Двойная ответственность за одно нарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность за одно нарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4.4 "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" КоАП РФ"Доводы АО "Россети Тюмень" о том, что в целях исключения двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение (нарушение обязательств АО "Россети Тюмень" по строительству объектов электросетевого хозяйства с целью последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств иных заявителей, адреса объектов которых располагаются в границах застройки Тюменский район, Переваловское МО), административное дело подлежало прекращению, отклоняются апелляционным судом.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП РФ"Довод заявителя о том, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского района Тульской области от 01 июня 2023 года П. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, так как в соответствии с данным постановлением П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественной нравственности, которые к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеет. Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и какая ответственность за это установлена
(КонсультантПлюс, 2025)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
(ред. от 29.12.2025)5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Готовое решение: Можно ли начислить денежные санкции за неуплату неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)Если же такое условие предусматривает договор, полагаем, со взысканием подобной неустойки могут возникнуть проблемы. С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, есть риск, что получить вторую неустойку не удастся, если это посчитают двойной ответственностью за одно нарушение обязательства. Полагаем, что начисление неустойки на неустойку может противоречить самому понятию неустойки, а также смыслу ст. 329 ГК РФ, которая посвящена способам обеспечения исполнения обязательств.
(КонсультантПлюс, 2025)Если же такое условие предусматривает договор, полагаем, со взысканием подобной неустойки могут возникнуть проблемы. С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, есть риск, что получить вторую неустойку не удастся, если это посчитают двойной ответственностью за одно нарушение обязательства. Полагаем, что начисление неустойки на неустойку может противоречить самому понятию неустойки, а также смыслу ст. 329 ГК РФ, которая посвящена способам обеспечения исполнения обязательств.
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Являются ли проценты за пользование коммерческим кредитом платой за пользование деньгами
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суды правомерно не усмотрели оснований для признания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом двойной ответственностью за нарушение одного обязательства..."
Являются ли проценты за пользование коммерческим кредитом платой за пользование деньгами
(КонсультантПлюс, 2025)С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суды правомерно не усмотрели оснований для признания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом двойной ответственностью за нарушение одного обязательства..."
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Всевозможные комбинации неустоек за одно нарушение не являются "двойной" ответственностью за одно нарушение: их суммарный размер может быть снижен по ст. 333 ГК РФ и тем самым должник будет привлечен к ответственности, соразмерной его нарушению. Утверждения о "двойной" ответственности в таких случаях являются грубой ошибкой <41>.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Всевозможные комбинации неустоек за одно нарушение не являются "двойной" ответственностью за одно нарушение: их суммарный размер может быть снижен по ст. 333 ГК РФ и тем самым должник будет привлечен к ответственности, соразмерной его нарушению. Утверждения о "двойной" ответственности в таких случаях являются грубой ошибкой <41>.
Готовое решение: Как грузоотправителю предъявить претензию к перевозчику о возмещении ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Однако представляется, что, если перевозчик удовлетворил требования грузополучателя, грузоотправитель уже не вправе настаивать на удовлетворении им таких же требований (например, оба требовали неустойку за просрочку доставки груза). В противном случае возникает ситуация, когда от перевозчика требуется удовлетворить одни и те же требования в отношении и грузоотправителя, и грузополучателя. Считаем, что это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако представляется, что, если перевозчик удовлетворил требования грузополучателя, грузоотправитель уже не вправе настаивать на удовлетворении им таких же требований (например, оба требовали неустойку за просрочку доставки груза). В противном случае возникает ситуация, когда от перевозчика требуется удовлетворить одни и те же требования в отношении и грузоотправителя, и грузополучателя. Считаем, что это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По мнению Верховного Суда РФ, лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты своего нарушенного права. В противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-257 (Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 44Г-280/2019 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По мнению Верховного Суда РФ, лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты своего нарушенного права. В противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-257 (Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 44Г-280/2019 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения)).
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<14> По нашему мнению, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки. По этой причине мы полагаем, что из п. 5 ст. 395 ГК РФ следует, что в договоре между предпринимателями можно установить начисление процентов как на сумму обычных процентов, например на сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и на сумму неустойки. Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором (абз. 4 п. 15 Постановления о процентах за пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, что неустойка на сумму неустойки не начисляется. Так, суды указывают, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ (см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-54625/2014). Также на сумму неустойки не начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (см.: Курбатов А.Я. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами // Гражданское право. 2020. N 4. С. 3 - 6).
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<14> По нашему мнению, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки. По этой причине мы полагаем, что из п. 5 ст. 395 ГК РФ следует, что в договоре между предпринимателями можно установить начисление процентов как на сумму обычных процентов, например на сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и на сумму неустойки. Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором (абз. 4 п. 15 Постановления о процентах за пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, что неустойка на сумму неустойки не начисляется. Так, суды указывают, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ (см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-54625/2014). Также на сумму неустойки не начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (см.: Курбатов А.Я. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами // Гражданское право. 2020. N 4. С. 3 - 6).
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Несправедливые условия договора в большинстве случаев проявляются в установлении для одной из сторон чрезмерных размеров санкций за нарушение обязательств, большой вариативности дополнительной ответственности должника в случае неисполнения обязательства, несмотря на то что карательная санкция и двойная ответственность за один вид нарушения по договору противоречат смыслу и основам российского права.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Несправедливые условия договора в большинстве случаев проявляются в установлении для одной из сторон чрезмерных размеров санкций за нарушение обязательств, большой вариативности дополнительной ответственности должника в случае неисполнения обязательства, несмотря на то что карательная санкция и двойная ответственность за один вид нарушения по договору противоречат смыслу и основам российского права.