Двойная ответственность за нарушение обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность за нарушение обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4.4 "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" КоАП РФ"Доводы АО "Россети Тюмень" о том, что в целях исключения двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение (нарушение обязательств АО "Россети Тюмень" по строительству объектов электросетевого хозяйства с целью последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств иных заявителей, адреса объектов которых располагаются в границах застройки Тюменский район, Переваловское МО), административное дело подлежало прекращению, отклоняются апелляционным судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и какая ответственность за это установлена
(КонсультантПлюс, 2025)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
Готовое решение: Как грузоотправителю предъявить претензию к перевозчику о возмещении ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Однако представляется, что, если перевозчик удовлетворил требования грузополучателя, грузоотправитель уже не вправе настаивать на удовлетворении им таких же требований (например, оба требовали неустойку за просрочку доставки груза). В противном случае возникает ситуация, когда от перевозчика требуется удовлетворить одни и те же требования в отношении и грузоотправителя, и грузополучателя. Считаем, что это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако представляется, что, если перевозчик удовлетворил требования грузополучателя, грузоотправитель уже не вправе настаивать на удовлетворении им таких же требований (например, оба требовали неустойку за просрочку доставки груза). В противном случае возникает ситуация, когда от перевозчика требуется удовлетворить одни и те же требования в отношении и грузоотправителя, и грузополучателя. Считаем, что это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По мнению Верховного Суда РФ, лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты своего нарушенного права. В противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-257 (Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 44Г-280/2019 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По мнению Верховного Суда РФ, лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты своего нарушенного права. В противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-257 (Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 44Г-280/2019 производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения)).
Готовое решение: Можно ли начислить денежные санкции за неуплату неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)Если же такое условие предусматривает договор, полагаем, со взысканием подобной неустойки могут возникнуть проблемы. С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, есть риск, что получить вторую неустойку не удастся, если это посчитают двойной ответственностью за одно нарушение обязательства. Полагаем, что начисление неустойки на неустойку может противоречить самому понятию неустойки, а также смыслу ст. 329 ГК РФ, которая посвящена способам обеспечения исполнения обязательств.
(КонсультантПлюс, 2025)Если же такое условие предусматривает договор, полагаем, со взысканием подобной неустойки могут возникнуть проблемы. С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, есть риск, что получить вторую неустойку не удастся, если это посчитают двойной ответственностью за одно нарушение обязательства. Полагаем, что начисление неустойки на неустойку может противоречить самому понятию неустойки, а также смыслу ст. 329 ГК РФ, которая посвящена способам обеспечения исполнения обязательств.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).