Двойная ответственность штраф и неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность штраф и неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 17АП-9535/2023-ГКу по делу N А60-26085/2023
Требование: О взыскании штрафа, пени за неисполнение контракта на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вопреки доводам ответчика о наличии двойной ответственности в виде штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) правовую позицию, согласно которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Требование: О взыскании штрафа, пени за неисполнение контракта на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вопреки доводам ответчика о наличии двойной ответственности в виде штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) правовую позицию, согласно которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 N 18АП-4600/2024 по делу N А76-37769/2023
Требование: О взыскании оплаты за непоставленный товар по договору поставки, неустойки, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Пеня и штраф являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.
Требование: О взыскании оплаты за непоставленный товар по договору поставки, неустойки, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Пеня и штраф являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Виды неустоек
(КонсультантПлюс, 2025)2.3. Неустойка в виде штрафа и пеней одновременно
(КонсультантПлюс, 2025)2.3. Неустойка в виде штрафа и пеней одновременно
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли за одно нарушение предъявить требования об уплате пеней и штрафа, если их применение в сочетании предусмотрено договором поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка"..."
Можно ли за одно нарушение предъявить требования об уплате пеней и штрафа, если их применение в сочетании предусмотрено договором поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка"..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)16. Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)16. Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
(КонсультантПлюс, 2025)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом перечисленные ниже и применимые к финансовым услугам способы защиты могут предъявляться как в определенном сочетании друг с другом, так и по отдельности с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности (в смысле меры ответственности) за одно правонарушение (приведенное ниже исключение связано со штрафной неустойкой).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом перечисленные ниже и применимые к финансовым услугам способы защиты могут предъявляться как в определенном сочетании друг с другом, так и по отдельности с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности (в смысле меры ответственности) за одно правонарушение (приведенное ниже исключение связано со штрафной неустойкой).
Вопрос: Каков порядок установления договорной неустойки?
(Консультация эксперта, 2025)Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(Консультация эксперта, 2025)Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Основания для взыскания операторами подвижного состава штрафа за задержку вагона под погрузкой или выгрузкой на путях необщего пользования в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации
(Малькова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)На это обратил внимание Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя и направляя на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу N А63-21859/2019, в котором суд удовлетворил требования истца и взыскал предъявленный штраф. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что "по своей природе штрафы, предъявленные предприятию указанными лицами, и законная неустойка компании, заявленная по настоящему делу, представляют собой ответственность за одно и то же правонарушение". Суд пояснил, что, "поскольку законом не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же правонарушение, суды при разрешении спора должны были исследовать структуру договорных отношений, связанных с поступлением этих вагонов в процесс спорных перевозок, начиная с компании как владельца - оператора железнодорожного подвижного состава; проверить, на каких условиях вагоны передавались компанией грузоотправителям и иным лицам, которые могут быть также операторами либо экспедиторами и т.д., являются ли они ответственными перед компанией за спорные нарушения; может ли привлечение предприятия компанией, не имеющей с ним договора, к ответственности освобождать его от аналогичной ответственности с контрагентами по договору либо фактически влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение". При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав всю цепочку договорных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания штрафа, поскольку это привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение.
(Малькова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)На это обратил внимание Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя и направляя на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу N А63-21859/2019, в котором суд удовлетворил требования истца и взыскал предъявленный штраф. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что "по своей природе штрафы, предъявленные предприятию указанными лицами, и законная неустойка компании, заявленная по настоящему делу, представляют собой ответственность за одно и то же правонарушение". Суд пояснил, что, "поскольку законом не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же правонарушение, суды при разрешении спора должны были исследовать структуру договорных отношений, связанных с поступлением этих вагонов в процесс спорных перевозок, начиная с компании как владельца - оператора железнодорожного подвижного состава; проверить, на каких условиях вагоны передавались компанией грузоотправителям и иным лицам, которые могут быть также операторами либо экспедиторами и т.д., являются ли они ответственными перед компанией за спорные нарушения; может ли привлечение предприятия компанией, не имеющей с ним договора, к ответственности освобождать его от аналогичной ответственности с контрагентами по договору либо фактически влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение". При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав всю цепочку договорных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания штрафа, поскольку это привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Статья: Актуальные вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Обратим внимание, что и неустойка, и финансовая санкция, и штраф - меры ответственности, предусмотренные законом за нарушение страховщиком различных обязанностей. Может вполне статься, что страховщик не исполняет не одну, а несколько своих обязанностей, и в таком случае справедливо должен уплатить и неустойку, и финансовую санкцию, и штраф. Неисполнение страховщиком каждой обязанности - самостоятельное правонарушение, поэтому наложение на него нескольких мер ответственности не противоречит принципу невозможности двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
(Ковалевский С.М., Тимофеева Н.Н., Плотников А.В., Шманцарь А.А.)
("Закон", 2024, N 1)Обратим внимание, что и неустойка, и финансовая санкция, и штраф - меры ответственности, предусмотренные законом за нарушение страховщиком различных обязанностей. Может вполне статься, что страховщик не исполняет не одну, а несколько своих обязанностей, и в таком случае справедливо должен уплатить и неустойку, и финансовую санкцию, и штраф. Неисполнение страховщиком каждой обязанности - самостоятельное правонарушение, поэтому наложение на него нескольких мер ответственности не противоречит принципу невозможности двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Готовое решение: Когда можно взыскать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная. Если это не так, взыскать их не получится, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная. Если это не так, взыскать их не получится, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.
Статья: Охранное обязательство: правовая сущность и вопросы судебной практики
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)В 2001 году был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в который была включена ст. 7.13, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране ОКН. Согласно этой статье юридические лица за нарушение обязанностей, предусмотренных охранными обязательствами, могли быть подвергнуты весьма существенным штрафам. Одновременно продолжалось привлечение к гражданско-правовой ответственности тех же юридических лиц за те же нарушения на основании положений охранных обязательств о неустойке. Правомерность такой практики вызывала вполне обоснованные сомнения с учетом (а) отсутствия оснований для признания охранных обязательств договорами, (б) предусмотренных ими мер взыскания - разновидностью неустойки, а также (в) противоречия принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)В 2001 году был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в который была включена ст. 7.13, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране ОКН. Согласно этой статье юридические лица за нарушение обязанностей, предусмотренных охранными обязательствами, могли быть подвергнуты весьма существенным штрафам. Одновременно продолжалось привлечение к гражданско-правовой ответственности тех же юридических лиц за те же нарушения на основании положений охранных обязательств о неустойке. Правомерность такой практики вызывала вполне обоснованные сомнения с учетом (а) отсутствия оснований для признания охранных обязательств договорами, (б) предусмотренных ими мер взыскания - разновидностью неустойки, а также (в) противоречия принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.