Двойная ответственность по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 N 08АП-7230/2024 по делу N А70-14654/2023
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной его оплаты ответчиком, отклонив доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неустойки и двойной ответственности при наличии у договоре и дополнительных соглашения условия об увеличении цены товара при просрочке его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной его оплаты ответчиком, отклонив доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неустойки и двойной ответственности при наличии у договоре и дополнительных соглашения условия об увеличении цены товара при просрочке его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 N 08АП-14138/2023 по делу N А70-19872/2023
Требование: О взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты товаров по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Требование: О взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты товаров по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
(КонсультантПлюс, 2025)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в случае когда поставщик не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара или возврата ему предварительно оплаченного товара (пункт 7.6), принимая во внимание правовую природу предварительной оплаты, волю сторон на исполнение договора поставки, положения части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 19.02.2022 по 30.08.2023 в сумме 16.894.637 руб. 53 коп., а с 31.08.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки на основании статьи 7.2 договора, удовлетворив исковые требования частично. При ином толковании пунктов 7.2 и 7.6 договора ответчик фактически несет двойную ответственность за тождественное нарушение договорных обязательств (просрочка поставки товара) в виде одновременного начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.
Возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в случае когда поставщик не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара или возврата ему предварительно оплаченного товара (пункт 7.6), принимая во внимание правовую природу предварительной оплаты, волю сторон на исполнение договора поставки, положения части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 19.02.2022 по 30.08.2023 в сумме 16.894.637 руб. 53 коп., а с 31.08.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки на основании статьи 7.2 договора, удовлетворив исковые требования частично. При ином толковании пунктов 7.2 и 7.6 договора ответчик фактически несет двойную ответственность за тождественное нарушение договорных обязательств (просрочка поставки товара) в виде одновременного начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли взыскать с поставщика неустойку и за просрочку, и за недопоставку товара одновременно
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: условие договора поставки о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товара не возлагает на поставщика двойную ответственность, и данные денежные суммы могут быть взысканы с него одновременно.
Можно ли взыскать с поставщика неустойку и за просрочку, и за недопоставку товара одновременно
(КонсультантПлюс, 2025)Вывод из судебной практики: условие договора поставки о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товара не возлагает на поставщика двойную ответственность, и данные денежные суммы могут быть взысканы с него одновременно.
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Свидетельствует ли начисление процентов на сумму задолженности о коммерческом кредите
(КонсультантПлюс, 2025)При этом судами ранее рассмотрен и правомерно отклонен изложенный в кассационной жалобе общества "Илиш-Агро" довод о том, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки. По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Вопреки доводам общества "Илиш-Агро" взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом..."
Свидетельствует ли начисление процентов на сумму задолженности о коммерческом кредите
(КонсультантПлюс, 2025)При этом судами ранее рассмотрен и правомерно отклонен изложенный в кассационной жалобе общества "Илиш-Агро" довод о том, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки. По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Вопреки доводам общества "Илиш-Агро" взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом..."
Вопрос: Как взыскать неустойку по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств поставщиком?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что, если за нарушение какого-либо обязательства по договору для поставщика установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает "двойная ответственность" - "ответственность за ответственность", что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 N Ф07-6337/2015).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращаем внимание, что, если за нарушение какого-либо обязательства по договору для поставщика установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает "двойная ответственность" - "ответственность за ответственность", что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 N Ф07-6337/2015).
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом
(КонсультантПлюс, 2025)В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара. Таким образом, за одно нарушение договора ответчик фактически несет двойную ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту, который уплачивается только в случае просрочки оплаты) в размере 109,5% годовых каждое, а вместе 219% годовых от суммы задолженности, что в 21 раз превышает средний размер процентов за пользование кредитом.
Может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом
(КонсультантПлюс, 2025)В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара. Таким образом, за одно нарушение договора ответчик фактически несет двойную ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту, который уплачивается только в случае просрочки оплаты) в размере 109,5% годовых каждое, а вместе 219% годовых от суммы задолженности, что в 21 раз превышает средний размер процентов за пользование кредитом.