Двойная ответственность неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 187 "Неправомерный оборот средств платежей" УК РФ"Осуждение ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, вопреки доводам кассатора, не исключает права истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и не свидетельствует о двойной ответственности за совершенное деяние."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 по делу N 88-12708/2023 (УИД 34RS0008-01-2021-006959-47)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 2) О возмещении вреда, причиненного земельным объектам.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате действий ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Производство по делу прекращено.Довод кассационной жалобы о том, что с ООО "Санаторий Эльтон-2" произошло двойное взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание убытков не исключает возможность взыскания потерпевшей стороной неосновательного обогащения при наличии условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ. В данном случае взыскание с ответчика в доход бюджета ущерба, причиненного окружающей среде, применительно к ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не опровергает выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания платы за безосновательное получение и реализацию добытых ископаемых, поскольку ООО "Санаторий Эльтон-2" действовало недобросовестно, добывая лечебную грязь и рапу на не принадлежащих ему на законных основаниях участках, и не свидетельствует о привлечении ответчика к двойной ответственности, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 2) О возмещении вреда, причиненного земельным объектам.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате действий ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Производство по делу прекращено.Довод кассационной жалобы о том, что с ООО "Санаторий Эльтон-2" произошло двойное взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание убытков не исключает возможность взыскания потерпевшей стороной неосновательного обогащения при наличии условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ. В данном случае взыскание с ответчика в доход бюджета ущерба, причиненного окружающей среде, применительно к ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не опровергает выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания платы за безосновательное получение и реализацию добытых ископаемых, поскольку ООО "Санаторий Эльтон-2" действовало недобросовестно, добывая лечебную грязь и рапу на не принадлежащих ему на законных основаниях участках, и не свидетельствует о привлечении ответчика к двойной ответственности, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Независимая гарантия и поручительство: о целесообразности создания единого личного способа обеспечения обязательства в российском гражданском праве
(Трезубов Е.С.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Условная зависимость обязательства гаранта от обязательства принципала перед бенефициаром прослеживается и в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ <12> еще в 1998 г. указывал, что гарант вправе не исполнять требование бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту. Данная позиция актуальна до сих пор, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты <13>. Н.В. Соболева указывает, что возможность гаранта отказать в выплате средств по требованию злоупотребляющего бенефициара, уже получившего исполнение от должника по основному обязательству, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не устанавливает зависимость гарантийного обязательства от судьбы основного обязательства, поскольку шикана в данном случае выступает одним из ограничений при реализации субъективного права бенефициара <14>. Тем не менее Верховный Суд РФ также указывает и на необходимость учета недобросовестного поведения бенефициара при получении гарантии (например, если кредитор знал, что соглашение о выдаче гарантии является недействительным, или в случае совпадения контролирующих одновременно принципала и гаранта лиц) <15>. Также об отдельных ограниченных проявлениях взаимозависимости основного обязательства и независимой гарантии свидетельствует содержание нормы ст. 376 ГК РФ в актуальной редакции. Очевидно свидетельствуют об акцессорности гарантии такие основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные п. 2 ст. 376 ГК РФ, как невозникновение обеспеченного обязательства, недействительность обеспеченного обязательства и принятие бенефициаром исполнения от принципала без замечаний. Данные основания свидетельствуют об акцессорности возникновения и акцессорности прекращения независимой гарантии. В свою очередь, об акцессорности объема требований по независимой гарантии свидетельствует то, что бенефициар не вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору <16>. Представляется, все указанные суждения справедливы и не должны вызывать сомнений. Очевидно, что данные разъяснения должны объясняться не запретом злоупотребления правом кредитора, все указанное свидетельствует о попытке законодателя и правоприменителя найти справедливое решение в потенциально конфликтной ситуации. Прекрасно понимая, что гарант предъявит требование о возмещении собственных расходов на выплату гарантии, недопустимо создавать предпосылки для двойной ответственности принципала, равно как и нельзя допускать риски неосновательного обогащения бенефициара. В попытке установить баланс в этих отношениях право опирается на причину выдачи гарантии - обеспечение основного обязательства.
(Трезубов Е.С.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Условная зависимость обязательства гаранта от обязательства принципала перед бенефициаром прослеживается и в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ <12> еще в 1998 г. указывал, что гарант вправе не исполнять требование бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту. Данная позиция актуальна до сих пор, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты <13>. Н.В. Соболева указывает, что возможность гаранта отказать в выплате средств по требованию злоупотребляющего бенефициара, уже получившего исполнение от должника по основному обязательству, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не устанавливает зависимость гарантийного обязательства от судьбы основного обязательства, поскольку шикана в данном случае выступает одним из ограничений при реализации субъективного права бенефициара <14>. Тем не менее Верховный Суд РФ также указывает и на необходимость учета недобросовестного поведения бенефициара при получении гарантии (например, если кредитор знал, что соглашение о выдаче гарантии является недействительным, или в случае совпадения контролирующих одновременно принципала и гаранта лиц) <15>. Также об отдельных ограниченных проявлениях взаимозависимости основного обязательства и независимой гарантии свидетельствует содержание нормы ст. 376 ГК РФ в актуальной редакции. Очевидно свидетельствуют об акцессорности гарантии такие основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные п. 2 ст. 376 ГК РФ, как невозникновение обеспеченного обязательства, недействительность обеспеченного обязательства и принятие бенефициаром исполнения от принципала без замечаний. Данные основания свидетельствуют об акцессорности возникновения и акцессорности прекращения независимой гарантии. В свою очередь, об акцессорности объема требований по независимой гарантии свидетельствует то, что бенефициар не вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору <16>. Представляется, все указанные суждения справедливы и не должны вызывать сомнений. Очевидно, что данные разъяснения должны объясняться не запретом злоупотребления правом кредитора, все указанное свидетельствует о попытке законодателя и правоприменителя найти справедливое решение в потенциально конфликтной ситуации. Прекрасно понимая, что гарант предъявит требование о возмещении собственных расходов на выплату гарантии, недопустимо создавать предпосылки для двойной ответственности принципала, равно как и нельзя допускать риски неосновательного обогащения бенефициара. В попытке установить баланс в этих отношениях право опирается на причину выдачи гарантии - обеспечение основного обязательства.
Статья: О независимости гарантии и требовании принципала к бенефициару
(Останина Е.А.)
("Закон", 2016, N 3)Небесспорно, что полученное по независимой гарантии составляет неосновательное обогащение бенефициара.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2016, N 3)Небесспорно, что полученное по независимой гарантии составляет неосновательное обогащение бенефициара.
Нормативные акты
"Экспертное заключение по проекту федерального закона N 509085-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 21.02.2019 N 185-12/2019)В частности, из Проекта (часть 10 статьи 7 Закона в редакции Проекта) исключен случай двойной ответственности абонента, который мог привести к необоснованному росту расходов абонентов и к неосновательному обогащению на стороне организации, осуществляющей водоотведение. Однако замечание Совета в части определения правовой природы платы за негативное воздействие осталось неучтенным. Из Проекта по-прежнему невозможно понять, является ли плата публичным платежом или гражданско-правовым внедоговорным обязательством. В свою очередь, пояснительная записка не дает четкого и ясного ответа на вопрос о правовой природе платы за негативное воздействие.
(принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 21.02.2019 N 185-12/2019)В частности, из Проекта (часть 10 статьи 7 Закона в редакции Проекта) исключен случай двойной ответственности абонента, который мог привести к необоснованному росту расходов абонентов и к неосновательному обогащению на стороне организации, осуществляющей водоотведение. Однако замечание Совета в части определения правовой природы платы за негативное воздействие осталось неучтенным. Из Проекта по-прежнему невозможно понять, является ли плата публичным платежом или гражданско-правовым внедоговорным обязательством. В свою очередь, пояснительная записка не дает четкого и ясного ответа на вопрос о правовой природе платы за негативное воздействие.