Две неустойки за одно нарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Две неустойки за одно нарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Промежуточные сроки выполнения работ
(КонсультантПлюс, 2025)...Исследовав условия договора, суд... приходит к верному выводу, что в настоящем случае отсутствует двойная мера ответственности, поскольку в одном случае неустойка начисляется за нарушение конечного срока выполнения работ (указанный срок нарушен ответчиком), а в другом - за нарушение промежуточного этапа (указанный срок также нарушен).
(КонсультантПлюс, 2025)...Исследовав условия договора, суд... приходит к верному выводу, что в настоящем случае отсутствует двойная мера ответственности, поскольку в одном случае неустойка начисляется за нарушение конечного срока выполнения работ (указанный срок нарушен ответчиком), а в другом - за нарушение промежуточного этапа (указанный срок также нарушен).
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 N 06АП-3592/2025 по делу N А73-7445/2025
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства, пени, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства, пени, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли за одно нарушение предъявить требования об уплате пеней и штрафа, если их применение в сочетании предусмотрено договором поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону..."
Можно ли за одно нарушение предъявить требования об уплате пеней и штрафа, если их применение в сочетании предусмотрено договором поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону..."
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом
(КонсультантПлюс, 2025)В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара. Таким образом, за одно нарушение договора ответчик фактически несет двойную ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту, который уплачивается только в случае просрочки оплаты) в размере 109,5% годовых каждое, а вместе 219% годовых от суммы задолженности, что в 21 раз превышает средний размер процентов за пользование кредитом.
Может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом
(КонсультантПлюс, 2025)В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара. Таким образом, за одно нарушение договора ответчик фактически несет двойную ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту, который уплачивается только в случае просрочки оплаты) в размере 109,5% годовых каждое, а вместе 219% годовых от суммы задолженности, что в 21 раз превышает средний размер процентов за пользование кредитом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Готовое решение: Как грузоотправителю предъявить претензию к перевозчику о возмещении ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Однако представляется, что, если перевозчик удовлетворил требования грузополучателя, грузоотправитель уже не вправе настаивать на удовлетворении им таких же требований (например, оба требовали неустойку за просрочку доставки груза). В противном случае возникает ситуация, когда от перевозчика требуется удовлетворить одни и те же требования в отношении и грузоотправителя, и грузополучателя. Считаем, что это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако представляется, что, если перевозчик удовлетворил требования грузополучателя, грузоотправитель уже не вправе настаивать на удовлетворении им таких же требований (например, оба требовали неустойку за просрочку доставки груза). В противном случае возникает ситуация, когда от перевозчика требуется удовлетворить одни и те же требования в отношении и грузоотправителя, и грузополучателя. Считаем, что это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Статья: Взыскание неустойки на будущее время как препятствие для присуждения астрента
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Применительно к неденежным обязательствам вышеприведенные нормы закона, доктринальные подходы и сформированные судами правовые позиции допускают возложение на должника двух самостоятельных имущественных взысканий (неустойка и астрент) за одно и тоже допущенное им нарушение прав кредитора (подтвержденное судебным решением), начисляемых за один и тот же период времени: до фактического исполнения удовлетворенного судом неденежного требования. С учетом этого логично предположить, что применительно к денежным взысканиям, например к взысканию в денежной форме страхового возмещения по ОСАГО одновременно со взысканием со страховой компании неустойки, предусмотренной тем же самым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, присуждаемой до выплаты страхового возмещения, на страховую компанию дополнительно должны быть возложены некие иные имущественные санкции, преследующие те же цели, что и астрент. Аналогичная ситуация складывается при присуждении неустойки (пени) по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 этого же Закона).
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Применительно к неденежным обязательствам вышеприведенные нормы закона, доктринальные подходы и сформированные судами правовые позиции допускают возложение на должника двух самостоятельных имущественных взысканий (неустойка и астрент) за одно и тоже допущенное им нарушение прав кредитора (подтвержденное судебным решением), начисляемых за один и тот же период времени: до фактического исполнения удовлетворенного судом неденежного требования. С учетом этого логично предположить, что применительно к денежным взысканиям, например к взысканию в денежной форме страхового возмещения по ОСАГО одновременно со взысканием со страховой компании неустойки, предусмотренной тем же самым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, присуждаемой до выплаты страхового возмещения, на страховую компанию дополнительно должны быть возложены некие иные имущественные санкции, преследующие те же цели, что и астрент. Аналогичная ситуация складывается при присуждении неустойки (пени) по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 этого же Закона).
Готовое решение: Можно ли начислить денежные санкции за неуплату неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)Если же такое условие предусматривает договор, полагаем, со взысканием подобной неустойки могут возникнуть проблемы. С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, есть риск, что получить вторую неустойку не удастся, если это посчитают двойной ответственностью за одно нарушение обязательства. Полагаем, что начисление неустойки на неустойку может противоречить самому понятию неустойки, а также смыслу ст. 329 ГК РФ, которая посвящена способам обеспечения исполнения обязательств.
(КонсультантПлюс, 2025)Если же такое условие предусматривает договор, полагаем, со взысканием подобной неустойки могут возникнуть проблемы. С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ закреплен принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда они предписаны законодательством (п. 4 ст. 421 ГК РФ). С другой стороны, есть риск, что получить вторую неустойку не удастся, если это посчитают двойной ответственностью за одно нарушение обязательства. Полагаем, что начисление неустойки на неустойку может противоречить самому понятию неустойки, а также смыслу ст. 329 ГК РФ, которая посвящена способам обеспечения исполнения обязательств.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Один из них может быть такой: отступная неустойка идентична штрафу за срыв договора по причине нарушения договора должником, но имеет ту особенность, что ее вправе уплатить и сам должник по своему усмотрению, тем самым освободившись от договора. Именно эта возможность погашения неустойки с целью прекращения обязательств по инициативе должника будет отличать отступную неустойку от обычной неустойки, установленной за срыв договора. Последняя подлежит уплате, только если кредитор в ответ на нарушение решил расторгнуть договор; сам должник уплатить ее с целью откупиться от договора не вправе. Соответственно, в случае с обычной неустойкой за срыв контракта по причине его нарушения должником вопрос о сохранении договора в силе остается на усмотрении кредитора. В случае же с отступной неустойкой существуют две возможности: с одной стороны, кредитор, пострадавший от нарушения, как и в случае с обычной неустойкой за срыв договора, сохраняет право сам решиться на расторжение договора, и тогда созревает его право требования уплаты такой неустойки; с другой же стороны, должник, не желающий исполнять обязательство, вправе уплатить такую сумму и тем самым положить конец договору и своему нарушенному обязательству в том числе. Такая конструкция в принципе вполне может допускаться в силу принципа договорной свободы. Впрочем, в рамках такого "рецепта" мы получаем скорее гибрид штрафа за срыв договорной программы и платы за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ), а не классического отступного.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Один из них может быть такой: отступная неустойка идентична штрафу за срыв договора по причине нарушения договора должником, но имеет ту особенность, что ее вправе уплатить и сам должник по своему усмотрению, тем самым освободившись от договора. Именно эта возможность погашения неустойки с целью прекращения обязательств по инициативе должника будет отличать отступную неустойку от обычной неустойки, установленной за срыв договора. Последняя подлежит уплате, только если кредитор в ответ на нарушение решил расторгнуть договор; сам должник уплатить ее с целью откупиться от договора не вправе. Соответственно, в случае с обычной неустойкой за срыв контракта по причине его нарушения должником вопрос о сохранении договора в силе остается на усмотрении кредитора. В случае же с отступной неустойкой существуют две возможности: с одной стороны, кредитор, пострадавший от нарушения, как и в случае с обычной неустойкой за срыв договора, сохраняет право сам решиться на расторжение договора, и тогда созревает его право требования уплаты такой неустойки; с другой же стороны, должник, не желающий исполнять обязательство, вправе уплатить такую сумму и тем самым положить конец договору и своему нарушенному обязательству в том числе. Такая конструкция в принципе вполне может допускаться в силу принципа договорной свободы. Впрочем, в рамках такого "рецепта" мы получаем скорее гибрид штрафа за срыв договорной программы и платы за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ), а не классического отступного.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Всевозможные комбинации неустоек за одно нарушение не являются "двойной" ответственностью за одно нарушение: их суммарный размер может быть снижен по ст. 333 ГК РФ и тем самым должник будет привлечен к ответственности, соразмерной его нарушению. Утверждения о "двойной" ответственности в таких случаях являются грубой ошибкой <41>.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Всевозможные комбинации неустоек за одно нарушение не являются "двойной" ответственностью за одно нарушение: их суммарный размер может быть снижен по ст. 333 ГК РФ и тем самым должник будет привлечен к ответственности, соразмерной его нарушению. Утверждения о "двойной" ответственности в таких случаях являются грубой ошибкой <41>.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по отдельным экономическим спорам (судебная практика)
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Статья: Первый обзор судебной практики ВС РФ в 2023 году
(Снегирев А.Г.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При использовании комбинированного способа определения размера неустойки часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.
(Снегирев А.Г.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При использовании комбинированного способа определения размера неустойки часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.
Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
(КонсультантПлюс, 2025)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).