Две неустойки за одно нарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Две неустойки за одно нарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Промежуточные сроки выполнения работ
(КонсультантПлюс, 2025)...Исследовав условия договора, суд... приходит к верному выводу, что в настоящем случае отсутствует двойная мера ответственности, поскольку в одном случае неустойка начисляется за нарушение конечного срока выполнения работ (указанный срок нарушен ответчиком), а в другом - за нарушение промежуточного этапа (указанный срок также нарушен).
(КонсультантПлюс, 2025)...Исследовав условия договора, суд... приходит к верному выводу, что в настоящем случае отсутствует двойная мера ответственности, поскольку в одном случае неустойка начисляется за нарушение конечного срока выполнения работ (указанный срок нарушен ответчиком), а в другом - за нарушение промежуточного этапа (указанный срок также нарушен).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025 по делу N А60-6015/2025
Требование: О взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков.
Встречное требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Требование: О взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков.
Встречное требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части.Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли за одно нарушение предъявить требования об уплате пеней и штрафа, если их применение в сочетании предусмотрено договором поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону..."
Можно ли за одно нарушение предъявить требования об уплате пеней и штрафа, если их применение в сочетании предусмотрено договором поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону..."
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом
(КонсультантПлюс, 2025)В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара. Таким образом, за одно нарушение договора ответчик фактически несет двойную ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту, который уплачивается только в случае просрочки оплаты) в размере 109,5% годовых каждое, а вместе 219% годовых от суммы задолженности, что в 21 раз превышает средний размер процентов за пользование кредитом.
Может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом
(КонсультантПлюс, 2025)В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара. Таким образом, за одно нарушение договора ответчик фактически несет двойную ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту, который уплачивается только в случае просрочки оплаты) в размере 109,5% годовых каждое, а вместе 219% годовых от суммы задолженности, что в 21 раз превышает средний размер процентов за пользование кредитом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по отдельным экономическим спорам (судебная практика)
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Статья: Преддоговорный этап при заключении договора на торгах
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Процесс торгов представляет собой разновидность переговоров о заключении договора, оформленную соглашением о ведении переговоров. Организатор направляет извещение о проведении торгов, которое служит офертой на заключение соглашения о порядке ведения переговоров. Участник, направляя свою заявку на участие в торгах, акцептует оферту, и начинается преддоговорный этап между этими сторонами. Между ними возникает соглашение о ведении переговоров, нарушение которого должно подпадать под договорный режим ответственности. В рамках этих отношений у сторон возникают обязательства не допустить необоснованный срыв переговоров, провести торги в соответствии с требованиями и в ряде случаев сохранить режим конфиденциальности. При нарушении обязанности одной из сторон потерпевший вправе требовать уплаты согласованной неустойки, истребовать уплаченный задаток в двойном размере или присвоить его, а также взыскать убытки, в том числе в соответствии с доктриной утраты благоприятной возможности. Возможность признания торгов недействительными, предусмотренная в действующем законодательстве, должна применяться только в отношении обязательных торгов.
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Процесс торгов представляет собой разновидность переговоров о заключении договора, оформленную соглашением о ведении переговоров. Организатор направляет извещение о проведении торгов, которое служит офертой на заключение соглашения о порядке ведения переговоров. Участник, направляя свою заявку на участие в торгах, акцептует оферту, и начинается преддоговорный этап между этими сторонами. Между ними возникает соглашение о ведении переговоров, нарушение которого должно подпадать под договорный режим ответственности. В рамках этих отношений у сторон возникают обязательства не допустить необоснованный срыв переговоров, провести торги в соответствии с требованиями и в ряде случаев сохранить режим конфиденциальности. При нарушении обязанности одной из сторон потерпевший вправе требовать уплаты согласованной неустойки, истребовать уплаченный задаток в двойном размере или присвоить его, а также взыскать убытки, в том числе в соответствии с доктриной утраты благоприятной возможности. Возможность признания торгов недействительными, предусмотренная в действующем законодательстве, должна применяться только в отношении обязательных торгов.
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)6) диспозитивные начала гражданско-правовой ответственности - уникальная черта, характерная только для гражданско-правовой ответственности. Диспозитивность гражданско-правовой ответственности находит два проявления. С одной стороны, в пределах, установленных законом, стороны вправе изменять основания, порядок наступления и размер ответственности. Например, стороны могут установить неустойку за какое-либо нарушение обязательства, даже если законной неустойки за это правонарушение не установлено. Стороны вправе изменить установленный законом размер ответственности за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Стороны вправе определить порядок определения цены для расчета размера причиненных убытков (п. 3 ст. 393 ГК РФ), стороны могут установить минимальный и максимальный размер убытков, возмещаемых при нарушении обязательства, стороны могут установить обязанность причинителя выплатить компенсацию сверх возмещения причиненного вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) и др. С другой стороны, применение мер ответственности производится по усмотрению потерпевшего, при этом не действует характерный для публично-правовых видов ответственности принцип неотвратимости ответственности. Потерпевший от гражданского правонарушения может принять решение о нецелесообразности привлечения лица к ответственности, он может договориться с причинителем об уплате отступного и пр. Все это демонстрирует значительную степень усмотрения субъектов при использовании мер ответственности для защиты прав потерпевшего от противоправного действия.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)6) диспозитивные начала гражданско-правовой ответственности - уникальная черта, характерная только для гражданско-правовой ответственности. Диспозитивность гражданско-правовой ответственности находит два проявления. С одной стороны, в пределах, установленных законом, стороны вправе изменять основания, порядок наступления и размер ответственности. Например, стороны могут установить неустойку за какое-либо нарушение обязательства, даже если законной неустойки за это правонарушение не установлено. Стороны вправе изменить установленный законом размер ответственности за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Стороны вправе определить порядок определения цены для расчета размера причиненных убытков (п. 3 ст. 393 ГК РФ), стороны могут установить минимальный и максимальный размер убытков, возмещаемых при нарушении обязательства, стороны могут установить обязанность причинителя выплатить компенсацию сверх возмещения причиненного вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) и др. С другой стороны, применение мер ответственности производится по усмотрению потерпевшего, при этом не действует характерный для публично-правовых видов ответственности принцип неотвратимости ответственности. Потерпевший от гражданского правонарушения может принять решение о нецелесообразности привлечения лица к ответственности, он может договориться с причинителем об уплате отступного и пр. Все это демонстрирует значительную степень усмотрения субъектов при использовании мер ответственности для защиты прав потерпевшего от противоправного действия.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике сложился подход, согласно которому в этом случае можно взыскать с продавца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Он основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, которые в настоящее время не применяются (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Учитывая позицию Пленума, суды поясняли, что за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В судебной практике имеются примеры дел, когда суды взыскивали в пользу покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойку (например, Кассационное определение Московского городского суда от 06.06.2014 N 4г/2-3994/14), и примеры споров, когда с продавца взыскивалась неустойка (пеня) по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу N 33-3123).
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)В конкретном примере период расчета коммерческого кредита совпадал с периодом начисления неустойки, заявленной ко взысканию. Это, по мнению суда, привело к двойной мере ответственности стороны договора за нарушение одного и того же обязательства.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)В конкретном примере период расчета коммерческого кредита совпадал с периодом начисления неустойки, заявленной ко взысканию. Это, по мнению суда, привело к двойной мере ответственности стороны договора за нарушение одного и того же обязательства.
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная судебная практика представляется неверной, поскольку вопрос о начислении и взыскании неустойки на основании мирового соглашения относится к вопросу о порядке исполнения соответствующего определения суда об утверждении мирового соглашения и подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому оно утверждено. В противном случае есть риск выдачи двух исполнительных листов по двум разным делам, на основании которых будет взыскиваться неустойка за одно и то же нарушение мирового соглашения. Как следует из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 <52>, обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная судебная практика представляется неверной, поскольку вопрос о начислении и взыскании неустойки на основании мирового соглашения относится к вопросу о порядке исполнения соответствующего определения суда об утверждении мирового соглашения и подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому оно утверждено. В противном случае есть риск выдачи двух исполнительных листов по двум разным делам, на основании которых будет взыскиваться неустойка за одно и то же нарушение мирового соглашения. Как следует из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 <52>, обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Всевозможные комбинации неустоек за одно нарушение не являются "двойной" ответственностью за одно нарушение: их суммарный размер может быть снижен по ст. 333 ГК РФ и тем самым должник будет привлечен к ответственности, соразмерной его нарушению. Утверждения о "двойной" ответственности в таких случаях являются грубой ошибкой <41>.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Всевозможные комбинации неустоек за одно нарушение не являются "двойной" ответственностью за одно нарушение: их суммарный размер может быть снижен по ст. 333 ГК РФ и тем самым должник будет привлечен к ответственности, соразмерной его нарушению. Утверждения о "двойной" ответственности в таких случаях являются грубой ошибкой <41>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки, суды правомерно указали, что действующем законодательством не предусмотрено применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки, суды правомерно указали, что действующем законодательством не предусмотрено применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..."