Дтп с авто в угоне
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп с авто в угоне (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Добровольное имущественное страхование транспортных средств и спецтехники: Страховщик Потерпевшего хочет взыскать с Причинителя вреда убытки, понесенные в связи с выплатой Страхователю (Потерпевшему) страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в размере произведенной выплаты
(КонсультантПлюс, 2024)Страховщик произвел выплату в пользу Страхователя (Потерпевшего) по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в связи с повреждением (угоном) транспортного средства. Оснований для взыскания убытков в порядке суброгации со Страховщика Причинителя вреда нет (например, гражданская ответственность Причинителя вреда на момент ДТП не застрахована или водитель застрахованного по КАСКО ТС, признанный виновником ДТП, не был включен в список лиц, допущенных по условиям договора к управлению ТС). Страховщик намерен взыскать убытки с Причинителя вреда.
(КонсультантПлюс, 2024)Страховщик произвел выплату в пользу Страхователя (Потерпевшего) по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в связи с повреждением (угоном) транспортного средства. Оснований для взыскания убытков в порядке суброгации со Страховщика Причинителя вреда нет (например, гражданская ответственность Причинителя вреда на момент ДТП не застрахована или водитель застрахованного по КАСКО ТС, признанный виновником ДТП, не был включен в список лиц, допущенных по условиям договора к управлению ТС). Страховщик намерен взыскать убытки с Причинителя вреда.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.11.2022 N 33-14808/2022 (УИД 52RS0012-01-2021-004147-61)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Требования работника: 2) Об установлении факта трудовых отношений.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1 при управлении автомобилем ответчика-2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, и взыскивая с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, что привело к выбытию транспортного средства из его владения без оформления каких-либо документов, нахождению его на момент ДТП в управлении ФИО2 и в последующем к ДТП. Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиком не представлено. На момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство в угоне не значилось.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Требования работника: 2) Об установлении факта трудовых отношений.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1 при управлении автомобилем ответчика-2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, и взыскивая с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, что привело к выбытию транспортного средства из его владения без оформления каких-либо документов, нахождению его на момент ДТП в управлении ФИО2 и в последующем к ДТП. Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиком не представлено. На момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство в угоне не значилось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об ответственности специального субъекта за преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Мошенничество в сфере страхования является не самым распространенным видом мошенничества. В период с 2019 по 2021 гг. было осуждено всего 1 244 чел. по данной статье, что составляет всего чуть менее 2% от общего числа осужденных по всем видам мошенничества. Тем не менее общественная опасность данного преступления очевидна. Рынок страховых услуг бурно развивается, и активность лиц, предпринимающих усилия в плане мошеннических действий в данной сфере, находится в прямой корреляции с этим развитием. Особенностью данного состава преступления, с нашей точки зрения, является возможность его совершения как общим, так и специальным субъектом в зависимости от способа совершения. Так, мошенничество в сфере страхования может совершаться сотрудниками страховых компаний при оформлении полисов страхования, составлении иных страховых документов. В других случаях хищение чужого имущества проявляется в получении страховых выплат за умышленную порчу транспортного средства, фиктивные ДТП, мнимый угон автомобиля, где субъектом может выступать уже любое лицо, которому не требуется никаких особых полномочий. Следует обратить внимание на тот факт, что, по сути, общим признаком для всех субъектов данного преступления является наличие правоотношений между ним и страховой компанией, вследствие которых данное лицо становится при наступлении страхового случая выгодоприобретателем. Это обстоятельство верно подчеркивает В.А. Маслов, говоря о том, что при мошенничестве в сфере страхования хищение представляет собой завладение имуществом, что объективно может выполнить только одно лицо, указанное в договоре страхования (либо признанное таковым в соответствии с законом) <8>. Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 г. в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подсудимый вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на совершение хищения денежных средств, путем представления в страховую организацию заведомо ложных сведений о якобы произошедшем ДТП, вследствие чего наступил страховой случай.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Мошенничество в сфере страхования является не самым распространенным видом мошенничества. В период с 2019 по 2021 гг. было осуждено всего 1 244 чел. по данной статье, что составляет всего чуть менее 2% от общего числа осужденных по всем видам мошенничества. Тем не менее общественная опасность данного преступления очевидна. Рынок страховых услуг бурно развивается, и активность лиц, предпринимающих усилия в плане мошеннических действий в данной сфере, находится в прямой корреляции с этим развитием. Особенностью данного состава преступления, с нашей точки зрения, является возможность его совершения как общим, так и специальным субъектом в зависимости от способа совершения. Так, мошенничество в сфере страхования может совершаться сотрудниками страховых компаний при оформлении полисов страхования, составлении иных страховых документов. В других случаях хищение чужого имущества проявляется в получении страховых выплат за умышленную порчу транспортного средства, фиктивные ДТП, мнимый угон автомобиля, где субъектом может выступать уже любое лицо, которому не требуется никаких особых полномочий. Следует обратить внимание на тот факт, что, по сути, общим признаком для всех субъектов данного преступления является наличие правоотношений между ним и страховой компанией, вследствие которых данное лицо становится при наступлении страхового случая выгодоприобретателем. Это обстоятельство верно подчеркивает В.А. Маслов, говоря о том, что при мошенничестве в сфере страхования хищение представляет собой завладение имуществом, что объективно может выполнить только одно лицо, указанное в договоре страхования (либо признанное таковым в соответствии с законом) <8>. Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 г. в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подсудимый вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на совершение хищения денежных средств, путем представления в страховую организацию заведомо ложных сведений о якобы произошедшем ДТП, вследствие чего наступил страховой случай.
Ситуация: На что обратить внимание в правилах страхования каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)ДТП при управлении транспортным средством;
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)ДТП при управлении транспортным средством;
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 25.03.2015 N 161
(ред. от 01.03.2024)
"Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"21) организовывать во взаимодействии с Госавтоинспекцией розыск водителей транспортных средств Вооруженных Сил, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они явились, а также угнанных и похищенных транспортных средств Вооруженных Сил, похищенных регистрационных знаков и специальной печатной продукции, необходимой для допуска транспортных средств в участии в дорожном движении;
(ред. от 01.03.2024)
"Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации"21) организовывать во взаимодействии с Госавтоинспекцией розыск водителей транспортных средств Вооруженных Сил, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они явились, а также угнанных и похищенных транспортных средств Вооруженных Сил, похищенных регистрационных знаков и специальной печатной продукции, необходимой для допуска транспортных средств в участии в дорожном движении;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Судом установлено и из материалов дела следует, что между В. (страхователь) и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором страховой компании (далее - правила страхования).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Судом установлено и из материалов дела следует, что между В. (страхователь) и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором страховой компании (далее - правила страхования).