Дтп лось
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп лось (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 N 33-23641/2022 по делу N 2-3268/2022
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего наступила его гибель.
Решение: Удовлетворено.Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось умер не в результате столкновения с его автомобилем, надлежащими доказательствами не подтверждены, как и не подтверждается отсутствие членов комиссии на месте ДТП, материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик являлся участником ДТП от <дата> с диким животным - лосем, в результате которого животное погибло, давая объяснения не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, указал на то, что лось лежал на проезжей части и только при рассмотрении дела судом указал на его смерть ранее ДТП.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего наступила его гибель.
Решение: Удовлетворено.Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось умер не в результате столкновения с его автомобилем, надлежащими доказательствами не подтверждены, как и не подтверждается отсутствие членов комиссии на месте ДТП, материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик являлся участником ДТП от <дата> с диким животным - лосем, в результате которого животное погибло, давая объяснения не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, указал на то, что лось лежал на проезжей части и только при рассмотрении дела судом указал на его смерть ранее ДТП.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 N 88-8877/2023
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного органа: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.
Решение: Удовлетворено.Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось умер не в результате столкновения с его автомобилем, были отклонены судом апелляционной инстанции по причине не предоставления ответчиком надлежащих доказательствами, с указанием на то, что не подтверждается отсутствие членов комиссии на месте ДТП. При этом, материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик являлся участником ДТП от 3 августа 2020 года с диким животным - лосем, в результате которого животное погибло. Давая объяснения после ДТП, ответчик не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, указал на то, что лось лежал на проезжей части. И только при рассмотрении дела судом ответчик указал на смерть животного ранее ДТП.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного органа: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.
Решение: Удовлетворено.Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось умер не в результате столкновения с его автомобилем, были отклонены судом апелляционной инстанции по причине не предоставления ответчиком надлежащих доказательствами, с указанием на то, что не подтверждается отсутствие членов комиссии на месте ДТП. При этом, материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик являлся участником ДТП от 3 августа 2020 года с диким животным - лосем, в результате которого животное погибло. Давая объяснения после ДТП, ответчик не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, указал на то, что лось лежал на проезжей части. И только при рассмотрении дела судом ответчик указал на смерть животного ранее ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Привлечение водителей к административной ответственности
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Привлечение водителей к административной ответственности
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример 2: Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного животному миру источником повышенной опасности в результате ДТП. Иск обоснован тем, что ответственность водителя П., совершившего наезд на лося, застрахована в страховой компании в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом гибели дикого животного в результате ДТП, актом патолого-анатомического вскрытия трупа лося, актом об уничтожения туши дикого животного. Претензия Департамента о добровольном возмещении вреда была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО и исходил из того, что вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3612/15).
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример 2: Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного животному миру источником повышенной опасности в результате ДТП. Иск обоснован тем, что ответственность водителя П., совершившего наезд на лося, застрахована в страховой компании в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом гибели дикого животного в результате ДТП, актом патолого-анатомического вскрытия трупа лося, актом об уничтожения туши дикого животного. Претензия Департамента о добровольном возмещении вреда была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО и исходил из того, что вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3612/15).
Нормативные акты
"ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах"
(издан на основании Распоряжения Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р)9.10.1. На участках дорог, проходящих вдали от городских и сельских поселений, одной из возможных причин дорожно-транспортных происшествий являются наезды автомобилей на диких животных, наиболее тяжелые из которых - наезды на крупных копытных, таких как лоси и олени.
(издан на основании Распоряжения Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р)9.10.1. На участках дорог, проходящих вдали от городских и сельских поселений, одной из возможных причин дорожно-транспортных происшествий являются наезды автомобилей на диких животных, наиболее тяжелые из которых - наезды на крупных копытных, таких как лоси и олени.
"ОДМ 218.6.017-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по применению дорожных ограждений различного типа на автомобильных дорогах федерального значения"
(издан на основании Распоряжения Росавтодора от 23.12.2015 N 2489-р)4.8 Ограничивающие ограждения для животных устраивают в целях предотвращения их внезапного появления на участках автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, заповедники, что приводит к возникновению различных аварийных ситуаций и ДТП. Особенно тяжелые ДТП происходят при наезде на крупных лесных животных: лосей, кабанов и др.
(издан на основании Распоряжения Росавтодора от 23.12.2015 N 2489-р)4.8 Ограничивающие ограждения для животных устраивают в целях предотвращения их внезапного появления на участках автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, заповедники, что приводит к возникновению различных аварийных ситуаций и ДТП. Особенно тяжелые ДТП происходят при наезде на крупных лесных животных: лосей, кабанов и др.