Дтп лось
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп лось (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Привлечение водителей к административной ответственности
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Привлечение водителей к административной ответственности
Статья: Право публичной собственности на животный мир (конституционно-правовой и гражданско-правовой аспекты)
(Галов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Вместе с тем, если на дороге внезапно окажется лось (объект животного мира, формально являющийся государственной собственностью), суды не поставят вопрос об ответственности государства как собственника, поскольку в отношении животного, находящегося в состоянии естественной свободы, неприменимы концепции ответственности собственника за содержание вещи и ответственности за вред, таковой причиненный. Однако такие случаи нередки. Согласно публикациям в прессе, в 2020 году в России в ДТП погибло около двух тысяч лосей <10>.
(Галов В.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Вместе с тем, если на дороге внезапно окажется лось (объект животного мира, формально являющийся государственной собственностью), суды не поставят вопрос об ответственности государства как собственника, поскольку в отношении животного, находящегося в состоянии естественной свободы, неприменимы концепции ответственности собственника за содержание вещи и ответственности за вред, таковой причиненный. Однако такие случаи нередки. Согласно публикациям в прессе, в 2020 году в России в ДТП погибло около двух тысяч лосей <10>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2011 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд удовлетворил требование департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира субъекта РФ о взыскании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховой организации ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб лось, сбитый автомобилем, указав, что истец направлял департаменту дорожного хозяйства и транспорта субъекта РФ соответствующую информацию о местах переходов и наиболее частых появлениях диких животных на спорном участке дороги и необходимости установки в связи с этим соответствующего дорожного знака и только отсутствие соответствующего финансирования не позволило установить предупреждающие знаки.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд удовлетворил требование департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира субъекта РФ о взыскании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховой организации ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб лось, сбитый автомобилем, указав, что истец направлял департаменту дорожного хозяйства и транспорта субъекта РФ соответствующую информацию о местах переходов и наиболее частых появлениях диких животных на спорном участке дороги и необходимости установки в связи с этим соответствующего дорожного знака и только отсутствие соответствующего финансирования не позволило установить предупреждающие знаки.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 49-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лось Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1. Постановлением инспектора ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга от 10 декабря 2005 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора того же отдела от 19 января 2006 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Этим постановлением гражданин В.Г. Лось был признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В.Г. Лось оспорил данные решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, органы прокуратуры и Санкт-Петербургский городской суд, однако в удовлетворении его заявлений было отказано по различным основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лось Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1. Постановлением инспектора ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга от 10 декабря 2005 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора того же отдела от 19 января 2006 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Этим постановлением гражданин В.Г. Лось был признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В.Г. Лось оспорил данные решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, органы прокуратуры и Санкт-Петербургский городской суд, однако в удовлетворении его заявлений было отказано по различным основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Нормативные акты
"ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах"
(издан на основании Распоряжения Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р)9.10.1. На участках дорог, проходящих вдали от городских и сельских поселений, одной из возможных причин дорожно-транспортных происшествий являются наезды автомобилей на диких животных, наиболее тяжелые из которых - наезды на крупных копытных, таких как лоси и олени.
(издан на основании Распоряжения Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р)9.10.1. На участках дорог, проходящих вдали от городских и сельских поселений, одной из возможных причин дорожно-транспортных происшествий являются наезды автомобилей на диких животных, наиболее тяжелые из которых - наезды на крупных копытных, таких как лоси и олени.
Постановление Законодательного собрания Ленинградской области от 26.06.2024 N 369
"Об обращении Законодательного собрания Ленинградской области к руководителю Федерального дорожного агентства Р.В.Новикову по вопросу о необходимости разработки и реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий с участием диких животных"Комитетом представлена информация, согласно которой на автомобильных дорогах Ленинградской области ежегодно фиксируется значительное (от 200 до 270) количество случаев дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием диких животных (лосей, кабанов, косуль, медведей). В 2023 году было зарегистрировано 268 ДТП такого рода, по состоянию на июнь 2024 года количество таких случаев составляет 83.
"Об обращении Законодательного собрания Ленинградской области к руководителю Федерального дорожного агентства Р.В.Новикову по вопросу о необходимости разработки и реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий с участием диких животных"Комитетом представлена информация, согласно которой на автомобильных дорогах Ленинградской области ежегодно фиксируется значительное (от 200 до 270) количество случаев дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием диких животных (лосей, кабанов, косуль, медведей). В 2023 году было зарегистрировано 268 ДТП такого рода, по состоянию на июнь 2024 года количество таких случаев составляет 83.
Статья: Нормативно-правовая регламентация срока исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде
(Михайлова Б.С.)
("Российский судья", 2025, N 1)Так, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 88-14886/2021 установлено, что вред причинен окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия (материалами дела установлено, что в результате наезда на лося причинен вред животному миру как компоненту окружающей среды). Это не позволяет распространять на исковые требования о его возмещении двадцатилетний срок исковой давности <8>. Данный вывод представляется логичным в связи с тем, что основной целью увеличения срока исковой давности является выявление неблагоприятных последствий, которые могут проявиться за истечением общего срока исковой давности. В случае причинения вреда окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия негативные последствия для окружающей среды известны в рамках общего срока исковой давности, что соотносится с ранее приведенной дифференциацией последствий вреда, причиненного окружающей среде.
(Михайлова Б.С.)
("Российский судья", 2025, N 1)Так, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 88-14886/2021 установлено, что вред причинен окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия (материалами дела установлено, что в результате наезда на лося причинен вред животному миру как компоненту окружающей среды). Это не позволяет распространять на исковые требования о его возмещении двадцатилетний срок исковой давности <8>. Данный вывод представляется логичным в связи с тем, что основной целью увеличения срока исковой давности является выявление неблагоприятных последствий, которые могут проявиться за истечением общего срока исковой давности. В случае причинения вреда окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия негативные последствия для окружающей среды известны в рамках общего срока исковой давности, что соотносится с ранее приведенной дифференциацией последствий вреда, причиненного окружающей среде.
"Правовое регулирование использования и охраны биологических ресурсов: Научно-практическое пособие"
(Боголюбов С.А., Галиновская Е.А., Горохов Д.Б. и др.)
(отв. ред. Е.Л. Минина)
("ИЗиСП", "ИНФРА-М", 2016)Например, прокуратурой установлено, что в результате ДТП, произошедшего 5 сентября 2013 г. на автодороге "Гостицы - Старополье - Косколово" Сланцевского района Ленинградской области, погибло дикое животное - лось (самка), но в нарушение ст. ст. 4, 56 Закона о животном мире, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб на момент проведения проверки со страховой компании ООО "Росгосстрах" не взыскан. По факту выявленных нарушений прокурором направлено исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного животному миру. Требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
(Боголюбов С.А., Галиновская Е.А., Горохов Д.Б. и др.)
(отв. ред. Е.Л. Минина)
("ИЗиСП", "ИНФРА-М", 2016)Например, прокуратурой установлено, что в результате ДТП, произошедшего 5 сентября 2013 г. на автодороге "Гостицы - Старополье - Косколово" Сланцевского района Ленинградской области, погибло дикое животное - лось (самка), но в нарушение ст. ст. 4, 56 Закона о животном мире, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб на момент проведения проверки со страховой компании ООО "Росгосстрах" не взыскан. По факту выявленных нарушений прокурором направлено исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного животному миру. Требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Статья: К вопросу обеспечения безопасности дорожного движения
(Кашкина Е.В., Хандогина А.В.)
("Транспортное право", 2013, N 2)Все вышеперечисленные меры широко применяются в Европе с середины XX в. При этом в разное время в ряде европейских стран проводились исследования эффективности предлагаемых мер. Итак, как показали проведенные исследования, заборы значительно сокращают количество ДТП с участием диких животных на огражденных участках (сокращение составляет примерно 60 - 70%). С другой стороны, обнаружилась тенденция увеличения количества ДТП на обоих концах огражденных участков, так как в этих местах увеличивается количество животных, переходящих дорогу. Были проведены опыты по использованию запахов, с целью напугать крупных животных, например лосей. На стволы деревьев и столбы ограждения была налита жидкость, имеющая одинаковый запах с мочой волков. Подсчеты, проведенные до начала опыта и после его завершения, показали, что эта мера привела к сильному снижению количества ДТП на тех участках, где использовалась упомянутая жидкость. Здесь не было зарегистрировано увеличение количества ДТП <4>.
(Кашкина Е.В., Хандогина А.В.)
("Транспортное право", 2013, N 2)Все вышеперечисленные меры широко применяются в Европе с середины XX в. При этом в разное время в ряде европейских стран проводились исследования эффективности предлагаемых мер. Итак, как показали проведенные исследования, заборы значительно сокращают количество ДТП с участием диких животных на огражденных участках (сокращение составляет примерно 60 - 70%). С другой стороны, обнаружилась тенденция увеличения количества ДТП на обоих концах огражденных участков, так как в этих местах увеличивается количество животных, переходящих дорогу. Были проведены опыты по использованию запахов, с целью напугать крупных животных, например лосей. На стволы деревьев и столбы ограждения была налита жидкость, имеющая одинаковый запах с мочой волков. Подсчеты, проведенные до начала опыта и после его завершения, показали, что эта мера привела к сильному снижению количества ДТП на тех участках, где использовалась упомянутая жидкость. Здесь не было зарегистрировано увеличение количества ДТП <4>.
Вопрос: ...В период действия договора страхования ответственности водителя организации ТС получило повреждения при наезде на дикое животное. Установлено отсутствие вины водителя. Исполнительный орган субъекта РФ потребовал от страховой компании (СК) возмещения причиненного страхователем вреда. СК отказала, мотивировав это тем, что вред возник из-за действия непреодолимой силы. Правомерно ли требование исполнительного органа субъекта РФ?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2014)Так, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А13-8090/2011 отмечено, что появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.
(Консультация эксперта, Минфин России, 2014)Так, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А13-8090/2011 отмечено, что появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный, научно-практический)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2017)3) факт обитания диких животных в лесах. "Участок автодороги, где произошло ДТП по делу, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой в том числе является лось. Факт обитания косуль, лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно" <1>;
(постатейный, научно-практический)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2017)3) факт обитания диких животных в лесах. "Участок автодороги, где произошло ДТП по делу, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой в том числе является лось. Факт обитания косуль, лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно" <1>;
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример 2: Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного животному миру источником повышенной опасности в результате ДТП. Иск обоснован тем, что ответственность водителя П., совершившего наезд на лося, застрахована в страховой компании в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом гибели дикого животного в результате ДТП, актом патолого-анатомического вскрытия трупа лося, актом об уничтожения туши дикого животного. Претензия Департамента о добровольном возмещении вреда была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО и исходил из того, что вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3612/15).
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Пример 2: Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного животному миру источником повышенной опасности в результате ДТП. Иск обоснован тем, что ответственность водителя П., совершившего наезд на лося, застрахована в страховой компании в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом гибели дикого животного в результате ДТП, актом патолого-анатомического вскрытия трупа лося, актом об уничтожения туши дикого животного. Претензия Департамента о добровольном возмещении вреда была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО и исходил из того, что вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3612/15).
Статья: О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с диким животным на платной дороге
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2026, N 1)1. Отсутствие непосредственно на участке дороги, где имело место ДТП, дорожного знака 1.27 "Дикие животные" признано не свидетельствующим о противоправных действиях "Автодора" и ООО "Объединенные системы сбора платы". При этом суд также сослался на информацию Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН", согласно которой поведение лося вблизи лесных массивов и автомобильных дорог предсказать с полной точностью невозможно, а также на факты отсутствия выданных "Автодору" предписаний относительно установки названного дорожного знака в месте произошедшего ДТП и привлечения его к административной ответственности.
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2026, N 1)1. Отсутствие непосредственно на участке дороги, где имело место ДТП, дорожного знака 1.27 "Дикие животные" признано не свидетельствующим о противоправных действиях "Автодора" и ООО "Объединенные системы сбора платы". При этом суд также сослался на информацию Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН", согласно которой поведение лося вблизи лесных массивов и автомобильных дорог предсказать с полной точностью невозможно, а также на факты отсутствия выданных "Автодору" предписаний относительно установки названного дорожного знака в месте произошедшего ДТП и привлечения его к административной ответственности.
Статья: Исковая работа по защите окружающей среды
(Малинина А.О.)
("Законность", 2010, N 10)Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга предъявил иск к ОАО "Русский мир" о взыскании ущерба в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, причиненного гражданином С., который на автодороге Вологда - Новая Ладога, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на животное - лося, от чего тот погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то ущерб был взыскан со страховой компании. Два аналогичных иска были предъявлены к другим страховым компаниям по фактам гибели животных в результате ДТП.
(Малинина А.О.)
("Законность", 2010, N 10)Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга предъявил иск к ОАО "Русский мир" о взыскании ущерба в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, причиненного гражданином С., который на автодороге Вологда - Новая Ладога, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на животное - лося, от чего тот погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то ущерб был взыскан со страховой компании. Два аналогичных иска были предъявлены к другим страховым компаниям по фактам гибели животных в результате ДТП.
Статья: О практике применения органами военной прокуратуры, военными следственными органами и военными судами положений о мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 7)Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Р., совершившего угон автомобиля, суд принял во внимание тот факт, что подозреваемым в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
(Ермолович Я.Н., Честнов Н.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2017, N 7)Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Р., совершившего угон автомобиля, суд принял во внимание тот факт, что подозреваемым в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.