Дробление заказа
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление заказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 "Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд""В отсутствие доказательств искусственного дробления единого заказа на группу однородных товаров (работ, услуг), чтобы избежать конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ (услуг), само по себе использование подобного способа закупки не является нарушением требований статьи 24 Закона о контрактной системе."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, применяющим УСН, незаконной налоговой экономии в результате создания схемы "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между налогоплательщиком и двумя подконтрольными организациями. На этом основании инспекция объединила выручку всех трех организаций и доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция не доказала факта создания схемы "дробления бизнеса". В спорный период все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке временных арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения, однако из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов не является полным, заказчики налогоплательщика не совпадают с заказчиками двух других организаций. Использование одинаковых IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности организаций, так как у всех трех организаций был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, которая осуществляла подготовку и отправление налоговой отчетности. В свою очередь, формирование кадрового состава у двух "подконтрольных" организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, безусловно не свидетельствует об организации обществом схемы "дробления бизнеса". Более того, налоговый орган также заявил довод, что при консолидации доходов общества и еще двух "спорных" организаций, общий объем доходов в любом случае превысит пороговое значение в 150 млн. руб., необходимое для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд отметил, что налоговый орган самовольно увеличил доход одной из компаний, когда фактически проверка проходила только в отношении налогоплательщика. Общий совокупный доход был рассчитан неверно - без учета деклараций, предоставленных налогоплательщиком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, применяющим УСН, незаконной налоговой экономии в результате создания схемы "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между налогоплательщиком и двумя подконтрольными организациями. На этом основании инспекция объединила выручку всех трех организаций и доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция не доказала факта создания схемы "дробления бизнеса". В спорный период все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке временных арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения, однако из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов не является полным, заказчики налогоплательщика не совпадают с заказчиками двух других организаций. Использование одинаковых IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности организаций, так как у всех трех организаций был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, которая осуществляла подготовку и отправление налоговой отчетности. В свою очередь, формирование кадрового состава у двух "подконтрольных" организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, безусловно не свидетельствует об организации обществом схемы "дробления бизнеса". Более того, налоговый орган также заявил довод, что при консолидации доходов общества и еще двух "спорных" организаций, общий объем доходов в любом случае превысит пороговое значение в 150 млн. руб., необходимое для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд отметил, что налоговый орган самовольно увеличил доход одной из компаний, когда фактически проверка проходила только в отношении налогоплательщика. Общий совокупный доход был рассчитан неверно - без учета деклараций, предоставленных налогоплательщиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Рукавишников С.М.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)Вывод антимонопольного органа о том, что выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных в границах разных сельских поселений, технологически и функционально не связано между собой, представляется спорным. Более того, контролирующими органами разделение данного заказа может быть расценено как "дробление закупки" (см., напр.: [4, 11]).
(Рукавишников С.М.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)Вывод антимонопольного органа о том, что выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных в границах разных сельских поселений, технологически и функционально не связано между собой, представляется спорным. Более того, контролирующими органами разделение данного заказа может быть расценено как "дробление закупки" (см., напр.: [4, 11]).
Статья: Некоторые вопросы заключения государственного (муниципального) контракта путем закупки у единственного поставщика
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 3)Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки, с тем чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [11].
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 3)Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки, с тем чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [11].
Нормативные акты
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Понятно, что вменять потребителю возможности крупной коммерческой корпорации концептуально неправильно. Но ведь теоретически те самые абстрактные категории разумных лиц, которые мы будем подставлять на место должника, мы можем нарезать чисто аналитически сколь угодно узко. Например, вместо категории "потребитель" мы можем сформировать категории "потребитель в возрасте от 14 до 18 лет", "ограниченно дееспособный потребитель", "малограмотный потребитель", "тяжело больной потребитель" "потребитель-пенсионер", "потребитель, опытный в соответствующей сфере экономики", "потребитель-олигарх, заказывающий себе яхту и иные предметы роскоши" и т.п. Сделав такую бесконечно дробную нарезку, мы далее можем поместить конкретного должника в одну из этих категорий и оценивать его реальное поведение с учетом возможностей, характерных для этой категории лиц на его месте. При последовательном движении в этом направлении и предельно узком "дроблении" категорий мы будем плавно переходить от объективного стандарта вины к субъективному.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Понятно, что вменять потребителю возможности крупной коммерческой корпорации концептуально неправильно. Но ведь теоретически те самые абстрактные категории разумных лиц, которые мы будем подставлять на место должника, мы можем нарезать чисто аналитически сколь угодно узко. Например, вместо категории "потребитель" мы можем сформировать категории "потребитель в возрасте от 14 до 18 лет", "ограниченно дееспособный потребитель", "малограмотный потребитель", "тяжело больной потребитель" "потребитель-пенсионер", "потребитель, опытный в соответствующей сфере экономики", "потребитель-олигарх, заказывающий себе яхту и иные предметы роскоши" и т.п. Сделав такую бесконечно дробную нарезку, мы далее можем поместить конкретного должника в одну из этих категорий и оценивать его реальное поведение с учетом возможностей, характерных для этой категории лиц на его месте. При последовательном движении в этом направлении и предельно узком "дроблении" категорий мы будем плавно переходить от объективного стандарта вины к субъективному.
Статья: Легализация дробления закупок: критический взгляд
(Глуздак Г.Н.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)Вопрос о допустимости дробления закупок, то есть их искусственного разделения на несколько контрактов с общим (одинаковым) предметом, заключенных с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) [1, с. 45], остро стоял с момента признания утратившим силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1>, устанавливавшего предельный размер заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала.
(Глуздак Г.Н.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)Вопрос о допустимости дробления закупок, то есть их искусственного разделения на несколько контрактов с общим (одинаковым) предметом, заключенных с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) [1, с. 45], остро стоял с момента признания утратившим силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1>, устанавливавшего предельный размер заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала.
Статья: Обеспечение конкуренции при заключении государственных контрактов
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Так, весьма актуальным в правоприменительной практике является вопрос квалификации дробления "малой закупки". В ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика на сумму до 600 000 руб. Под дроблением понимается заключение нескольких контрактов, которые в отдельности не превышают установленного лимита, но их совокупная сумма больше, чем предусмотренный законодателем предел. При этом в законодательстве какого-либо специального указания насчет данных действий нет, Верховный Суд РФ пришел к тому, что они являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [13].
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Так, весьма актуальным в правоприменительной практике является вопрос квалификации дробления "малой закупки". В ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика на сумму до 600 000 руб. Под дроблением понимается заключение нескольких контрактов, которые в отдельности не превышают установленного лимита, но их совокупная сумма больше, чем предусмотренный законодателем предел. При этом в законодательстве какого-либо специального указания насчет данных действий нет, Верховный Суд РФ пришел к тому, что они являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [13].
"Трудовое право в условиях больших вызовов: монография"
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (статья 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <1>.
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (статья 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <1>.
Вопрос: Какие существуют отрасли промышленности?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Некоторые технологические процессы, относящиеся к данному разделу, в частности процессы, связанные с добычей углеводородов, могут также осуществляться специализированными предприятиями по заказу третьих сторон в качестве производственных услуг.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Некоторые технологические процессы, относящиеся к данному разделу, в частности процессы, связанные с добычей углеводородов, могут также осуществляться специализированными предприятиями по заказу третьих сторон в качестве производственных услуг.
Статья: Простыми словами о строительном подряде: практические рекомендации практикующему юристу
(Рыбакова Л.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- возможности дробления платежей (авансирования в несколько траншей, частичное авансирование по отгрузке) и предусматриваем условия об обеспечении возврата аванса;
(Рыбакова Л.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- возможности дробления платежей (авансирования в несколько траншей, частичное авансирование по отгрузке) и предусматриваем условия об обеспечении возврата аванса;
Статья: Обеспечение баланса интересов заказчика и защиты конкуренции при осуществлении публичных закупок
(Добрецов Г.Б.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 3)Как следует из судебных актов, указал Верховный Суд, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенные муниципальным заказчиком и подрядчиком договоры подряда являются ничтожными сделками, заключены при злоупотреблении правом, в связи с чем выполненные в отсутствие заключенных в надлежащем порядке муниципальных контрактов работы не подлежат оплате. Суды заключили, что имеются основания для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что строительные работы, выступающие предметом указанных договоров, идентичны; договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата. Заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суды отметили, что муниципальный заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование Закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали.
(Добрецов Г.Б.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 3)Как следует из судебных актов, указал Верховный Суд, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенные муниципальным заказчиком и подрядчиком договоры подряда являются ничтожными сделками, заключены при злоупотреблении правом, в связи с чем выполненные в отсутствие заключенных в надлежащем порядке муниципальных контрактов работы не подлежат оплате. Суды заключили, что имеются основания для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что строительные работы, выступающие предметом указанных договоров, идентичны; договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата. Заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суды отметили, что муниципальный заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование Закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали.
Статья: Общественные обсуждения градостроительных решений в механизме защиты прав собственников недвижимости
(Болтанова Е.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)2) осуществление закупок для обеспечения федеральных нужд в рамках государственного оборонного заказа. Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации, местная администрация вправе снизить размер начальной (максимальной) цены контракта.
(Болтанова Е.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)2) осуществление закупок для обеспечения федеральных нужд в рамках государственного оборонного заказа. Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации, местная администрация вправе снизить размер начальной (максимальной) цены контракта.
Статья: Труд самозанятых - новая ли форма нетипичной занятости?
(Черных Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <19>.
(Черных Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <19>.