Дробление вкладов
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление вкладов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление конструкцией юридического лица посредством разделения бизнеса - проблема и ее последствия
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Признаки перевода (дробления бизнеса) в целом аналогичны в любых связанных с ним кейсах - корпоративных, налоговых, о субсидиарной ответственности. Налоговые споры, касающиеся искусственного дробления, и руководящие указания Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) внесли очень существенный вклад в формирование таких критериев, поскольку именно в этих спорах уже примерно 15 лет эти критерии активно формировались.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Признаки перевода (дробления бизнеса) в целом аналогичны в любых связанных с ним кейсах - корпоративных, налоговых, о субсидиарной ответственности. Налоговые споры, касающиеся искусственного дробления, и руководящие указания Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) внесли очень существенный вклад в формирование таких критериев, поскольку именно в этих спорах уже примерно 15 лет эти критерии активно формировались.
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Суды дают негативную оценку попыткам увеличить количество голосов за счет "технической" операции дробления, когда на месте одной привилегированной акции, предоставляющей один голос, появляется несколько привилегированных акций и соответственно несколько голосов. Логика здесь ясна. В обмен на сделанный вклад в уставный капитал акционерного общества его участник получает определенный объем прав. В случае с дроблением привилегированных акций никакие дополнительные вклады их владельцами не вносятся, а количество принадлежащих им голосов увеличивается, хотя сам по себе голос и привилегированная акция - трудносочетаемые категории.
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Суды дают негативную оценку попыткам увеличить количество голосов за счет "технической" операции дробления, когда на месте одной привилегированной акции, предоставляющей один голос, появляется несколько привилегированных акций и соответственно несколько голосов. Логика здесь ясна. В обмен на сделанный вклад в уставный капитал акционерного общества его участник получает определенный объем прав. В случае с дроблением привилегированных акций никакие дополнительные вклады их владельцами не вносятся, а количество принадлежащих им голосов увеличивается, хотя сам по себе голос и привилегированная акция - трудносочетаемые категории.
Нормативные акты
Положение Банка России от 25.02.2019 N 676-П
(ред. от 06.10.2023)
"О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций"
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2019 N 54647)выявляет осуществленные кредитной организацией до отзыва лицензии операции, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния кредитной организации, в том числе связанные с реализацией высоколиквидных активов, возникновением и (или) изменением обременения имущества кредитной организации, являющегося обеспечением по обязательствам перед кредиторами всех уровней, реализацией схем трансформирования требований кредиторов по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, а также с дроблением вкладов в целях снижения их величины до максимально допустимого размера страхового возмещения.
(ред. от 06.10.2023)
"О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций"
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2019 N 54647)выявляет осуществленные кредитной организацией до отзыва лицензии операции, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния кредитной организации, в том числе связанные с реализацией высоколиквидных активов, возникновением и (или) изменением обременения имущества кредитной организации, являющегося обеспечением по обязательствам перед кредиторами всех уровней, реализацией схем трансформирования требований кредиторов по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, а также с дроблением вкладов в целях снижения их величины до максимально допустимого размера страхового возмещения.
<Письмо> Банка России от 17.08.2004 N 100-Т
"Об отчете ФАТФ по типологиям отмывания преступных доходов и финансирования терроризма за 2003 - 2004 гг."Дальнейшее расследование финансовых операций по счетам, принадлежащим господину "А", показало, что для осуществления и получения платежей использовалась компания-оболочка. В дополнение к систематическим операциям, проводимым по счетам, были отмечены вклады наличными деньгами (часто - больше одного раза в день) и необычно крупные снятия наличности. Анализ операций по одному из счетов показал, что в течение шестинедельного периода с него было снято наличных средств на сумму свыше 35 млн. долл. США. Это было несопоставимо со всеми предыдущими операциями по данному счету. Следователи обратили внимание на преднамеренное дробление суммы снимаемых наличных средств на более мелкие, свидетельствующее о том, что г-н "А" был осведомлен об установленных требованиях по представлению сведений о подозрительных операциях и пытался избежать этого. Получателями платежей от г-на "А", произведенных как в наличной форме, так и банковским переводом, являлись некоторые влиятельные политические лица и лица из их ближайшего окружения:
"Об отчете ФАТФ по типологиям отмывания преступных доходов и финансирования терроризма за 2003 - 2004 гг."Дальнейшее расследование финансовых операций по счетам, принадлежащим господину "А", показало, что для осуществления и получения платежей использовалась компания-оболочка. В дополнение к систематическим операциям, проводимым по счетам, были отмечены вклады наличными деньгами (часто - больше одного раза в день) и необычно крупные снятия наличности. Анализ операций по одному из счетов показал, что в течение шестинедельного периода с него было снято наличных средств на сумму свыше 35 млн. долл. США. Это было несопоставимо со всеми предыдущими операциями по данному счету. Следователи обратили внимание на преднамеренное дробление суммы снимаемых наличных средств на более мелкие, свидетельствующее о том, что г-н "А" был осведомлен об установленных требованиях по представлению сведений о подозрительных операциях и пытался избежать этого. Получателями платежей от г-на "А", произведенных как в наличной форме, так и банковским переводом, являлись некоторые влиятельные политические лица и лица из их ближайшего окружения:
Путеводитель по судебной практике: Банковский вклад.
Свидетельствует ли о заключении договора вклада перечисление средств на вклад, если банк неплатежеспособен
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая совпадение суммы, снятой Я.И. со своего счета и внесенной истцом денежной суммы, а также того факта, что указанные лица являются родственниками, то обстоятельство, что две вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Я.И. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца, между тем по состоянию на 27.11.2013 г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего указанные денежные средства физически не могли быть внесены истцом в счет исполнения договора банковского вклада.
Свидетельствует ли о заключении договора вклада перечисление средств на вклад, если банк неплатежеспособен
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая совпадение суммы, снятой Я.И. со своего счета и внесенной истцом денежной суммы, а также того факта, что указанные лица являются родственниками, то обстоятельство, что две вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Я.И. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на ее счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца, между тем по состоянию на 27.11.2013 г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего указанные денежные средства физически не могли быть внесены истцом в счет исполнения договора банковского вклада.
Статья: Проблемы становления Древнерусского государства в трудах Д.Я. Самоквасова
(Волк-Леонович С.О.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Со смертью Ярослава Владимировича, согласно представлениям Д.Я. Самоквасова, прекратилась эпоха единоличного наследования прав завоевателя. Киевская Русь делилась между сонаследниками, число которых множилось. По родовому праву потомки родоначальника обладали правами на удел в родовом домене - данное обстоятельство привело к разделу Руси между потомками Владимира Святославича. Уделы сыновей Ярослава Владимировича дробились при каждом новом поколении князей. Таким образом, по мнению историка права, Русское государство вступило в следующий период своего развития - период феодальной раздробленности.
(Волк-Леонович С.О.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Со смертью Ярослава Владимировича, согласно представлениям Д.Я. Самоквасова, прекратилась эпоха единоличного наследования прав завоевателя. Киевская Русь делилась между сонаследниками, число которых множилось. По родовому праву потомки родоначальника обладали правами на удел в родовом домене - данное обстоятельство привело к разделу Руси между потомками Владимира Святославича. Уделы сыновей Ярослава Владимировича дробились при каждом новом поколении князей. Таким образом, по мнению историка права, Русское государство вступило в следующий период своего развития - период феодальной раздробленности.
Статья: К вопросу об оптимальной организационно-правовой форме универсального IT-аутсорсера на рынке банковских услуг
(Лаутс Е.Б.)
("Статут", 2024)Традиционно кооператив не является популярной организационно-правовой формой, что является, на наш взгляд, недостатком и с точки зрения глубины проработки его правового статуса в законодательстве, и с точки зрения доверия к данной организационно-правовой форме со стороны участников рынка. Тем не менее в зарубежном правопорядке функционируют субъекты финансового рынка в организационно-правовых формах, имеющих общие черты с кооперативом. В связи с этим в целях исследования преимуществ и недостатков данной организационно-правовой формы для создания универсального IT-аутсорсера целесообразно представить анализ одной из крупнейших международных компаний "СВИФТ" - Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (S.W/.F.T SC or SW/FT), которая является так называемой кооперативной компанией ( cooperative - SCOP) и включает как переменный капитал, так и переменное количество партнеров <9>. Кооперативная организация предполагает условие о личном трудовом участии, которое тем не менее понимается в бельгийском законодательстве совершенно в обратном по сравнению с российским законодательством ключе. Согласно ст. 15 Устава "СВИФТ", поскольку компания "СВИФТ" является кооперативной компанией, она ожидает, что акционеры будут активно поддерживать и вносить свой вклад в использование услуг компании. Примечательно, что любая передача акций участниками является недействительной, за исключением случаев слияния, приобретения, реструктуризации, разделения, дробления или любой другой аналогичной юридической процедуры с участием передающего акционера, при условии, что получатель отвечает критериям приемлемости и условиям приема в качестве акционера. Таким образом, в организационно-правовой форме кооперативной компании есть ограничения на отчуждение акций, не связанные с преимущественным правом покупки и согласием членов кооператива, как это реализовано применительно к российской организационно-правовой форме кооператива, но предполагающие установление определенных требований к приобретателю акций. Совет директоров компании "СВИФТ" может приостановить действие или исключить акционера из компании, что также возможно и в кооперативе. При этом компания "СВИФТ" ближе с точки зрения основных характеристик данной организационно-правовой формы не к кооперативу, а к российскому АО, а с учетом отмеченных выше характеристик - непосредственно к НАО. Так, согласно действующей редакции Устава "СВИФТ" <10> 1 января 2020 г. компания выпустила 109 612 акций. Совет директоров на каждом годовом общем собрании информирует акционеров о новых акциях, выпущенных в течение предыдущего финансового года; эта информация включается в годовой отчет Совета директоров. Ответственность акционеров перед третьими лицами ограничивается их обязательством оплатить свои акции. Акционером может стать любая компания, удовлетворяющая критериям приемлемости и условиям приема, изложенным в корпоративных правилах. Количество акций, принадлежащих акционеру, должно быть пропорционально ежегодному финансовому взносу, выплачиваемому компании "СВИФТ" таким акционером за сетевые услуги, предоставляемые ему компанией "СВИФТ". Таким образом, количество акций фактически распределяется пропорционально трафику передаваемых сообщений. В связи с этим Совет директоров должен (повторно) распределять акции как минимум каждые три года. С целью осуществления такого (повторного) распределения акционеры, вынужденные отказаться от акций, должны отозвать количество акций, определенное Советом директоров, а акционеры, которым необходимо приобрести дополнительные акции, должны приобрести новые акции в количестве, определенном Советом директоров <11>.
(Лаутс Е.Б.)
("Статут", 2024)Традиционно кооператив не является популярной организационно-правовой формой, что является, на наш взгляд, недостатком и с точки зрения глубины проработки его правового статуса в законодательстве, и с точки зрения доверия к данной организационно-правовой форме со стороны участников рынка. Тем не менее в зарубежном правопорядке функционируют субъекты финансового рынка в организационно-правовых формах, имеющих общие черты с кооперативом. В связи с этим в целях исследования преимуществ и недостатков данной организационно-правовой формы для создания универсального IT-аутсорсера целесообразно представить анализ одной из крупнейших международных компаний "СВИФТ" - Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (S.W/.F.T SC or SW/FT), которая является так называемой кооперативной компанией ( cooperative - SCOP) и включает как переменный капитал, так и переменное количество партнеров <9>. Кооперативная организация предполагает условие о личном трудовом участии, которое тем не менее понимается в бельгийском законодательстве совершенно в обратном по сравнению с российским законодательством ключе. Согласно ст. 15 Устава "СВИФТ", поскольку компания "СВИФТ" является кооперативной компанией, она ожидает, что акционеры будут активно поддерживать и вносить свой вклад в использование услуг компании. Примечательно, что любая передача акций участниками является недействительной, за исключением случаев слияния, приобретения, реструктуризации, разделения, дробления или любой другой аналогичной юридической процедуры с участием передающего акционера, при условии, что получатель отвечает критериям приемлемости и условиям приема в качестве акционера. Таким образом, в организационно-правовой форме кооперативной компании есть ограничения на отчуждение акций, не связанные с преимущественным правом покупки и согласием членов кооператива, как это реализовано применительно к российской организационно-правовой форме кооператива, но предполагающие установление определенных требований к приобретателю акций. Совет директоров компании "СВИФТ" может приостановить действие или исключить акционера из компании, что также возможно и в кооперативе. При этом компания "СВИФТ" ближе с точки зрения основных характеристик данной организационно-правовой формы не к кооперативу, а к российскому АО, а с учетом отмеченных выше характеристик - непосредственно к НАО. Так, согласно действующей редакции Устава "СВИФТ" <10> 1 января 2020 г. компания выпустила 109 612 акций. Совет директоров на каждом годовом общем собрании информирует акционеров о новых акциях, выпущенных в течение предыдущего финансового года; эта информация включается в годовой отчет Совета директоров. Ответственность акционеров перед третьими лицами ограничивается их обязательством оплатить свои акции. Акционером может стать любая компания, удовлетворяющая критериям приемлемости и условиям приема, изложенным в корпоративных правилах. Количество акций, принадлежащих акционеру, должно быть пропорционально ежегодному финансовому взносу, выплачиваемому компании "СВИФТ" таким акционером за сетевые услуги, предоставляемые ему компанией "СВИФТ". Таким образом, количество акций фактически распределяется пропорционально трафику передаваемых сообщений. В связи с этим Совет директоров должен (повторно) распределять акции как минимум каждые три года. С целью осуществления такого (повторного) распределения акционеры, вынужденные отказаться от акций, должны отозвать количество акций, определенное Советом директоров, а акционеры, которым необходимо приобрести дополнительные акции, должны приобрести новые акции в количестве, определенном Советом директоров <11>.
Статья: Налоговые риски договора простого товарищества
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)- размеры вкладов участников (ст. 1042 ГК РФ);
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)- размеры вкладов участников (ст. 1042 ГК РФ);
Статья: Структурирование сделок с коммерческой недвижимостью в контексте налоговой реформы 2025 года
(Коняева А.Ю.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Примером неудачной налоговой оптимизации является дело о налоговых начислениях в связи с переквалификацией сделки по внесению имущества в виде неденежного вклада в уставный капитал в сделку по реализации имущества (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 по делу N А01-1078/2023).
(Коняева А.Ю.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Примером неудачной налоговой оптимизации является дело о налоговых начислениях в связи с переквалификацией сделки по внесению имущества в виде неденежного вклада в уставный капитал в сделку по реализации имущества (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 по делу N А01-1078/2023).
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<66> Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12591/05 по делу N А45-21009/04-КГ11/500 (приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема прав (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит Закону об АО и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров; в рассматриваемом случае в результате дробления привилегированных акций акционеры, являющиеся их владельцами, приобрели большее количество голосов, чем предоставляли им указанные акции до их дробления, без пропорционального увеличения количества голосов по остальным голосующим акциям акционерного общества; новый выпуск ценных бумаг, размещенный в результате такого дробления, признан недействительным).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<66> Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12591/05 по делу N А45-21009/04-КГ11/500 (приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема прав (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит Закону об АО и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров; в рассматриваемом случае в результате дробления привилегированных акций акционеры, являющиеся их владельцами, приобрели большее количество голосов, чем предоставляли им указанные акции до их дробления, без пропорционального увеличения количества голосов по остальным голосующим акциям акционерного общества; новый выпуск ценных бумаг, размещенный в результате такого дробления, признан недействительным).
Статья: О необходимости применения концепции единого имущественного комплекса супругов в рамках дел о банкротстве лиц, состоящих в браке
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)Историческая ретроспектива развития института совместной собственности супругов демонстрирует его эволюцию в контексте трансформации социальной роли семьи, начиная с советского периода. Упразднение дореволюционной патриархальной модели и юридическое уравнивание домашнего труда с трудовой деятельностью способствовали формированию современного института совместной собственности супругов. Дореволюционная правовая традиция допускала включение в состав общего имущества не только имущества, приобретенного в браке, но и приданого как особого имущественного вклада в семейное хозяйство. Подобный подход сохранялся и в отношении имущества крестьянского двора, целостность которого обеспечивалась ограничением права на его раздел в процессе наследования. Эта модель, ориентированная на неделимость семейного имущества и передачу его в рамках одной семьи, напоминает современные тенденции в организации КФХ, где также существует стремление сохранять имущественный комплекс в целостности, предотвращая его дробление. Сравнение крестьянского двора с современным КФХ имеет свою логику: в обоих случаях речь идет о хозяйственных комплексах, где важнейшими факторами являются не только земельные участки и жилые постройки, но и сложившиеся отношения внутри семьи или семейного бизнеса, направленные на совместное ведение дела. Возвращаясь к ранее описываемой совместной собственности супругов, уточним, что существенным этапом развития стало нормативное закрепление равноправия супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, произошедшее в 30-х годах прошлого века <3>. Как и в случае с крестьянским двором, переход к равноправию в имущественных отношениях супругов закрепил принцип сохранения целостности семейного хозяйства, который, подобно крестьянским дворам или современным фермерским хозяйствам, должен работать на благо всей семьи и ее будущих поколений. Как следствие, тезис о допустимости совместного банкротства супругов как общности основывается на концепции совместной имущественной массы, позволяющей рассматривать ее как центральный элемент процедуры несостоятельности, служащий фундаментальной основой для финансирования процесса банкротства и консолидации кредиторского сообщества. Полагаем, что в контексте современного правового регулирования институт совместной собственности супругов сохраняет свою фундаментальную роль как инструмент защиты имущественных интересов семьи в двух основных аспектах: обеспечение имущественных прав супругов как "единого должника" по общим обязательствам и стабильность материальной базы для содержания иждивенцев, в частности несовершеннолетних детей, поскольку интересы последних подлежат приоритетной защите в сравнении с интересами кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016). При этом законный режим имущества супругов предполагает, что владение, пользование и распоряжение их общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию. Такой порядок осуществления супругами сделок в сфере их имущественных отношений не только указывает на специфику семейных отношений, но и влечет за собой их общую ответственность по принятым одним из них в пользу их обоих обязательствам.
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)Историческая ретроспектива развития института совместной собственности супругов демонстрирует его эволюцию в контексте трансформации социальной роли семьи, начиная с советского периода. Упразднение дореволюционной патриархальной модели и юридическое уравнивание домашнего труда с трудовой деятельностью способствовали формированию современного института совместной собственности супругов. Дореволюционная правовая традиция допускала включение в состав общего имущества не только имущества, приобретенного в браке, но и приданого как особого имущественного вклада в семейное хозяйство. Подобный подход сохранялся и в отношении имущества крестьянского двора, целостность которого обеспечивалась ограничением права на его раздел в процессе наследования. Эта модель, ориентированная на неделимость семейного имущества и передачу его в рамках одной семьи, напоминает современные тенденции в организации КФХ, где также существует стремление сохранять имущественный комплекс в целостности, предотвращая его дробление. Сравнение крестьянского двора с современным КФХ имеет свою логику: в обоих случаях речь идет о хозяйственных комплексах, где важнейшими факторами являются не только земельные участки и жилые постройки, но и сложившиеся отношения внутри семьи или семейного бизнеса, направленные на совместное ведение дела. Возвращаясь к ранее описываемой совместной собственности супругов, уточним, что существенным этапом развития стало нормативное закрепление равноправия супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, произошедшее в 30-х годах прошлого века <3>. Как и в случае с крестьянским двором, переход к равноправию в имущественных отношениях супругов закрепил принцип сохранения целостности семейного хозяйства, который, подобно крестьянским дворам или современным фермерским хозяйствам, должен работать на благо всей семьи и ее будущих поколений. Как следствие, тезис о допустимости совместного банкротства супругов как общности основывается на концепции совместной имущественной массы, позволяющей рассматривать ее как центральный элемент процедуры несостоятельности, служащий фундаментальной основой для финансирования процесса банкротства и консолидации кредиторского сообщества. Полагаем, что в контексте современного правового регулирования институт совместной собственности супругов сохраняет свою фундаментальную роль как инструмент защиты имущественных интересов семьи в двух основных аспектах: обеспечение имущественных прав супругов как "единого должника" по общим обязательствам и стабильность материальной базы для содержания иждивенцев, в частности несовершеннолетних детей, поскольку интересы последних подлежат приоритетной защите в сравнении с интересами кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016). При этом законный режим имущества супругов предполагает, что владение, пользование и распоряжение их общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию. Такой порядок осуществления супругами сделок в сфере их имущественных отношений не только указывает на специфику семейных отношений, но и влечет за собой их общую ответственность по принятым одним из них в пользу их обоих обязательствам.
Вопрос: О предложениях по исключению отдельных кредитов из-под действия МПЛ, включению в знаменатель МПЛ автомотокредитов и ипотеки, применению МПЛ по сроку кредита к кредитам с пропуском первого платежа.
(Письмо Банка России от 04.09.2023 N 35-3-1/188)Исключение из-под действия МПЛ потребительских кредитов (займов), выданных и погашенных в течение календарного квартала, для которого устанавливаются МПЛ, представляется нецелесообразным, так как повышает риск манипулирования кредитными и микрофинансовыми организациями значением МПЛ путем технического "дробления" между кварталами потребительского кредита (займа).
(Письмо Банка России от 04.09.2023 N 35-3-1/188)Исключение из-под действия МПЛ потребительских кредитов (займов), выданных и погашенных в течение календарного квартала, для которого устанавливаются МПЛ, представляется нецелесообразным, так как повышает риск манипулирования кредитными и микрофинансовыми организациями значением МПЛ путем технического "дробления" между кварталами потребительского кредита (займа).
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Конвертация акций с одной номинальной стоимостью в акции с другой номинальной стоимостью - безвозмездный способ размещения нового выпуска акций, который состоит в следующем. Конвертация - односторонне обязывающая безвозмездная сделка, которая совершается исключительно по воле эмитента. Уполномоченный орган эмитента (общее собрание акционеров) принимает решение о конвертации акций в акции с другим реквизитом - номинальной стоимостью, по завершении определенных регистрационных действий эмитент выдает распоряжение регистратору, который совершает два действия одновременно: списывает с лицевых счетов акционеров акции одного выпуска и аннулирует их, при этом размещает акции нового выпуска. Отсутствуют договорные отношения между акционерами и эмитентом, акционеры не делают вкладов в имущество общества.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Конвертация акций с одной номинальной стоимостью в акции с другой номинальной стоимостью - безвозмездный способ размещения нового выпуска акций, который состоит в следующем. Конвертация - односторонне обязывающая безвозмездная сделка, которая совершается исключительно по воле эмитента. Уполномоченный орган эмитента (общее собрание акционеров) принимает решение о конвертации акций в акции с другим реквизитом - номинальной стоимостью, по завершении определенных регистрационных действий эмитент выдает распоряжение регистратору, который совершает два действия одновременно: списывает с лицевых счетов акционеров акции одного выпуска и аннулирует их, при этом размещает акции нового выпуска. Отсутствуют договорные отношения между акционерами и эмитентом, акционеры не делают вкладов в имущество общества.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<248> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 12591/05 по делу N А45-21009/04-КГ11/500 (приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит Закону об АО и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров; в рассматриваемом случае в результате дробления привилегированных акций акционеры, являющиеся их владельцами, приобрели большее количество голосов, чем предоставляли им указанные акции до их дробления, без пропорционального увеличения количества голосов по остальным голосующим акциям акционерного общества; новый выпуск ценных бумаг, размещенный в результате такого дробления, признан недействительным).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<248> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 12591/05 по делу N А45-21009/04-КГ11/500 (приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит Закону об АО и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров; в рассматриваемом случае в результате дробления привилегированных акций акционеры, являющиеся их владельцами, приобрели большее количество голосов, чем предоставляли им указанные акции до их дробления, без пропорционального увеличения количества голосов по остальным голосующим акциям акционерного общества; новый выпуск ценных бумаг, размещенный в результате такого дробления, признан недействительным).