Дробление бизнеса нк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса нк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик (управляющая компания) осуществил умышленное "дробление" бизнеса с целью уклонения от НДС (подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ).
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик (управляющая компания) осуществил умышленное "дробление" бизнеса с целью уклонения от НДС (подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДС, так как посчитал, что налогоплательщик превысил показатели, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и, следовательно, утратил право применять УСН. Налоговый орган указал на наличие признаков схемы "дробления" бизнеса, организованной предпринимателем и взаимосвязанным обществом. В частности, отмечался факт превышения общей численности работников, допустимой для применения УСН. Суд отметил, что налоговый орган не использовал информацию, предоставленную налогоплательщиком для расчета численности сотрудников. Расчет числа работников, предоставленный налогоплательщиком, обществом, а также приведенный судом, указывает на отсутствие превышения численности при их объединении. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что расчет, проведенный инспекцией, не отвечает требованиям законодательства и выполнен в противоречии с фактическими данными. Суд также отклонил иные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. В частности, суд учел факты наличия самостоятельной инфраструктуры у контрагентов, ведения отдельной и самостоятельной хозяйственной деятельности, наличия независимого самостоятельного руководства, наличия контрольно-кассовой техники, персонала, транспорта и оборудования, расчетных счетов с действительным отображением движения денежных средств. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий предпринимателя и взаимосвязанного общества исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. Суд признал решение налогового органа незаконным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДС, так как посчитал, что налогоплательщик превысил показатели, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и, следовательно, утратил право применять УСН. Налоговый орган указал на наличие признаков схемы "дробления" бизнеса, организованной предпринимателем и взаимосвязанным обществом. В частности, отмечался факт превышения общей численности работников, допустимой для применения УСН. Суд отметил, что налоговый орган не использовал информацию, предоставленную налогоплательщиком для расчета численности сотрудников. Расчет числа работников, предоставленный налогоплательщиком, обществом, а также приведенный судом, указывает на отсутствие превышения численности при их объединении. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что расчет, проведенный инспекцией, не отвечает требованиям законодательства и выполнен в противоречии с фактическими данными. Суд также отклонил иные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. В частности, суд учел факты наличия самостоятельной инфраструктуры у контрагентов, ведения отдельной и самостоятельной хозяйственной деятельности, наличия независимого самостоятельного руководства, наличия контрольно-кассовой техники, персонала, транспорта и оборудования, расчетных счетов с действительным отображением движения денежных средств. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий предпринимателя и взаимосвязанного общества исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. Суд признал решение налогового органа незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В ФНС сочли излишним прописывать в НК РФ критерии дробления бизнеса
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)"Практическая бухгалтерия", 2024, N 3
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 3)"Практическая бухгалтерия", 2024, N 3
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 28.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 54.1. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов
(ред. от 28.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 54.1. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов
Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды
(КонсультантПлюс, 2026)не совершаете сделки, у которых основная цель - это неуплата (неполная уплата) налога или зачет, возврат денежных средств из бюджета, а также не искажаете юридическую квалификацию сделок ради этих целей. В частности, не совершаете притворных сделок, не используете схемы "дробления бизнеса", чтобы применять спецрежимы (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 22, разд. VII, VIII Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
(КонсультантПлюс, 2026)не совершаете сделки, у которых основная цель - это неуплата (неполная уплата) налога или зачет, возврат денежных средств из бюджета, а также не искажаете юридическую квалификацию сделок ради этих целей. В частности, не совершаете притворных сделок, не используете схемы "дробления бизнеса", чтобы применять спецрежимы (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 22, разд. VII, VIII Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
Статья: Комментарий к Письму ФНС России от 09.08.2024 N СД-4-7/9113 <Перечень признаков "дробления бизнеса" является открытым>
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)В Налоговом кодексе РФ понятие "дробления бизнеса" не закреплено. Однако его законодательно прописали в п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ в целях применения при налоговой амнистии. Поэтому при налоговых проверках данное определение из Федерального закона N 176-ФЗ применяться не будет.
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)В Налоговом кодексе РФ понятие "дробления бизнеса" не закреплено. Однако его законодательно прописали в п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ в целях применения при налоговой амнистии. Поэтому при налоговых проверках данное определение из Федерального закона N 176-ФЗ применяться не будет.
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Заметим, что необходимость в формировании судебной доктрины всегда возникает из-за фрагментации и неопределенности законодательства. В данном случае еще раз подчеркнем, что налоговое законодательство, включая и положения ст. 54.1 НК РФ, о дроблении бизнеса вплоть до принятия в 2024 г. Федерального закона N 176-ФЗ никак не упоминало. С некоторой натяжкой можно вспомнить о том, что в п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на искажение фактов хозяйственной деятельности, и в качестве возможного примера такого рода искажения признать дробление бизнеса исключительно или преимущественно с целью извлечения налоговой выгоды (как правило, путем использования специальных налоговых режимов).
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Заметим, что необходимость в формировании судебной доктрины всегда возникает из-за фрагментации и неопределенности законодательства. В данном случае еще раз подчеркнем, что налоговое законодательство, включая и положения ст. 54.1 НК РФ, о дроблении бизнеса вплоть до принятия в 2024 г. Федерального закона N 176-ФЗ никак не упоминало. С некоторой натяжкой можно вспомнить о том, что в п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на искажение фактов хозяйственной деятельности, и в качестве возможного примера такого рода искажения признать дробление бизнеса исключительно или преимущественно с целью извлечения налоговой выгоды (как правило, путем использования специальных налоговых режимов).
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 25.10.2024 N 03-02-08/103734 <Ответственности за дробление бизнеса можно избежать>
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 1)Понятие "дробления бизнеса" не закреплено в Налоговом кодексе РФ (Письмо Минфина России от 12.03.2024 N 03-02-08/21786). Точного списка признаков дробления бизнеса не имеют даже Минфин России и ФНС России. Они формируют критерии и признаки дробления бизнеса исходя из судебной практики, выводов Верховного Суда и решений арбитражных судов по налоговым спорам (Письмо ФНС России от 09.08.2024 N СД-4-7/9113).
(Дегтяренко А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 1)Понятие "дробления бизнеса" не закреплено в Налоговом кодексе РФ (Письмо Минфина России от 12.03.2024 N 03-02-08/21786). Точного списка признаков дробления бизнеса не имеют даже Минфин России и ФНС России. Они формируют критерии и признаки дробления бизнеса исходя из судебной практики, выводов Верховного Суда и решений арбитражных судов по налоговым спорам (Письмо ФНС России от 09.08.2024 N СД-4-7/9113).