Дробление бизнеса ип
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, предприниматель создал схему "дробления" бизнеса с взаимозависимыми ИП с целью незаконного применения специального налогового режима.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, предприниматель создал схему "дробления" бизнеса с взаимозависимыми ИП с целью незаконного применения специального налогового режима.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, налог на прибыль, страховые взносы, установив факт использования схемы дробления бизнеса с участием подконтрольного индивидуального предпринимателя с целью сохранения права на применение УСН. Оспаривая доначисление, налогоплательщик заявлял, что факт расположения общества и предпринимателя на одной территории и осуществление ими одного вида деятельности не свидетельствует о том, что они являлись единым хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на уклонение от уплаты налогов. Суд признал доначисление правомерным, поддержав вывод налогового органа о том, что общество и предприниматель являются единым хозяйствующим субъектом. Суд принял во внимание осуществление ими аналогичных видов деятельности (единый ОКВЭД), предприниматель в прошлом являлся сотрудником общества, предприниматель осуществлял деятельность на производственных площадях общества с использованием оборудования, принадлежащего обществу, на основании договоров аренды, для осуществления производственной деятельности предприниматель принимал работников, уволенных из общества, при этом условия работы, должностные обязанности, размер заработной платы сотрудников не изменились, при представлении отчетности и при осуществлении банковских операций обществом и предпринимателем использовался один IP-адрес, предприниматель не заключал договоров с провайдером и не оплачивал Интернет.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, налог на прибыль, страховые взносы, установив факт использования схемы дробления бизнеса с участием подконтрольного индивидуального предпринимателя с целью сохранения права на применение УСН. Оспаривая доначисление, налогоплательщик заявлял, что факт расположения общества и предпринимателя на одной территории и осуществление ими одного вида деятельности не свидетельствует о том, что они являлись единым хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на уклонение от уплаты налогов. Суд признал доначисление правомерным, поддержав вывод налогового органа о том, что общество и предприниматель являются единым хозяйствующим субъектом. Суд принял во внимание осуществление ими аналогичных видов деятельности (единый ОКВЭД), предприниматель в прошлом являлся сотрудником общества, предприниматель осуществлял деятельность на производственных площадях общества с использованием оборудования, принадлежащего обществу, на основании договоров аренды, для осуществления производственной деятельности предприниматель принимал работников, уволенных из общества, при этом условия работы, должностные обязанности, размер заработной платы сотрудников не изменились, при представлении отчетности и при осуществлении банковских операций обществом и предпринимателем использовался один IP-адрес, предприниматель не заключал договоров с провайдером и не оплачивал Интернет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Налоговая реконструкция
(КонсультантПлюс, 2026)Например, налоговый орган доказал получение необоснованной налоговой выгоды при помощи дробления бизнеса: индивидуальный предприниматель на УСН сдавал в аренду часть помещения другому ИП на УСН. При этом оба ИП являются взаимозависимыми, занимаются одним и тем же видом деятельности по одному адресу, пользуются одним оборудованием, плата за аренду не переводилась с момента заключения договора. Исходя из этого налоговый орган доказал, что фактически бизнес вел ИП-арендодатель, а деятельность арендатора номинальна: договор аренды между ИП был составлен только для того, чтобы можно было применять УСН, поскольку совокупный доход обоих ИП превышает лимиты доходов для применения УСН. Налоговый орган доначислил ИП-арендодателю НДФЛ и НДС. При определении суммы доначислений он учел налоги, уплаченные арендатором и арендодателем на УСН.
(КонсультантПлюс, 2026)Например, налоговый орган доказал получение необоснованной налоговой выгоды при помощи дробления бизнеса: индивидуальный предприниматель на УСН сдавал в аренду часть помещения другому ИП на УСН. При этом оба ИП являются взаимозависимыми, занимаются одним и тем же видом деятельности по одному адресу, пользуются одним оборудованием, плата за аренду не переводилась с момента заключения договора. Исходя из этого налоговый орган доказал, что фактически бизнес вел ИП-арендодатель, а деятельность арендатора номинальна: договор аренды между ИП был составлен только для того, чтобы можно было применять УСН, поскольку совокупный доход обоих ИП превышает лимиты доходов для применения УСН. Налоговый орган доначислил ИП-арендодателю НДФЛ и НДС. При определении суммы доначислений он учел налоги, уплаченные арендатором и арендодателем на УСН.
Нормативные акты
Обзор: "Доводы против необоснованности налоговой выгоды: интересная практика за 2025 год"
(КонсультантПлюс, 2025)В другом случае инспекция настаивала: налогоплательщик применял схему дробления бизнеса. Он заключал сделки с подконтрольными и взаимозависимыми ИП. АС Московского округа схемы не увидел:
(КонсультантПлюс, 2025)В другом случае инспекция настаивала: налогоплательщик применял схему дробления бизнеса. Он заключал сделки с подконтрольными и взаимозависимыми ИП. АС Московского округа схемы не увидел:
Статья: Дробление бизнеса
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Предприниматели вертятся, как умеют. Если первое чаще всего получается, то второе - не всегда. Налоговая служба рано или поздно "исследует степень этого умения" и сделает соответствующие выводы. Сегодня рассмотрим судебную практику с участием ИП, в которой налоговая служба настаивает, что дробление бизнеса совершено с целью минимизации налоговых обязательств, основываясь на ст. 54.1 НК РФ <1>.
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Предприниматели вертятся, как умеют. Если первое чаще всего получается, то второе - не всегда. Налоговая служба рано или поздно "исследует степень этого умения" и сделает соответствующие выводы. Сегодня рассмотрим судебную практику с участием ИП, в которой налоговая служба настаивает, что дробление бизнеса совершено с целью минимизации налоговых обязательств, основываясь на ст. 54.1 НК РФ <1>.
Типовая ситуация: Дробление бизнеса: признаки и риски
(Издательство "Главная книга", 2026)Дробление бизнеса - использование нескольких организаций или ИП для искусственного перераспределения между ними выручки, имущества или работников. Цель - налоговая экономия от применения спецрежимов или налоговых льгот.
(Издательство "Главная книга", 2026)Дробление бизнеса - использование нескольких организаций или ИП для искусственного перераспределения между ними выручки, имущества или работников. Цель - налоговая экономия от применения спецрежимов или налоговых льгот.
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Является ли наличие у группы лиц общих работников или переход работников внутри группы лиц признаком дробления бизнеса
(КонсультантПлюс, 2026)Суд согласился с мнением инспекции и нижестоящих судов о том, что предприниматель создал схему дробления бизнеса. ИП и общество являлись взаимозависимыми лицами. Деятельность общества контролировал предприниматель. У общества как хозяйствующего субъекта не было материальной, экономической и организационной самостоятельности. Фактически оно было цехом по производству ИП продукции.
Является ли наличие у группы лиц общих работников или переход работников внутри группы лиц признаком дробления бизнеса
(КонсультантПлюс, 2026)Суд согласился с мнением инспекции и нижестоящих судов о том, что предприниматель создал схему дробления бизнеса. ИП и общество являлись взаимозависимыми лицами. Деятельность общества контролировал предприниматель. У общества как хозяйствующего субъекта не было материальной, экономической и организационной самостоятельности. Фактически оно было цехом по производству ИП продукции.
Статья: Налоговые риски для блогеров: как избежать налоговой проверки и не стать фигурантом уголовного дела
(Роженцов Н.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 6)Налоговые и правоохранительные органы выявили популярную схему, которая называется "искусственное дробление бизнеса". Являясь индивидуальными предпринимателями и применяя УСН, эти лица осознавали, что в скором времени лимиты доходов по специальному налоговому режиму будут превышены, что автоматически повлечет переход на общую систему налогообложения. По этой причине они оформляли статус индивидуального предпринимателя на своих родственников и близких, формально продолжая свою деятельность уже от иного лица.
(Роженцов Н.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 6)Налоговые и правоохранительные органы выявили популярную схему, которая называется "искусственное дробление бизнеса". Являясь индивидуальными предпринимателями и применяя УСН, эти лица осознавали, что в скором времени лимиты доходов по специальному налоговому режиму будут превышены, что автоматически повлечет переход на общую систему налогообложения. По этой причине они оформляли статус индивидуального предпринимателя на своих родственников и близких, формально продолжая свою деятельность уже от иного лица.
Статья: Налоговая реконструкция при искусственном дроблении бизнеса отменяется? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 октября 2021 года N 309-ЭС21-11163
(Овсянников С.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если обратиться к обстоятельствам рассматриваемого дела и взять за основу результаты выездной налоговой проверки в отношении организатора схемы (а истец эти выводы не оспаривает и, более того, на них основывает свои требования), то и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, и ведение им предпринимательской деятельности, и отражение на его счетах выручки - все это носило фиктивный характер и являлось частью схемы дробления бизнеса ИП Павлоса К.В., который и признан налоговым органом реальным налогоплательщиком в отношении соответствующей деятельности. Однако в этом случае, исходя из принципа полноты и последовательности переквалификации отношений для целей налогообложения <5>, суммы налога, которые были формально уплачены соучастником схемы, также следует признать уплаченными самим ее организатором. Именно он, а не подставное лицо должен быть признан реальным налогоплательщиком - субъектом налогового правоотношения. Противоречивым и непоследовательным видится такой подход, при котором хозяйственные операции и полученная по ним выручка, формально отраженные у соучастника схемы (подставного налогоплательщика), приписываются организатору схемы (реальному налогоплательщику), а уплаченные в отношении этих операций суммы налогов не следуют их судьбе.
(Овсянников С.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если обратиться к обстоятельствам рассматриваемого дела и взять за основу результаты выездной налоговой проверки в отношении организатора схемы (а истец эти выводы не оспаривает и, более того, на них основывает свои требования), то и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, и ведение им предпринимательской деятельности, и отражение на его счетах выручки - все это носило фиктивный характер и являлось частью схемы дробления бизнеса ИП Павлоса К.В., который и признан налоговым органом реальным налогоплательщиком в отношении соответствующей деятельности. Однако в этом случае, исходя из принципа полноты и последовательности переквалификации отношений для целей налогообложения <5>, суммы налога, которые были формально уплачены соучастником схемы, также следует признать уплаченными самим ее организатором. Именно он, а не подставное лицо должен быть признан реальным налогоплательщиком - субъектом налогового правоотношения. Противоречивым и непоследовательным видится такой подход, при котором хозяйственные операции и полученная по ним выручка, формально отраженные у соучастника схемы (подставного налогоплательщика), приписываются организатору схемы (реальному налогоплательщику), а уплаченные в отношении этих операций суммы налогов не следуют их судьбе.
Статья: Налоговая реконструкция: как менять доначисления по налогам (комментарий к Обзору правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков (направлен в налоговые инспекции Письмом ФНС от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@ для использования в работе (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 2)))
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)ФНС в решении по жалобе указала, что налоги, которые платили элементы схемы дробления бизнеса (ИП или организации на упрощенке), инспекция должна учитывать, когда доначисляет налоги организатору схемы. Так, как будто организатор схемы сам их уплатил в бюджет.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)ФНС в решении по жалобе указала, что налоги, которые платили элементы схемы дробления бизнеса (ИП или организации на упрощенке), инспекция должна учитывать, когда доначисляет налоги организатору схемы. Так, как будто организатор схемы сам их уплатил в бюджет.
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Свидетельствует ли о дроблении бизнеса осуществление деятельности под одним товарным знаком (брендом) или в рамках одной сети организаций
(КонсультантПлюс, 2026)Суд отклонил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса. ИП заключали и реально исполняли собственные договоры, развивали сеть магазинов, приобрели новых арендодателей и поставщиков. За оформление магазинов с использованием товарного знака налогоплательщика они получили скидку от цены товара. Налогоплательщик и ИП использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные виды экономической деятельности, не являющиеся единым производственным процессом.
Свидетельствует ли о дроблении бизнеса осуществление деятельности под одним товарным знаком (брендом) или в рамках одной сети организаций
(КонсультантПлюс, 2026)Суд отклонил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса. ИП заключали и реально исполняли собственные договоры, развивали сеть магазинов, приобрели новых арендодателей и поставщиков. За оформление магазинов с использованием товарного знака налогоплательщика они получили скидку от цены товара. Налогоплательщик и ИП использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные виды экономической деятельности, не являющиеся единым производственным процессом.
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)В качестве наглядной иллюстрации рассмотрим выводы судов по делу ООО "ОптимаСтрой" <12>. Согласно фабуле дела налогоплательщик, будучи строительной организацией, использовал схему дробления бизнеса путем привлечения пятерых аффилированных ИП к реализации конечным покупателям квартир в МКД. Построенные жилые объекты ООО сначала (формально) отчуждало аффилированным ИП по заниженным ценам, которые далее продавали их гражданам-покупателям уже по рыночным ценам. Участие ИП в сделках по отчуждению построенных объектов было номинальным, наделение их статусом субъектов малого бизнеса позволяло прибегать к льготным режимам налогообложения. Фактическую реализацию квартир конечным покупателям ООО осуществляло самостоятельно. Большая часть доходов, полученных ИП, после обналички возвращалась налогоплательщику. Кроме того, разделение доходов от реализации продаваемых квартир и оказания строительных услуг между участниками группы позволило ООО "ОптимаСтрой" как создателю налоговой схемы необоснованно применять упрощенную систему налогообложения, получая налоговую экономию.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)В качестве наглядной иллюстрации рассмотрим выводы судов по делу ООО "ОптимаСтрой" <12>. Согласно фабуле дела налогоплательщик, будучи строительной организацией, использовал схему дробления бизнеса путем привлечения пятерых аффилированных ИП к реализации конечным покупателям квартир в МКД. Построенные жилые объекты ООО сначала (формально) отчуждало аффилированным ИП по заниженным ценам, которые далее продавали их гражданам-покупателям уже по рыночным ценам. Участие ИП в сделках по отчуждению построенных объектов было номинальным, наделение их статусом субъектов малого бизнеса позволяло прибегать к льготным режимам налогообложения. Фактическую реализацию квартир конечным покупателям ООО осуществляло самостоятельно. Большая часть доходов, полученных ИП, после обналички возвращалась налогоплательщику. Кроме того, разделение доходов от реализации продаваемых квартир и оказания строительных услуг между участниками группы позволило ООО "ОптимаСтрой" как создателю налоговой схемы необоснованно применять упрощенную систему налогообложения, получая налоговую экономию.