Дробление бизнеса гостиница
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса гостиница (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 304-ЭС20-23974 по делу N А27-16351/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку общество имеет право на льготу по налогу на имущество. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не рассмотрели вопрос о правомерности начисления санкций с учетом имеющейся у общества переплаты по УСН.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды установили, что ввиду применения схемы дробления гостиничного бизнеса обществом не исчислены и не уплачены в бюджет налог на общую сумму 41 156 129 руб.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку общество имеет право на льготу по налогу на имущество. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не рассмотрели вопрос о правомерности начисления санкций с учетом имеющейся у общества переплаты по УСН.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды установили, что ввиду применения схемы дробления гостиничного бизнеса обществом не исчислены и не уплачены в бюджет налог на общую сумму 41 156 129 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 304-ЭС20-23974 по делу N А27-16351/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, размер штрафных санкций уменьшен с учетом наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие признака злостности, добросовестность общества как налогоплательщика, социальная значимость).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса". Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью "Отель Олимп", индивидуального предпринимателя Макарук Э.В.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, размер штрафных санкций уменьшен с учетом наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие признака злостности, добросовестность общества как налогоплательщика, социальная значимость).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса". Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью "Отель Олимп", индивидуального предпринимателя Макарук Э.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Вместе с тем судебно-арбитражная практика исходит из того, что дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения: одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д. (например, сетевые организации (аптеки, рестораны, торговые, дилерские центры и т.д.), сфера гостиничных услуг и иное).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Вместе с тем судебно-арбитражная практика исходит из того, что дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения: одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д. (например, сетевые организации (аптеки, рестораны, торговые, дилерские центры и т.д.), сфера гостиничных услуг и иное).
Статья: Налогообложение гостиничного хозяйства. Как двуликий Янус
(Шестакова Е.)
("Финансовая газета", 2018, N 23)В заключение необходимо отметить, что в гостиничном бизнесе существует и возможность оптимизации налогообложения и существуют налоговые риски, которые связаны и с непредвиденными обстоятельствами, и с особыми видами расходов, и даже с дроблением бизнеса, что часто обусловлено бизнес-моделью построения гостиницы.
(Шестакова Е.)
("Финансовая газета", 2018, N 23)В заключение необходимо отметить, что в гостиничном бизнесе существует и возможность оптимизации налогообложения и существуют налоговые риски, которые связаны и с непредвиденными обстоятельствами, и с особыми видами расходов, и даже с дроблением бизнеса, что часто обусловлено бизнес-моделью построения гостиницы.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@
<О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков "дробления бизнеса">Расходы по обслуживанию гостиницы (по обслуживанию инженерных систем, лифтов, пожарной сигнализации, охраны объектов, сигнализации здания, расходы на теплоснабжение и электроснабжение, коммунальные услуги, связь, интернет, по вывозу и передаче на захоронение отходов) несло только общество, указанные расходы в адрес взаимозависимых лиц не перевыставлялись. Предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, управление расчетными счетами осуществлялись с одного IP-адреса; юридическое сопровождение бизнеса осуществлялось одним лицом; общество и взаимозависимые лица имели общих контрагентов (собственники помещений, лицо, оказывающее ресторанные услуги). В счетах, выставленных от имени взаимозависимых лиц в адрес клиентов за оказание гостиничных услуг, отражены номера телефонов и факса, принадлежащие обществу, а также ФИО администраторов - штатных работников общества. Согласно показаниям горничных обслуживание всех номеров на всех этажах гостиницы осуществлялось вне зависимости от наименования работодателей; несмотря на формальный переход от одного работодателя к другому, рабочее место и должностные обязанности работников не изменялись.
<О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков "дробления бизнеса">Расходы по обслуживанию гостиницы (по обслуживанию инженерных систем, лифтов, пожарной сигнализации, охраны объектов, сигнализации здания, расходы на теплоснабжение и электроснабжение, коммунальные услуги, связь, интернет, по вывозу и передаче на захоронение отходов) несло только общество, указанные расходы в адрес взаимозависимых лиц не перевыставлялись. Предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, управление расчетными счетами осуществлялись с одного IP-адреса; юридическое сопровождение бизнеса осуществлялось одним лицом; общество и взаимозависимые лица имели общих контрагентов (собственники помещений, лицо, оказывающее ресторанные услуги). В счетах, выставленных от имени взаимозависимых лиц в адрес клиентов за оказание гостиничных услуг, отражены номера телефонов и факса, принадлежащие обществу, а также ФИО администраторов - штатных работников общества. Согласно показаниям горничных обслуживание всех номеров на всех этажах гостиницы осуществлялось вне зависимости от наименования работодателей; несмотря на формальный переход от одного работодателя к другому, рабочее место и должностные обязанности работников не изменялись.
Статья: Как сохранить право на спецрежим?
(Гордеева С.Н.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Законно ли дробление гостиничного бизнеса?
(Гордеева С.Н.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Законно ли дробление гостиничного бизнеса?
Вопрос: Об НДС при оказании организацией гостиничных услуг и услуг общественного питания через объекты общественного питания, входящие в состав гостиницы.
(Письмо Минфина России от 21.06.2022 N 03-07-11/58763)Получается, что юридическое лицо, не желая дробить бизнес, так как это противоречит законодательству, вынуждено отказаться от мер поддержки малого бизнеса, которые предлагает государство в кризисное время.
(Письмо Минфина России от 21.06.2022 N 03-07-11/58763)Получается, что юридическое лицо, не желая дробить бизнес, так как это противоречит законодательству, вынуждено отказаться от мер поддержки малого бизнеса, которые предлагает государство в кризисное время.
Статья: Упрощенная система налогообложения. Арбитраж от 31.07.2012
("Малая бухгалтерия", 2012, N 5)В ходе выездной проверки организации, оказывавшей гостиничные услуги, налоговики обнаружили интересные факты. Так, компания в проверяемом периоде (2007 - 2009 гг.) не могла применять УСН, поскольку не соответствовала норме пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, запрещающей по общему правилу применение спецрежима организациям, доля участия в которых других юридических лиц составляет более 25%. Чтобы обойти этот запрет, владельцы гостиницы решили бизнес разукрупнить. Они зарегистрировали три юридических лица, по всем критериям соответствующие требованиям гл. 26.2 НК РФ, и перевели их на "упрощенку". Затем новым компаниям были сданы в аренду все помещения гостиничного комплекса. То есть основная деятельность организации якобы переместилась из сферы гостиничного бизнеса в сферу оказания услуг по сдаче помещений в аренду, а доход от гостиницы получали новоиспеченные компании. Такая схема дробления результатов предпринимательской деятельности позволила бизнесменам существенно сэкономить на налогах. В 2009 г. один из учредителей организации уступил часть акций третьим лицам, в связи с чем необходимость в сохранении такой схемы отпала. Организация подала заявление о переходе на спецрежим, который и применяет с 2010 г., а две из трех подставных фирм сразу же прекратили свое существование. Все эти манипуляции тем не менее не остались без внимания ревизоров, которые доначислили организации платежи по общему режиму налогообложения, исходя из всех доходов, полученных в проверяемом периоде компаниями-призраками. Рассмотрев апелляционную жалобу компании, региональное УФНС снизило размер доначислений без изменения их обоснования. Но все же требования фискалов об уплате более чем 25 млн недоимки, не считая пеней и штрафов, показались компании неприемлемыми. Она обратилась в арбитраж и в суде первой инстанции даже одержала победу. Но радость коммерсантов оказалась преждевременной. Апелляционный суд признал правомерными все пункты спорного решения инспекции (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) и решение суда первой инстанции отменил.
("Малая бухгалтерия", 2012, N 5)В ходе выездной проверки организации, оказывавшей гостиничные услуги, налоговики обнаружили интересные факты. Так, компания в проверяемом периоде (2007 - 2009 гг.) не могла применять УСН, поскольку не соответствовала норме пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, запрещающей по общему правилу применение спецрежима организациям, доля участия в которых других юридических лиц составляет более 25%. Чтобы обойти этот запрет, владельцы гостиницы решили бизнес разукрупнить. Они зарегистрировали три юридических лица, по всем критериям соответствующие требованиям гл. 26.2 НК РФ, и перевели их на "упрощенку". Затем новым компаниям были сданы в аренду все помещения гостиничного комплекса. То есть основная деятельность организации якобы переместилась из сферы гостиничного бизнеса в сферу оказания услуг по сдаче помещений в аренду, а доход от гостиницы получали новоиспеченные компании. Такая схема дробления результатов предпринимательской деятельности позволила бизнесменам существенно сэкономить на налогах. В 2009 г. один из учредителей организации уступил часть акций третьим лицам, в связи с чем необходимость в сохранении такой схемы отпала. Организация подала заявление о переходе на спецрежим, который и применяет с 2010 г., а две из трех подставных фирм сразу же прекратили свое существование. Все эти манипуляции тем не менее не остались без внимания ревизоров, которые доначислили организации платежи по общему режиму налогообложения, исходя из всех доходов, полученных в проверяемом периоде компаниями-призраками. Рассмотрев апелляционную жалобу компании, региональное УФНС снизило размер доначислений без изменения их обоснования. Но все же требования фискалов об уплате более чем 25 млн недоимки, не считая пеней и штрафов, показались компании неприемлемыми. Она обратилась в арбитраж и в суде первой инстанции даже одержала победу. Но радость коммерсантов оказалась преждевременной. Апелляционный суд признал правомерными все пункты спорного решения инспекции (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) и решение суда первой инстанции отменил.
Статья: Ограничения налоговой оптимизации при дроблении бизнеса
(Копина А.А.)
("Налоги" (газета), 2017, N 17)Например, в одном деле налоговый орган пришел к выводу, что учредителем налогоплательщика было создано общество как дополнительное звено в цепочке предоставления гостиничных услуг с целью снижения налоговых обязательств налогоплательщика путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий общества прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика. Применение указанной схемы дробления бизнеса, по мнению инспекции, обусловлено увеличением выручки налогоплательщика и, как следствие, утратой права на применение упрощенной системы налогообложения. Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании имеющихся доказательств поддержали позицию налогового органа и признали доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от использования данной схемы (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2015 N Ф03-4073/2015 по делу N А04-6709/2014).
(Копина А.А.)
("Налоги" (газета), 2017, N 17)Например, в одном деле налоговый орган пришел к выводу, что учредителем налогоплательщика было создано общество как дополнительное звено в цепочке предоставления гостиничных услуг с целью снижения налоговых обязательств налогоплательщика путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий общества прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика. Применение указанной схемы дробления бизнеса, по мнению инспекции, обусловлено увеличением выручки налогоплательщика и, как следствие, утратой права на применение упрощенной системы налогообложения. Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании имеющихся доказательств поддержали позицию налогового органа и признали доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от использования данной схемы (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2015 N Ф03-4073/2015 по делу N А04-6709/2014).
Статья: Что является туристским продуктом?
(Гаврилова С.)
("Финансовая газета", 2011, N 41)Оказание единичной и самостоятельной услуги по организации поездок или путешествий не является формированием туристского продукта, так как не образует комплекса услуг по перевозке и размещению. Например, оказание исключительно услуг по размещению в бунгало или в гостиничных номерах не может рассматриваться как формирование туристского продукта. В такой ситуации турагентская или туроператорская деятельность не осуществляется, в связи с чем исполнения требований Закона N 132-ФЗ в части получения финансового обеспечения и включения организации в федеральный реестр туроператоров не требуется.
(Гаврилова С.)
("Финансовая газета", 2011, N 41)Оказание единичной и самостоятельной услуги по организации поездок или путешествий не является формированием туристского продукта, так как не образует комплекса услуг по перевозке и размещению. Например, оказание исключительно услуг по размещению в бунгало или в гостиничных номерах не может рассматриваться как формирование туристского продукта. В такой ситуации турагентская или туроператорская деятельность не осуществляется, в связи с чем исполнения требований Закона N 132-ФЗ в части получения финансового обеспечения и включения организации в федеральный реестр туроператоров не требуется.
Статья: Административно-правовой режим обеспечения безопасности туризма
(Писаревский Е.Л.)
("Административное право и процесс", 2011, N 10)- режим безопасности предпринимательской деятельности в сфере туризма (подрежим безопасности туристской деятельности, подрежим безопасности гостиничной деятельности, подрежим безопасности услуг общественного питания, подрежим безопасности экскурсионной деятельности, подрежим безопасности туристских перевозок);
(Писаревский Е.Л.)
("Административное право и процесс", 2011, N 10)- режим безопасности предпринимательской деятельности в сфере туризма (подрежим безопасности туристской деятельности, подрежим безопасности гостиничной деятельности, подрежим безопасности услуг общественного питания, подрежим безопасности экскурсионной деятельности, подрежим безопасности туристских перевозок);
Статья: Ставка НДС по услугам проживания в гостинице
(Давыдова О.В.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)На практике гостиница не может работать без услуг ресторана, который находится на ее территории, так как завтрак для гостей является неотъемлемой частью услуг по предоставлению мест для временного проживания. Если бы ресторан был выделен в отдельное юридическое лицо, то он смог бы применять льготу по НДС. Получается, что юридическое лицо, не желая дробить бизнес, так как это противоречит законодательству, вынуждено отказаться от мер поддержки малого бизнеса, которые предлагает государство в кризисное время. В связи с изложенным каким образом организации общепита при гостинице могут применить меры поддержки бизнеса (освобождение от уплаты НДС или налоговую ставку в размере 0%)?
(Давыдова О.В.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)На практике гостиница не может работать без услуг ресторана, который находится на ее территории, так как завтрак для гостей является неотъемлемой частью услуг по предоставлению мест для временного проживания. Если бы ресторан был выделен в отдельное юридическое лицо, то он смог бы применять льготу по НДС. Получается, что юридическое лицо, не желая дробить бизнес, так как это противоречит законодательству, вынуждено отказаться от мер поддержки малого бизнеса, которые предлагает государство в кризисное время. В связи с изложенным каким образом организации общепита при гостинице могут применить меры поддержки бизнеса (освобождение от уплаты НДС или налоговую ставку в размере 0%)?
Статья: Дробление бизнеса: незаконная минимизация или допустимая оптимизация?
(Орлова Е.А.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 5)"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 5
(Орлова Е.А.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 5)"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 5
Вопрос: ИП применяет УСНО без наемных работников. ИП ведет турагентскую деятельность в офисе. В течение дня ИП отсутствует на рабочем месте, в это время его заменяет родственник - тоже ИП на "упрощенке" и без работников. Какой договор следует заключить предпринимателям?
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 5)Что касается родственных связей между лицами, зарегистрированными в качестве ИП и фактически задействованными в одном бизнес-процессе, их наличие является одним из признаков дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды (в нашем случае налоговая выгода достигается путем неуплаты НДФЛ и страховых взносов). Всего на данный момент ФНС сформулировала 17 этих признаков. Ознакомиться с ними можно в Письме от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ (см. также статью Е.А. Орловой "Дробление бизнеса: незаконная минимизация или допустимая оптимизация?" на с. 25).
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 5)Что касается родственных связей между лицами, зарегистрированными в качестве ИП и фактически задействованными в одном бизнес-процессе, их наличие является одним из признаков дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды (в нашем случае налоговая выгода достигается путем неуплаты НДФЛ и страховых взносов). Всего на данный момент ФНС сформулировала 17 этих признаков. Ознакомиться с ними можно в Письме от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ (см. также статью Е.А. Орловой "Дробление бизнеса: незаконная минимизация или допустимая оптимизация?" на с. 25).
Вопрос: Может ли свидетельствовать о несамостоятельности организаций и фиктивности дробления бизнеса тот факт, что расходы несет только одна из организаций и не перевыставляет их взаимозависимым лицам?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Например, гостиничный бизнес разделен между несколькими лицами, которые ведут деятельность в одной гостинице. Расходы по обслуживанию ее инженерных систем, лифтов, пожарной сигнализации, на снабжение гостиницы теплом, электроэнергией, на связь, Интернет и т.п. несет одна из организаций. Другим участникам группы указанные расходы она не перевыставляет.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Например, гостиничный бизнес разделен между несколькими лицами, которые ведут деятельность в одной гостинице. Расходы по обслуживанию ее инженерных систем, лифтов, пожарной сигнализации, на снабжение гостиницы теплом, электроэнергией, на связь, Интернет и т.п. несет одна из организаций. Другим участникам группы указанные расходы она не перевыставляет.