Дробление бизнеса АЗС
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса АЗС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 306-ЭС21-10276 по делу N А12-4704/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды частично отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом применена схема дробления бизнеса с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ИНН 8617029484), что позволило заявителю применять специальный режим налогообложения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды частично отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом применена схема дробления бизнеса с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ИНН 8617029484), что позволило заявителю применять специальный режим налогообложения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что для сохранения права на применение УСН и минимизации налоговых платежей предприниматель использовал схему ухода от налогообложения.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие отдельного выделения сумм НДС из стоимости реализованных товаров в документах является результатом неправильного определения предпринимателем своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций.Это означает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами - арендаторами АЗС в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что для сохранения права на применение УСН и минимизации налоговых платежей предприниматель использовал схему ухода от налогообложения.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие отдельного выделения сумм НДС из стоимости реализованных товаров в документах является результатом неправильного определения предпринимателем своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций.Это означает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами - арендаторами АЗС в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздробленный бизнес "объединили" доначислениями
(Коробейникова Т.)
("Практическая бухгалтерия", 2017, N 5)В результате инспекторы произвели перерасчет налогов компании, "объединив" искусственно раздробленный бизнес. То есть АЗС были приравнены к основным средствам компании-арендатора. В результате такого "присоединения" компании был начислен налог на имущество, а арендная плата за пользование АЗС из расходов по налогу на прибыль исключена. Зато в расходы компании были включены амортизационные отчисления по АЗС, а также доначисленный налог на имущество.
(Коробейникова Т.)
("Практическая бухгалтерия", 2017, N 5)В результате инспекторы произвели перерасчет налогов компании, "объединив" искусственно раздробленный бизнес. То есть АЗС были приравнены к основным средствам компании-арендатора. В результате такого "присоединения" компании был начислен налог на имущество, а арендная плата за пользование АЗС из расходов по налогу на прибыль исключена. Зато в расходы компании были включены амортизационные отчисления по АЗС, а также доначисленный налог на имущество.
Статья: Доначисление экс-"упрощенцу" НДС: о расчетной ставке
(Дурново Д.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2019, N 11)Отменяя судебные акты апелляции <1> и кассации <2> по делу N А05-13684/2017 в части, связанной с применением ставки 18%, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085 указала: делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в чьем интересе взаимозависимыми лицами - арендаторами АЗС в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
(Дурново Д.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2019, N 11)Отменяя судебные акты апелляции <1> и кассации <2> по делу N А05-13684/2017 в части, связанной с применением ставки 18%, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085 указала: делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в чьем интересе взаимозависимыми лицами - арендаторами АЗС в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)При этом суды отклонили доводы предпринимателя, касающиеся неправомерного применения инспекцией при исчислении НДС по операциям реализации продукции по договорам поставки, не предусматривающим данный налог в стоимости товара, налоговой ставки 18 процентов, вместо выделения налога из розничной цены, по которой ГСМ были фактически реализованы потребителям через АЗС.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)При этом суды отклонили доводы предпринимателя, касающиеся неправомерного применения инспекцией при исчислении НДС по операциям реализации продукции по договорам поставки, не предусматривающим данный налог в стоимости товара, налоговой ставки 18 процентов, вместо выделения налога из розничной цены, по которой ГСМ были фактически реализованы потребителям через АЗС.
<Письмо> ФНС России от 14.10.2019 N СА-4-7/21065
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения>Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части эпизода, связанного с применением ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами - арендаторами АЗС в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика налога на добавленную стоимость способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения>Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части эпизода, связанного с применением ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами - арендаторами АЗС в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика налога на добавленную стоимость способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 N Ф01-812/2021 <О создании организацией схемы "дробления" бизнеса>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 15)Основанием для доначисления фирме налогов по ОСН послужил вывод ИФНС о занижении ею доходов с помощью их частичного перераспределения на три взаимозависимых юрлица. Цель - сохранить возможность применять "упрощенку". При этом схема "дробления" бизнеса организована так: создан формальный документооборот по покупке нефтепродуктов одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации их другими по договорам комиссии (агентским).
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 15)Основанием для доначисления фирме налогов по ОСН послужил вывод ИФНС о занижении ею доходов с помощью их частичного перераспределения на три взаимозависимых юрлица. Цель - сохранить возможность применять "упрощенку". При этом схема "дробления" бизнеса организована так: создан формальный документооборот по покупке нефтепродуктов одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации их другими по договорам комиссии (агентским).
Статья: Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
(Суфиянова Т.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2016, N 11)Арбитры подчеркнули, что управленческие решения, касающиеся прекращения осуществления того или иного вида деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы дробления бизнеса для сокрытия налогов. Компания вправе прекратить вид деятельности - реализация ГСМ (как в нашем примере) и сдать АЗС в аренду (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А43-32018/2015).
(Суфиянова Т.)
("Налоговый учет для бухгалтера", 2016, N 11)Арбитры подчеркнули, что управленческие решения, касающиеся прекращения осуществления того или иного вида деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы дробления бизнеса для сокрытия налогов. Компания вправе прекратить вид деятельности - реализация ГСМ (как в нашем примере) и сдать АЗС в аренду (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А43-32018/2015).
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2016, N 7)Общество занималось оптовой торговлей моторным топливом, применяя общий режим налогообложения. Общество передало принадлежащие ему АЗС арендаторам - шести взаимозависимым организациям, ведущим розничную продажу топлива и применявшим УСН. Арендаторы реализовывали топливо, приобретенное не только у общества, но и у других продавцов. В Определении указано, что разделение торговли топливом на оптовую и розничную имело целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получения обществом необоснованной налоговой выгоды дроблением бизнеса, который способствовал бы уменьшению обязательств налога на прибыль и НДС. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий общества - недобросовестными
("Налоговый вестник", 2016, N 7)Общество занималось оптовой торговлей моторным топливом, применяя общий режим налогообложения. Общество передало принадлежащие ему АЗС арендаторам - шести взаимозависимым организациям, ведущим розничную продажу топлива и применявшим УСН. Арендаторы реализовывали топливо, приобретенное не только у общества, но и у других продавцов. В Определении указано, что разделение торговли топливом на оптовую и розничную имело целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получения обществом необоснованной налоговой выгоды дроблением бизнеса, который способствовал бы уменьшению обязательств налога на прибыль и НДС. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий общества - недобросовестными
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2016, N 4)Инспекция установила, что предприниматель (ИП) для недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, создал взаимозависимое и подконтрольное ООО. Суд указал, что взаимозависимые ИП и ООО реализовывали ГСМ одним и тем же покупателям; использовали один комплекс АЗС, арендованный по однотипным договорам у одного арендодателя; заключали трудовые договоры с одними и теми же работниками; бухгалтерский учет вели на одном компьютере и отчетность направляли с одного IP-адреса; их финансово-хозяйственные документы находились по одному адресу. Суд отклонил довод ИП о легальности механизма оптимизации налогового бремени, поскольку дробление бизнеса направлено на уменьшение налоговой нагрузки без экономического обоснования и деловой цели ведения предпринимательской деятельности. ИП получил необоснованную налоговую выгоду в виде права на применение УСН
("Налоговый вестник", 2016, N 4)Инспекция установила, что предприниматель (ИП) для недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, создал взаимозависимое и подконтрольное ООО. Суд указал, что взаимозависимые ИП и ООО реализовывали ГСМ одним и тем же покупателям; использовали один комплекс АЗС, арендованный по однотипным договорам у одного арендодателя; заключали трудовые договоры с одними и теми же работниками; бухгалтерский учет вели на одном компьютере и отчетность направляли с одного IP-адреса; их финансово-хозяйственные документы находились по одному адресу. Суд отклонил довод ИП о легальности механизма оптимизации налогового бремени, поскольку дробление бизнеса направлено на уменьшение налоговой нагрузки без экономического обоснования и деловой цели ведения предпринимательской деятельности. ИП получил необоснованную налоговую выгоду в виде права на применение УСН
Статья: Обзор судебной практики в области налогов, сборов, страховых взносов РФ. N 8, 2017
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2017, N 10)На момент создания Общества (1999 г.) существовала только одна АЗС и она была в собственности одного из текущих учредителей Общества. Все остальные АЗС либо строились, либо приобретались физическими лицами после указанной даты и впоследствии вносились в уставные капиталы вновь созданных юридических лиц (АЗС), в связи с чем создание обществ является не дроблением (выделением) имеющегося бизнеса Общества, а реализацией прав физических лиц - собственников АЗС на получение доходов от их эксплуатации и (или) перепродажи. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц; решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не могут являться нарушением закона.
("Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации", 2017, N 10)На момент создания Общества (1999 г.) существовала только одна АЗС и она была в собственности одного из текущих учредителей Общества. Все остальные АЗС либо строились, либо приобретались физическими лицами после указанной даты и впоследствии вносились в уставные капиталы вновь созданных юридических лиц (АЗС), в связи с чем создание обществ является не дроблением (выделением) имеющегося бизнеса Общества, а реализацией прав физических лиц - собственников АЗС на получение доходов от их эксплуатации и (или) перепродажи. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц; решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не могут являться нарушением закона.
Статья: Уклонение от уплаты налогов: что можно доказать в суде?
(Морозова М.)
("Расчет", 2017, N 3)Из последних постановлений судей радует Определение ВС РФ от 1 марта 2016 года N 310-КГ16-135. В том споре инспекторы посчитали, что компания передала взаимозависимым организациям в аренду три этажа гостиницы с единственной целью - уменьшить налоговые обязательства. Компания смогла отстоять свою точку зрения ценой в 9 129 212 рублей. Фирма доказала, что компания и ее арендаторы осуществляли самостоятельную деятельность, несли расходы, имели штат сотрудников. Арендаторы занимались и иными видами деятельности. Снижения выручки в результате дробления не произошло. Также положительным является Определение ВС РФ от 22 апреля 2016 года N 301-КГ16-3373 по делу N А11-7003/2013. Инспекция посчитала, что налогоплательщик применяет схемы деления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях (АЗС). Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на шести автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения. В собственности компании находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы обществам с ограниченной ответственностью "Тайм", "Стандарт", "Вектор", "Авангард", "Вега", "Астра", применяющим упрощенную систему. Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС. Кроме того, судами установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", "Вектор", "Авангард", "Вега", "Астра", "Бриз" и ИП Прохоров А.Г. являлись взаимозависимыми лицами. Названные фирмы осуществляли реализацию топлива, приобретенного не только у заявителя, но и у других продавцов.
(Морозова М.)
("Расчет", 2017, N 3)Из последних постановлений судей радует Определение ВС РФ от 1 марта 2016 года N 310-КГ16-135. В том споре инспекторы посчитали, что компания передала взаимозависимым организациям в аренду три этажа гостиницы с единственной целью - уменьшить налоговые обязательства. Компания смогла отстоять свою точку зрения ценой в 9 129 212 рублей. Фирма доказала, что компания и ее арендаторы осуществляли самостоятельную деятельность, несли расходы, имели штат сотрудников. Арендаторы занимались и иными видами деятельности. Снижения выручки в результате дробления не произошло. Также положительным является Определение ВС РФ от 22 апреля 2016 года N 301-КГ16-3373 по делу N А11-7003/2013. Инспекция посчитала, что налогоплательщик применяет схемы деления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях (АЗС). Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на шести автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения. В собственности компании находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы обществам с ограниченной ответственностью "Тайм", "Стандарт", "Вектор", "Авангард", "Вега", "Астра", применяющим упрощенную систему. Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС. Кроме того, судами установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", "Вектор", "Авангард", "Вега", "Астра", "Бриз" и ИП Прохоров А.Г. являлись взаимозависимыми лицами. Названные фирмы осуществляли реализацию топлива, приобретенного не только у заявителя, но и у других продавцов.
Статья: Когда дробление бизнеса может быть признано незаконным?
(Тяпухин С.В.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 9)Налогоплательщиком применены схемы дробления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на АЗС
(Тяпухин С.В.)
("Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 9)Налогоплательщиком применены схемы дробления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на АЗС
Статья: Интересные судебные решения за последние две недели
("Российский налоговый курьер", 2014, N 10)Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что совершение указанных сделок было направлено исключительно на занижение компанией дохода от реализации ГСМ и минимизацию налогов (см. врезку на с. 56). По их мнению, предприниматели никакой реальной хозяйственной деятельности не вели, а всем процессом работы сети АЗС руководили учредители и генеральный директор организации. Причем они также являлись предпринимателями, с которыми были заключены договоры на передачу АЗС в аренду.
("Российский налоговый курьер", 2014, N 10)Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что совершение указанных сделок было направлено исключительно на занижение компанией дохода от реализации ГСМ и минимизацию налогов (см. врезку на с. 56). По их мнению, предприниматели никакой реальной хозяйственной деятельности не вели, а всем процессом работы сети АЗС руководили учредители и генеральный директор организации. Причем они также являлись предпринимателями, с которыми были заключены договоры на передачу АЗС в аренду.
Статья: Применение УСНО и дробление бизнеса
(Спицына Т.В.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 9)Исходя из приведенных данных суды всех инстанций пришли к выводу, что фактически деятельность на АЗС велась обществом, а предприниматели были привлечены лишь для создания фиктивного документооборота. В действиях общества прослеживается цель, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств для сохранения права на применение УСНО вследствие использования схемы дробления полученного от реализации нефтепродуктов финансового результата между ее участниками.
(Спицына Т.В.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 9)Исходя из приведенных данных суды всех инстанций пришли к выводу, что фактически деятельность на АЗС велась обществом, а предприниматели были привлечены лишь для создания фиктивного документооборота. В действиях общества прослеживается цель, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств для сохранения права на применение УСНО вследствие использования схемы дробления полученного от реализации нефтепродуктов финансового результата между ее участниками.