Дробление бизнеса 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель оспорил доначисление налогов в связи с применением им схемы дробления бизнеса. По мнению налогового органа, предприниматель и взаимозависимые с ним лица создали схему дробления бизнеса с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии. Инспекция консолидировала доходы всех участников схемы и исчислила налоговые обязательства по общей системе налогообложения. Суд поддержал вывод налогового органа о создании и реализации схемы дробления бизнеса. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган неверно определил период, с которого следует применять ОСНО. Налоги были начислены с I квартала 2019 года, тогда как превышение лимита доходов, влекущее утрату права на УСН, произошло только в III квартале 2019 года. В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено превышение. В связи с необходимостью проверки правильности расчета налоговых обязательств предпринимателя суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель оспорил доначисление налогов в связи с применением им схемы дробления бизнеса. По мнению налогового органа, предприниматель и взаимозависимые с ним лица создали схему дробления бизнеса с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии. Инспекция консолидировала доходы всех участников схемы и исчислила налоговые обязательства по общей системе налогообложения. Суд поддержал вывод налогового органа о создании и реализации схемы дробления бизнеса. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган неверно определил период, с которого следует применять ОСНО. Налоги были начислены с I квартала 2019 года, тогда как превышение лимита доходов, влекущее утрату права на УСН, произошло только в III квартале 2019 года. В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено превышение. В связи с необходимостью проверки правильности расчета налоговых обязательств предпринимателя суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель в 2021 году обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Учитывая, что налог был уплачен предпринимателем в 2015 - 2017 годах, налоговый орган отказал в возврате налога, указав на истечение установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате налога. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Суд установил, что налоговый орган в ходе проверки выявил участие предпринимателя в схеме уклонения от уплаты налогов путем участия в схеме дробления бизнеса, в которой предприниматель, применяющий УСН, использовался в качестве формального звена для минимизации налоговых обязательств реальных участников сделки. Впервые участие предпринимателя в данной схеме было выявлено в ходе проверки в 2016 году (за налоговые периоды 2012 - 2014 годов), предприниматель в 2018 году представил в налоговый орган декларации с нулевыми показателями, подтвердил создание фиктивного документооборота. В 2019 году в ходе проверки той же организации налоговым органом была выявлена та же схема дробления бизнеса в 2015 - 2017 годах. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предпринимателю было известно о вовлечении в формальный документооборот без намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, предприниматель понимал противоправный характер своих действий и уже в момент оформления платежных поручений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 - 2017 годы, был осведомлен, что перечисляемый им в бюджет налог не является его действительной налоговой обязанностью. Предпринимателю было достоверно известно о формальном характере его предпринимательской деятельности из судебных актов, которыми было признано правомерным доначисление налогов его контрагенту за 2012 - 2013 годы. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, поскольку налоги уплачены с одних и тех же сумм как предпринимателем, так и его контрагентом, так как налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога возложено непосредственно на налогоплательщика, по результатам проверки контрагента предпринимателя на него налоговые обязательства не возлагались, все налоги были исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно. Поскольку предприниматель умышленно искажал свою налоговую отчетность, предоставление ему дополнительных гарантий и прав невозможно, так как при злоупотреблении своим правом предприниматель сам нарушил баланс публичных и правовых интересов в налоговых правоотношениях.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель в 2021 году обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Учитывая, что налог был уплачен предпринимателем в 2015 - 2017 годах, налоговый орган отказал в возврате налога, указав на истечение установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате налога. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Суд установил, что налоговый орган в ходе проверки выявил участие предпринимателя в схеме уклонения от уплаты налогов путем участия в схеме дробления бизнеса, в которой предприниматель, применяющий УСН, использовался в качестве формального звена для минимизации налоговых обязательств реальных участников сделки. Впервые участие предпринимателя в данной схеме было выявлено в ходе проверки в 2016 году (за налоговые периоды 2012 - 2014 годов), предприниматель в 2018 году представил в налоговый орган декларации с нулевыми показателями, подтвердил создание фиктивного документооборота. В 2019 году в ходе проверки той же организации налоговым органом была выявлена та же схема дробления бизнеса в 2015 - 2017 годах. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предпринимателю было известно о вовлечении в формальный документооборот без намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, предприниматель понимал противоправный характер своих действий и уже в момент оформления платежных поручений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 - 2017 годы, был осведомлен, что перечисляемый им в бюджет налог не является его действительной налоговой обязанностью. Предпринимателю было достоверно известно о формальном характере его предпринимательской деятельности из судебных актов, которыми было признано правомерным доначисление налогов его контрагенту за 2012 - 2013 годы. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, поскольку налоги уплачены с одних и тех же сумм как предпринимателем, так и его контрагентом, так как налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога возложено непосредственно на налогоплательщика, по результатам проверки контрагента предпринимателя на него налоговые обязательства не возлагались, все налоги были исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно. Поскольку предприниматель умышленно искажал свою налоговую отчетность, предоставление ему дополнительных гарантий и прав невозможно, так как при злоупотреблении своим правом предприниматель сам нарушил баланс публичных и правовых интересов в налоговых правоотношениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)<5> Жигачев А.В. Когда искусственное "дробление" бизнеса становится налоговым преступлением? // СПС "КонсультантПлюс". 2019; Константинова Д.М., Данилов Д.О. Дробление бизнеса как налоговое преступление // Уголовное право. 2018. N 5. С. 22 - 28.
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)<5> Жигачев А.В. Когда искусственное "дробление" бизнеса становится налоговым преступлением? // СПС "КонсультантПлюс". 2019; Константинова Д.М., Данилов Д.О. Дробление бизнеса как налоговое преступление // Уголовное право. 2018. N 5. С. 22 - 28.
Статья: Дробление бизнеса с точки зрения оценки обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды
(Пшеунов А.М.)
("Финансовое право", 2024, N 6)<10> Информация Федеральной налоговой службы от 11 декабря 2019 г. "Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса". URL: https://internet.garant.ru (дата обращения: 25.12.2023).
(Пшеунов А.М.)
("Финансовое право", 2024, N 6)<10> Информация Федеральной налоговой службы от 11 декабря 2019 г. "Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса". URL: https://internet.garant.ru (дата обращения: 25.12.2023).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Павлоса Павлос К.В., являвшемся контрагентом в т.ч. Гуторовой К.В., как предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016 годы, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлосом К.В. схемы "дробления бизнеса", распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем Гуторовой К.В., с целью создания формальных условий для применения упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки решением от 18.09.2019 предпринимателю Павлосу К.В. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 - 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя Гуторовой К.В. за 2015 - 2016 годы.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Павлоса Павлос К.В., являвшемся контрагентом в т.ч. Гуторовой К.В., как предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016 годы, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлосом К.В. схемы "дробления бизнеса", распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем Гуторовой К.В., с целью создания формальных условий для применения упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки решением от 18.09.2019 предпринимателю Павлосу К.В. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 - 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя Гуторовой К.В. за 2015 - 2016 годы.
<Письмо> ФНС России от 16.12.2021 N БВ-4-7/17685@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В ходе выездной проверки общества были установлены обстоятельства дробления бизнеса посредством применения специального налогового режима двумя организациями (в части данного эпизода Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы на рассмотрение определением от 03.02.2021 N 308-ЭС20-19767 по делу N А53-23398/2019), а также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обществу как налоговому агенту по эпизоду уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества, сопровождающееся уменьшением уставного капитала общества. Доля вносилась учредителем - физическим лицом земельными участками, а возвращалась - денежными средствами.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В ходе выездной проверки общества были установлены обстоятельства дробления бизнеса посредством применения специального налогового режима двумя организациями (в части данного эпизода Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы на рассмотрение определением от 03.02.2021 N 308-ЭС20-19767 по делу N А53-23398/2019), а также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обществу как налоговому агенту по эпизоду уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества, сопровождающееся уменьшением уставного капитала общества. Доля вносилась учредителем - физическим лицом земельными участками, а возвращалась - денежными средствами.
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)<6> Переседов А.М. Признаки незаконного дробления бизнеса и его существенные отличия от легальной оптимизации расходов // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 47 - 51.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)<6> Переседов А.М. Признаки незаконного дробления бизнеса и его существенные отличия от легальной оптимизации расходов // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 47 - 51.
Статья: Труд самозанятых - новая ли форма нетипичной занятости?
(Черных Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <19>.
(Черных Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <19>.
Статья: Налоговая концепция "дробление бизнеса". Законодательство изменилось, проблемы остаются
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)Актуальность предложенного подхода усматривается из противоречивой практики, например, по делу ООО "Дом одежды" (торговая марка ZENDEN), где суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что установленные обстоятельства "не позволяют сделать вывод о создании обществом схемы дробления бизнеса, направленной исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств" <4>.
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)Актуальность предложенного подхода усматривается из противоречивой практики, например, по делу ООО "Дом одежды" (торговая марка ZENDEN), где суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что установленные обстоятельства "не позволяют сделать вывод о создании обществом схемы дробления бизнеса, направленной исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств" <4>.
Вопрос: Является ли дробление бизнеса признаком получения необоснованной налоговой выгоды, если организация разделена на несколько новых, учредители - взаимозависимые лица, деятельность ведется в одном помещении по единой базе заказчиков?
(Консультация эксперта, 2024)При этом, например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.06.2019 N 08АП-3010/2019 установил, что налогоплательщик путем использования определенной схемы дробления бизнеса сохранял применение льготного режима налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
(Консультация эксперта, 2024)При этом, например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.06.2019 N 08АП-3010/2019 установил, что налогоплательщик путем использования определенной схемы дробления бизнеса сохранял применение льготного режима налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды
(КонсультантПлюс, 2025)дробление бизнеса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы (Письма ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@, от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (разд. VIII), от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613, от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 308-КГ18-12753 по делу N А32-44581/2017 (приведено в п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права));
(КонсультантПлюс, 2025)дробление бизнеса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы (Письма ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@, от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (разд. VIII), от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613, от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 308-КГ18-12753 по делу N А32-44581/2017 (приведено в п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права));
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)<9> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 30 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)<9> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 30 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017.
Статья: Налоговые риски договора простого товарищества
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Примечание. См. статью "Дробление бизнеса: свежая практика" в N 8 2023 г. на стр. 11.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Примечание. См. статью "Дробление бизнеса: свежая практика" в N 8 2023 г. на стр. 11.
Статья: Обзор актов ВС РФ по дроблению бизнеса за 2022 год
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. В результате такого дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения, по мнению инспекции, происходило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество. Инспекция также ссылалась на подконтрольность всех организаций одному физическому лицу.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. В результате такого дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения, по мнению инспекции, происходило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество. Инспекция также ссылалась на подконтрольность всех организаций одному физическому лицу.
Статья: Разработка единой методики определения действительных налоговых обязательств
(Тихонова А.В.)
("Финансы", 2024, N 4)6. Ермошина Е.Л. Налог на прибыль: установление действительных налоговых обязательств по результатам ВНП // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. 2019. N 9. С. 15 - 21.
(Тихонова А.В.)
("Финансы", 2024, N 4)6. Ермошина Е.Л. Налог на прибыль: установление действительных налоговых обязательств по результатам ВНП // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. 2019. N 9. С. 15 - 21.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)<57> См.: Анищенко Д.Е. Эстоппель в налоговом праве // Налоговед. 2019. N 4. С. 23 - 31; Винницкий Д.В. К дискуссии о дроблении бизнеса и последовательности применяемых подходов // Налоговед. 2019. N 3. С. 52 - 59; Читая Р.Г. Добросовестность налогового администрирования // Налоговед. 2018. N 12. С. 7 - 12; Пепеляев С.Г. Добрая совесть налоговой инспекции // Налоговед. 2018. N 4. С. 4 - 7; Материалы XIV Сибирского налогового форума 2019 г. и XV Сибирского налогового форума 2020 г. // URL: www.nalogoved.ru.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)<57> См.: Анищенко Д.Е. Эстоппель в налоговом праве // Налоговед. 2019. N 4. С. 23 - 31; Винницкий Д.В. К дискуссии о дроблении бизнеса и последовательности применяемых подходов // Налоговед. 2019. N 3. С. 52 - 59; Читая Р.Г. Добросовестность налогового администрирования // Налоговед. 2018. N 12. С. 7 - 12; Пепеляев С.Г. Добрая совесть налоговой инспекции // Налоговед. 2018. N 4. С. 4 - 7; Материалы XIV Сибирского налогового форума 2019 г. и XV Сибирского налогового форума 2020 г. // URL: www.nalogoved.ru.