Дробление бизнеса 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель оспорил доначисление налогов в связи с применением им схемы дробления бизнеса. По мнению налогового органа, предприниматель и взаимозависимые с ним лица создали схему дробления бизнеса с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии. Инспекция консолидировала доходы всех участников схемы и исчислила налоговые обязательства по общей системе налогообложения. Суд поддержал вывод налогового органа о создании и реализации схемы дробления бизнеса. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган неверно определил период, с которого следует применять ОСНО. Налоги были начислены с I квартала 2019 года, тогда как превышение лимита доходов, влекущее утрату права на УСН, произошло только в III квартале 2019 года. В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено превышение. В связи с необходимостью проверки правильности расчета налоговых обязательств предпринимателя суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель оспорил доначисление налогов в связи с применением им схемы дробления бизнеса. По мнению налогового органа, предприниматель и взаимозависимые с ним лица создали схему дробления бизнеса с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой экономии. Инспекция консолидировала доходы всех участников схемы и исчислила налоговые обязательства по общей системе налогообложения. Суд поддержал вывод налогового органа о создании и реализации схемы дробления бизнеса. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган неверно определил период, с которого следует применять ОСНО. Налоги были начислены с I квартала 2019 года, тогда как превышение лимита доходов, влекущее утрату права на УСН, произошло только в III квартале 2019 года. В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено превышение. В связи с необходимостью проверки правильности расчета налоговых обязательств предпринимателя суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 N 07АП-7846/2018(35), 07АП-7846/2018(37), 07АП-7846/2018(38), 07АП-7846/2018(39), 07АП-7846/2018(40), 07АП-7846/2018(41), 07АП-7846/2018(42), 07АП-7846/2018(43) по делу N А03-19936/2016
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение подхода, сформулированного в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", не исследована надлежащим образом роль ООО "Русский капитал" и Тараденко С.В. в установленной налоговых органом схеме организации бизнеса с позиции получения выгоды за счет должника. ООО "Русский капитал" и Тараденко СВ. не являются функциональными соучастниками схемы дробления бизнеса, в которой принимало участие ООО "Роскомплект". ООО "Русский капитал" не может являться инициатором (соучастником) схемы дробления бизнеса, реализуемой с 01.01.2017 по 31.12.2019, поскольку деятельность общества приходится на период, начинающийся с 2020 года. ООО "Русский капитал" по признакам, установленным в решении ФНС, является "центром-убытков", правопреемником предыдущих компаний "центров-убытков", что исключает выводы о получении им какой-либо выгоды от созданной корпоративной схемы группы компаний САМЗ. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены заявления лиц, участвующих в деле, об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения в связи с отсутствием материального-правового требования кредиторов к субсидиарным ответчикам.
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение подхода, сформулированного в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", не исследована надлежащим образом роль ООО "Русский капитал" и Тараденко С.В. в установленной налоговых органом схеме организации бизнеса с позиции получения выгоды за счет должника. ООО "Русский капитал" и Тараденко СВ. не являются функциональными соучастниками схемы дробления бизнеса, в которой принимало участие ООО "Роскомплект". ООО "Русский капитал" не может являться инициатором (соучастником) схемы дробления бизнеса, реализуемой с 01.01.2017 по 31.12.2019, поскольку деятельность общества приходится на период, начинающийся с 2020 года. ООО "Русский капитал" по признакам, установленным в решении ФНС, является "центром-убытков", правопреемником предыдущих компаний "центров-убытков", что исключает выводы о получении им какой-либо выгоды от созданной корпоративной схемы группы компаний САМЗ. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены заявления лиц, участвующих в деле, об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения в связи с отсутствием материального-правового требования кредиторов к субсидиарным ответчикам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дробление бизнеса с точки зрения оценки обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды
(Пшеунов А.М.)
("Финансовое право", 2024, N 6)<10> Информация Федеральной налоговой службы от 11 декабря 2019 г. "Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса". URL: https://internet.garant.ru (дата обращения: 25.12.2023).
(Пшеунов А.М.)
("Финансовое право", 2024, N 6)<10> Информация Федеральной налоговой службы от 11 декабря 2019 г. "Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса". URL: https://internet.garant.ru (дата обращения: 25.12.2023).
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)<6> Переседов А.М. Признаки незаконного дробления бизнеса и его существенные отличия от легальной оптимизации расходов // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 47 - 51.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)<6> Переседов А.М. Признаки незаконного дробления бизнеса и его существенные отличия от легальной оптимизации расходов // Безопасность бизнеса. 2019. N 1. С. 47 - 51.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Павлоса Павлос К.В., являвшемся контрагентом в т.ч. Гуторовой К.В., как предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016 годы, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлосом К.В. схемы "дробления бизнеса", распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем Гуторовой К.В., с целью создания формальных условий для применения упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки решением от 18.09.2019 предпринимателю Павлосу К.В. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 - 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя Гуторовой К.В. за 2015 - 2016 годы.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Павлоса Павлос К.В., являвшемся контрагентом в т.ч. Гуторовой К.В., как предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016 годы, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлосом К.В. схемы "дробления бизнеса", распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем Гуторовой К.В., с целью создания формальных условий для применения упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки решением от 18.09.2019 предпринимателю Павлосу К.В. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 - 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя Гуторовой К.В. за 2015 - 2016 годы.
Федеральный закон от 12.07.2024 N 176-ФЗ
(ред. от 28.11.2025)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"2) часть 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2019 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, N 30, ст. 4112).
(ред. от 28.11.2025)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"2) часть 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2019 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, N 30, ст. 4112).
Статья: Налоговый оппортунизм и концепция законных интересов налогоплательщика: соотношение категорий и проблемы правоприменения
(Тиханычев А.П.)
("Финансовое право", 2024, N 3)<4> См.: Кравченко С.А. Дробление бизнеса: обоснованно или нет? // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 11. С. 46 - 54.
(Тиханычев А.П.)
("Финансовое право", 2024, N 3)<4> См.: Кравченко С.А. Дробление бизнеса: обоснованно или нет? // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 11. С. 46 - 54.
Статья: Личный фонд как эффективный механизм сохранения активов наследодателя
(Носов Н.А.)
("Наследственное право", 2022, N 3)В Российской Федерации помимо личного фонда существуют и другие институты, которые имеют похожую природу происхождения, специфику и цель деятельности. В качестве примера мы можем привести вышеупомянутый наследственный фонд <5>, общественно полезный фонд, а также в гражданской практике зарегистрированы случаи создания закрытого паевого инвестиционного фонда, который вкупе с завещанием использовался как некоторая альтернатива личного фонда для передачи по наследству активов умершего человека к наследникам, не прибегая к идее дробления или ликвидации бизнеса.
(Носов Н.А.)
("Наследственное право", 2022, N 3)В Российской Федерации помимо личного фонда существуют и другие институты, которые имеют похожую природу происхождения, специфику и цель деятельности. В качестве примера мы можем привести вышеупомянутый наследственный фонд <5>, общественно полезный фонд, а также в гражданской практике зарегистрированы случаи создания закрытого паевого инвестиционного фонда, который вкупе с завещанием использовался как некоторая альтернатива личного фонда для передачи по наследству активов умершего человека к наследникам, не прибегая к идее дробления или ликвидации бизнеса.
Статья: Как исчисляется трехлетний срок на возврат переплаты у участника схемы дробления бизнеса
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 13)Отклоняя доводы компании о наличии оснований для возврата переплаты, суды исходили из того, что она сознательно была вовлечена в схему дробления бизнеса в качестве подконтрольной взаимозависимой организации. Формально обладая правом на УСН, она фактически экономическую деятельность не вела, а прикрывала деятельность организаторов схемы, что подтверждается обнулением данных по деятельности за 2018 и 2019 гг.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 13)Отклоняя доводы компании о наличии оснований для возврата переплаты, суды исходили из того, что она сознательно была вовлечена в схему дробления бизнеса в качестве подконтрольной взаимозависимой организации. Формально обладая правом на УСН, она фактически экономическую деятельность не вела, а прикрывала деятельность организаторов схемы, что подтверждается обнулением данных по деятельности за 2018 и 2019 гг.
Статья: Труд самозанятых - новая ли форма нетипичной занятости?
(Черных Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <19>.
(Черных Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <19>.
Статья: Налоговая реконструкция при искусственном дроблении бизнеса отменяется? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 октября 2021 года N 309-ЭС21-11163
(Овсянников С.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В связи с этим любопытным представляется Определение СКЭС ВС РФ от 18 октября 2021 года N 309-ЭС21-11163. Спор касается налоговых последствий применения схемы искусственного дробления бизнеса.
(Овсянников С.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В связи с этим любопытным представляется Определение СКЭС ВС РФ от 18 октября 2021 года N 309-ЭС21-11163. Спор касается налоговых последствий применения схемы искусственного дробления бизнеса.
"Трудовое право в условиях больших вызовов: монография"
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (статья 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <1>.
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (статья 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <1>.
Статья: Налоговые риски договора простого товарищества
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Примечание. См. статью "Дробление бизнеса: свежая практика" в N 8 2023 г. на стр. 11.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Примечание. См. статью "Дробление бизнеса: свежая практика" в N 8 2023 г. на стр. 11.
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)<9> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 30 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)<9> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 30 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Однако данный подход налоговых органов не был поддержан Верховным Судом Российской Федерации. Осенью 2019 г. Суд принял к рассмотрению два дела со схожими фактическими обстоятельствами. Заявителями по обоим делам выступали индивидуальные предприниматели, в действиях которых налоговые органы установили признаки дробления бизнеса. Оба предпринимателя применяли УСН и осуществляли деятельность по реализации товаров покупателям, часть доходов от которой "оседала" на взаимозависимых по отношению к предпринимателям лицах, также применяющих УСН, но не ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность. Обоим предпринимателям по итогам налоговых проверок были доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС по общей ставке (сверх цены договоров).
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Однако данный подход налоговых органов не был поддержан Верховным Судом Российской Федерации. Осенью 2019 г. Суд принял к рассмотрению два дела со схожими фактическими обстоятельствами. Заявителями по обоим делам выступали индивидуальные предприниматели, в действиях которых налоговые органы установили признаки дробления бизнеса. Оба предпринимателя применяли УСН и осуществляли деятельность по реализации товаров покупателям, часть доходов от которой "оседала" на взаимозависимых по отношению к предпринимателям лицах, также применяющих УСН, но не ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность. Обоим предпринимателям по итогам налоговых проверок были доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС по общей ставке (сверх цены договоров).
Статья: К вопросу о разграничении законного ведения бизнеса взаимозависимыми лицами от незаконного дробления бизнеса
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)В свою очередь, дробление бизнеса, совершенное с целью получения налоговой выгоды, является недопустимым и противоправным.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)В свою очередь, дробление бизнеса, совершенное с целью получения налоговой выгоды, является недопустимым и противоправным.