Доводы жалобы были предметом
Подборка наиболее важных документов по запросу Доводы жалобы были предметом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 378 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6.3 "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" КоАП РФДоводы жалобы были предметом рассмотрения судей районного и областного судов и обоснованно ими отклонены, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Доказывает ли товарная накладная, подписанная неуполномоченным лицом, передачу товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказывает ли товарная накладная, подписанная неуполномоченным лицом, передачу товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Является ли обязательным порядок определения стоимости доли выходящего из ООО участника
(КонсультантПлюс, 2026)Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения действительной стоимости доли истца при его выходе из общества 19.05.2016 на основании бухгалтерской отчетности за апрель 2016 года, а также ссылки на отчет об определении действительной стоимости от 06.12.2016 N 6639007339-2016-414 (816), согласно которому стоимость доли на 30.04.2016 составляет 4 074 000 руб., и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралсибмонтажавтоматика" за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, о том, что порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника императивно установлен законодательством, а также иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на то, что определенная в соглашении стоимость доли не основана на бухгалтерской отчетности за 2015 год, общество "Уралсибмонтажавтоматика" не указывает, какова, по его мнению, стоимость доли на указанную дату, какие данные имеющегося в деле бухгалтерского баланса недостоверны. Судами правомерно принято во внимание, что соглашение от 19.05.2016 не содержит условий, противоречащих действующему законодательству; нарушение прав и законных интересов сторон соглашения (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недобросовестное их поведение в момент подписания соглашения, наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами данного дела не подтверждено; равно как и не подтверждено изменение величины активов общества в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в связи именно с неправомерными действиями бывшего участника. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Является ли обязательным порядок определения стоимости доли выходящего из ООО участника
(КонсультантПлюс, 2026)Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения действительной стоимости доли истца при его выходе из общества 19.05.2016 на основании бухгалтерской отчетности за апрель 2016 года, а также ссылки на отчет об определении действительной стоимости от 06.12.2016 N 6639007339-2016-414 (816), согласно которому стоимость доли на 30.04.2016 составляет 4 074 000 руб., и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралсибмонтажавтоматика" за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, о том, что порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника императивно установлен законодательством, а также иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на то, что определенная в соглашении стоимость доли не основана на бухгалтерской отчетности за 2015 год, общество "Уралсибмонтажавтоматика" не указывает, какова, по его мнению, стоимость доли на указанную дату, какие данные имеющегося в деле бухгалтерского баланса недостоверны. Судами правомерно принято во внимание, что соглашение от 19.05.2016 не содержит условий, противоречащих действующему законодательству; нарушение прав и законных интересов сторон соглашения (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недобросовестное их поведение в момент подписания соглашения, наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами данного дела не подтверждено; равно как и не подтверждено изменение величины активов общества в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в связи именно с неправомерными действиями бывшего участника. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"37. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"37. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды не был заключен либо был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2026)В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется..."
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды не был заключен либо был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2026)В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется..."
Статья: Характер осознания в преступной неосторожности: всегда ли он отсутствует?
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Изложенные в жалобе доводы об умышленном характере действий С. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Представленные суду доказательства не подтверждают утверждения о физическом превосходстве обвиняемого над погибшим, наличия у него специальной подготовки. Как установлено судом, С. имеет спортивный разряд кандидата в мастера спорта по тяжелой атлетике, однако специальных навыков в единоборствах не получил, так как в секции бокса занимался еще в юношестве и непродолжительный промежуток времени (всего один месяц - с 28 сентября по 30 октября 2007 г.). Сам погибший также имел спортивный разряд кандидата в мастера спорта по биатлону, а согласно характеристике УО "Государственный университет", где О. обучался по специальности и специализации "физическая культура", занимался в группе по дисциплине "повышение спортивного мастерства", в которой преподавали кикбоксинг, в свободное от учебы время увлекался вольной борьбой. При таких обстоятельствах утверждения стороны обвинения о том, что С. обладал специальными навыками, которые использовал при нанесении удара в лицо О., несостоятельны, как и утверждения о превосходстве обвиняемого над погибшим. То обстоятельство, что О. находился в неустойчивом положении, опровергается показаниями свидетелей, из которых усматривается, что шел он в сторону обвиняемого С. уверенной походкой, а в момент нанесения удара находился на ровной поверхности, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия. Не представлено суду и доказательств, указывающих на то, что удар О. обвиняемым был нанесен со значительной силой. Заключения экспертов такого вывода не содержат, высказаться о силе удара они не могут. Нельзя сделать такой вывод и из характера полученных О. телесных повреждений, обнаруженных в области лица погибшего. Об отсутствии у С. умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствуют и его действия как до, так и после нанесения удара. Так, согласно показаниям С., свидетелей, обвиняемый пытался избежать конфликта, просил потерпевшего не подходить к нему, а после его падения оказывал помощь, принял меры по его доставке в больницу <8>.
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Изложенные в жалобе доводы об умышленном характере действий С. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Представленные суду доказательства не подтверждают утверждения о физическом превосходстве обвиняемого над погибшим, наличия у него специальной подготовки. Как установлено судом, С. имеет спортивный разряд кандидата в мастера спорта по тяжелой атлетике, однако специальных навыков в единоборствах не получил, так как в секции бокса занимался еще в юношестве и непродолжительный промежуток времени (всего один месяц - с 28 сентября по 30 октября 2007 г.). Сам погибший также имел спортивный разряд кандидата в мастера спорта по биатлону, а согласно характеристике УО "Государственный университет", где О. обучался по специальности и специализации "физическая культура", занимался в группе по дисциплине "повышение спортивного мастерства", в которой преподавали кикбоксинг, в свободное от учебы время увлекался вольной борьбой. При таких обстоятельствах утверждения стороны обвинения о том, что С. обладал специальными навыками, которые использовал при нанесении удара в лицо О., несостоятельны, как и утверждения о превосходстве обвиняемого над погибшим. То обстоятельство, что О. находился в неустойчивом положении, опровергается показаниями свидетелей, из которых усматривается, что шел он в сторону обвиняемого С. уверенной походкой, а в момент нанесения удара находился на ровной поверхности, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия. Не представлено суду и доказательств, указывающих на то, что удар О. обвиняемым был нанесен со значительной силой. Заключения экспертов такого вывода не содержат, высказаться о силе удара они не могут. Нельзя сделать такой вывод и из характера полученных О. телесных повреждений, обнаруженных в области лица погибшего. Об отсутствии у С. умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствуют и его действия как до, так и после нанесения удара. Так, согласно показаниям С., свидетелей, обвиняемый пытался избежать конфликта, просил потерпевшего не подходить к нему, а после его падения оказывал помощь, принял меры по его доставке в больницу <8>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 ставился также вопрос о внесении в ГПК изменений, касающихся составления апелляционного определения. В частности, отмечалось, что суд апелляционной инстанции может не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30 ставился также вопрос о внесении в ГПК изменений, касающихся составления апелляционного определения. В частности, отмечалось, что суд апелляционной инстанции может не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства.
Статья: Судебная реформа 2018 года: итоги и направления дальнейшего развития
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Более сложной оказалась конструкция сплошной кассации в уголовном процессе. Формально основанием пересмотра являются только существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), но их существенность оценивается в контексте ординарной ст. 389.17 УПК РФ, предусмотренной для апелляционного производства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - ППВС N 19)). Еще более важно, что Пленум Верховного Суда РФ санкционировал проверку правильности оценки доказательств с точки зрения соблюдения норм процессуального права (п. 16 ППВС N 19). Более того, в обоснование своих доводов податели жалоб вправе предъявлять дополнительные материалы, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения (п. 22 ППВС N 19). Наконец, новеллой стало то, что суд кассационной инстанции вправе оценивать не только законность и обоснованность приговора, но и справедливость наказания (п. 16 ППВС N 19).
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Более сложной оказалась конструкция сплошной кассации в уголовном процессе. Формально основанием пересмотра являются только существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), но их существенность оценивается в контексте ординарной ст. 389.17 УПК РФ, предусмотренной для апелляционного производства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - ППВС N 19)). Еще более важно, что Пленум Верховного Суда РФ санкционировал проверку правильности оценки доказательств с точки зрения соблюдения норм процессуального права (п. 16 ППВС N 19). Более того, в обоснование своих доводов податели жалоб вправе предъявлять дополнительные материалы, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения (п. 22 ППВС N 19). Наконец, новеллой стало то, что суд кассационной инстанции вправе оценивать не только законность и обоснованность приговора, но и справедливость наказания (п. 16 ППВС N 19).
"Обзор судебной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (декабрь 2023 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Доводы кассационной жалобы АО "ГНЦ РФ Тринити" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Доводы кассационной жалобы АО "ГНЦ РФ Тринити" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.