Досрочный выкуп по договору лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Досрочный выкуп по договору лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, с учетом условий договора лизинга и обстоятельств выкупа предмета лизинга досрочно внесенные лизинговые платежи (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами налогоплательщика на приобретение объекта основных средств.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, с учетом условий договора лизинга и обстоятельств выкупа предмета лизинга досрочно внесенные лизинговые платежи (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами налогоплательщика на приобретение объекта основных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как лизингополучателю отражать в учете выкуп предмета лизинга
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как лизингополучателю отражать в учете досрочный выкуп предмета лизинга
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как лизингополучателю отражать в учете досрочный выкуп предмета лизинга
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Типовая ситуация: Лизинг: учет у лизингополучателя
(Издательство "Главная книга", 2025)Пример. Учет при досрочном выкупе предмета лизинга
(Издательство "Главная книга", 2025)Пример. Учет при досрочном выкупе предмета лизинга
Статья: Рекомендация ОЛА-ФСБУ-Р7/2023 "Бухгалтерский учет изменений договора неоперационной (финансовой) аренды при досрочном выкупе предметов аренды"
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)"Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации https://www.assocleasing.ru", 2023
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)"Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации https://www.assocleasing.ru", 2023
Готовое решение: Как оформить и учесть учреждению-арендодателю операции по основным средствам, сданным в финансовую аренду (в том числе лизинг)
(КонсультантПлюс, 2025)В случае возврата от арендатора основного средства при досрочном расторжении договора финансовой аренды без выкупа отразите данные по основному средству и амортизации на соответствующих балансовых счетах учета 0 101 00 000 и 0 104 00 000 (Методические рекомендации по применению Федерального стандарта N 258н). Исходя из приведенной позиции Минфина России, полагаем, что в учете необходимо отразить стоимость основного средства и ранее начисленную сумму амортизации, которые были списаны с учета учреждением при передаче этого основного средства арендатору.
(КонсультантПлюс, 2025)В случае возврата от арендатора основного средства при досрочном расторжении договора финансовой аренды без выкупа отразите данные по основному средству и амортизации на соответствующих балансовых счетах учета 0 101 00 000 и 0 104 00 000 (Методические рекомендации по применению Федерального стандарта N 258н). Исходя из приведенной позиции Минфина России, полагаем, что в учете необходимо отразить стоимость основного средства и ранее начисленную сумму амортизации, которые были списаны с учета учреждением при передаче этого основного средства арендатору.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Как раз последняя фраза и наталкивает на мысль, что стороны в этом споре в действительности все сделали правильно! Но вернемся к другой идее Коллегии - о том, можно ли принципом свободы договора оправдать отступления от технологии сальдо. Разумеется, кажется странным рассуждение Коллегии о том, что положения разъяснения Пленума ВАС РФ не являются императивными нормами. Они вообще не являются нормами закона (!), а представляют собой интерпретацию законодательных положений применительно к последствиям досрочного расторжения договора выкупного лизинга! <154> Поэтому оценивать их в плоскости императивности или диспозитивности кажется довольно странным.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Как раз последняя фраза и наталкивает на мысль, что стороны в этом споре в действительности все сделали правильно! Но вернемся к другой идее Коллегии - о том, можно ли принципом свободы договора оправдать отступления от технологии сальдо. Разумеется, кажется странным рассуждение Коллегии о том, что положения разъяснения Пленума ВАС РФ не являются императивными нормами. Они вообще не являются нормами закона (!), а представляют собой интерпретацию законодательных положений применительно к последствиям досрочного расторжения договора выкупного лизинга! <154> Поэтому оценивать их в плоскости императивности или диспозитивности кажется довольно странным.
Статья: Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Аналогичный подход используется судами и при определении имущественных последствий досрочного расторжения договора выкупного лизинга (например, вследствие просрочки внесения лизинговых платежей). Сложность, с которой сталкиваются суды в указанном случае, заключается в следующем. В ординарном случае арендная плата - эта плата за пользование имуществом. В состав лизингового платежа в договоре выкупного лизинга де-факто входит сумма кредитного финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, а также плата за такое финансирование (с экономической точки зрения это проценты по кредиту). Однако арендная "форма" выкупного лизинга не позволяет выделить данные составные части. Как следствие, строго формально при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, даже если лизингополучатель выплатил 99% лизинговых платежей, он обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, но не вправе потребовать возврата уплаченных лизинговых платежей. Понятно, что лизингополучатель, по существу, не только вносил лизингодателю плату за пользование имуществом, но еще и постепенно выкупал предмет лизинга, и теперь он, почти полностью выкупив предмет лизинга, остается и без имущества, и без денег. Налицо явная несправедливость. Возможна несправедливость и в обратную сторону, особенно если расторжение договора выкупного лизинга произошло вскоре после его заключения, так как лизингодатель лишается возможности требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей. Хотя у него остается в собственности предмет лизинга, это может оказаться слабым утешением: зачастую предмет лизинга - это малоликвидный товар с узким рынком сбыта, а лизингодателю реализовать его трудно еще и потому, что он не является специалистом в соответствующем данному товару сегменте рынка.
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Аналогичный подход используется судами и при определении имущественных последствий досрочного расторжения договора выкупного лизинга (например, вследствие просрочки внесения лизинговых платежей). Сложность, с которой сталкиваются суды в указанном случае, заключается в следующем. В ординарном случае арендная плата - эта плата за пользование имуществом. В состав лизингового платежа в договоре выкупного лизинга де-факто входит сумма кредитного финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, а также плата за такое финансирование (с экономической точки зрения это проценты по кредиту). Однако арендная "форма" выкупного лизинга не позволяет выделить данные составные части. Как следствие, строго формально при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, даже если лизингополучатель выплатил 99% лизинговых платежей, он обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, но не вправе потребовать возврата уплаченных лизинговых платежей. Понятно, что лизингополучатель, по существу, не только вносил лизингодателю плату за пользование имуществом, но еще и постепенно выкупал предмет лизинга, и теперь он, почти полностью выкупив предмет лизинга, остается и без имущества, и без денег. Налицо явная несправедливость. Возможна несправедливость и в обратную сторону, особенно если расторжение договора выкупного лизинга произошло вскоре после его заключения, так как лизингодатель лишается возможности требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей. Хотя у него остается в собственности предмет лизинга, это может оказаться слабым утешением: зачастую предмет лизинга - это малоликвидный товар с узким рынком сбыта, а лизингодателю реализовать его трудно еще и потому, что он не является специалистом в соответствующем данному товару сегменте рынка.
Статья: Как лизингополучателю учесть досрочный выкуп предмета лизинга
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 13)Досрочный выкуп предмета лизинга = изменение условий
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 13)Досрочный выкуп предмета лизинга = изменение условий
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)В российское правоприменение идея "сальдо" вошла через практику Президиума ВАС РФ <1>, а сам термин "сальдо" был использован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - ПП ВАС N 17). Тогда сальдо встречных (взаимных) <2> обязательств было предложено ВАС РФ как способ определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой при досрочном расторжении договора выкупного лизинга. Применение теории сальдо совпало по времени и месту с избранием высшей судебной инстанцией кредитной теории лизинга (вместо предшествующей ей арендной) <3>, согласно которой предмет лизинга в сущности есть кредит, выдаваемый лизингополучателю и одновременно являющийся обеспечением требования к нему, а лизинговые платежи являются одновременно возвратом кредита и платой за этот кредит.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)В российское правоприменение идея "сальдо" вошла через практику Президиума ВАС РФ <1>, а сам термин "сальдо" был использован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - ПП ВАС N 17). Тогда сальдо встречных (взаимных) <2> обязательств было предложено ВАС РФ как способ определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой при досрочном расторжении договора выкупного лизинга. Применение теории сальдо совпало по времени и месту с избранием высшей судебной инстанцией кредитной теории лизинга (вместо предшествующей ей арендной) <3>, согласно которой предмет лизинга в сущности есть кредит, выдаваемый лизингополучателю и одновременно являющийся обеспечением требования к нему, а лизинговые платежи являются одновременно возвратом кредита и платой за этот кредит.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)В случае досрочного выкупа предмета лизинга договор лизинга прекращается и налог на имущество будет уплачивать новый собственник, у которого объект будет учтен на балансе.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)В случае досрочного выкупа предмета лизинга договор лизинга прекращается и налог на имущество будет уплачивать новый собственник, у которого объект будет учтен на балансе.
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.