Дополнительный отпуск Иркутск
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительный отпуск Иркутск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О дополнительном отпуске за работу "в остальных районах Севера" для работающего в г. Иркутске.
(Письмо Минтруда России от 25.03.2021 N 14-1/ООГ-2676)Вопрос: Физлицо работает в г. Иркутске. Положен ли ему дополнительный отпуск продолжительностью 8 дней за работу "в остальных районах Севера"?
(Письмо Минтруда России от 25.03.2021 N 14-1/ООГ-2676)Вопрос: Физлицо работает в г. Иркутске. Положен ли ему дополнительный отпуск продолжительностью 8 дней за работу "в остальных районах Севера"?
Вопрос: Работник, работающий в г. Иркутске, увольняется по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Какой размер выходного пособия не облагается НДФЛ и страховыми взносами?
(Консультация эксперта, 2021)Рабочим и служащим, работающим в г. Иркутске, законодательством не предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, так как г. Иркутск не отнесен к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), где указывается, что установление районного коэффициента не свидетельствует об отнесении г. Иркутска к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера).
(Консультация эксперта, 2021)Рабочим и служащим, работающим в г. Иркутске, законодательством не предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, так как г. Иркутск не отнесен к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), где указывается, что установление районного коэффициента не свидетельствует об отнесении г. Иркутска к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Решением городского суда отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "УМРК" о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки, понуждении к предоставлению дополнительного отпуска за работу вахтовым методом, выплате районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера на том основании, что работодателем, расположенным за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не принято решение о введении вахтового метода организации работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Решением городского суда отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "УМРК" о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки, понуждении к предоставлению дополнительного отпуска за работу вахтовым методом, выплате районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера на том основании, что работодателем, расположенным за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не принято решение о введении вахтового метода организации работ.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О
"По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации"Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении требований П.И. Силантьева о признании за ним права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой рабочей недели) в связи с работой во вредных условиях труда и о внесении соответствующих изменений в трудовой договор было отказано. При этом суды сослались на отсутствие наименования профессии заявителя в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано (определение судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2012 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 года).
"По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации"Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении требований П.И. Силантьева о признании за ним права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой рабочей недели) в связи с работой во вредных условиях труда и о внесении соответствующих изменений в трудовой договор было отказано. При этом суды сослались на отсутствие наименования профессии заявителя в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано (определение судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2012 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 года).