Дополнительное соглашение взаимосвязанная сделка

Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное соглашение взаимосвязанная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Дополнительное соглашение взаимосвязанная сделка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 13АП-37721/2020 по делу N А56-95714/2019/сд.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании договоров ипотеки и поручительства, заключенных должником, недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсным управляющим не доказаны совершение сделок в условиях неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом ответчика.
Решение: Отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделками в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически в залог были переданы все активы должника (земельный участок и административное здание), в результате совершения оспариваемых сделок размер обязательств должника превысил стоимость вышеуказанного имущества, и при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, перечисленными в заявлении управляющего; принявшая обеспечение сторона сделки не могла не знать о вышеуказанной цели, несмотря на то, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и основному заемщику. Кроме того суд первой инстанции не признал акцессорным характер спорных договоров, указал на отсутствие экономической выгоды для должника в заключении оспариваемых сделок, поскольку в материалы дела не представлены доказательства взаимосвязи должника и основного заемщика, так как они не являются юридически и фактически связанными применительно к статье 19 Закона о банкротстве обществами, осуществляют различные основные виды деятельности, а полученные кредитные средства не расходовались на обеспечение нужд поручителя. Суд первой инстанции также посчитал, что по существу поручителем (должником) была совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством ЗАО "УНИСТО", а на основании соотношения размера обеспечиваемого кредита (400 000 000 руб.) и залоговой стоимости имущества должника (600 000 000 руб.) сделал вывод, что кредит был "переобеспечен". Указав на принятие обязательств, заведомо невозможных для исполнения должником, суд оценил это как действие в интересах одного из кредиторов - Банка, заведомо в ущерб иным кредиторам, и применил квалифицирующий признак злоупотребления правом.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-20931/2018 по делу N А40-17873/18-144-125
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, а доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не представлены.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дополнительное соглашение взаимосвязанная сделка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(Маковская А.А.)
("Статут", 2020)
Примером могут служить заключаемые обществом (заемщиком) и кредитором договоры кредита и обеспечительная акцессорная сделка (договор залога, соглашение об обеспечительном платеже и др.). В ряде случаев суды вообще не признавали такие сделки взаимосвязанными именно по причине необоснованности определения в совокупности балансовой стоимости (цены) имущества, которое может быть отчуждено по этим сделкам. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 7 июля 2008 г. по делу N А56-39359/2007 указал: "...По взаимосвязанным сделкам стоимость отчужденного или приобретаемого имущества определяется в совокупности. Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитный договор и договор залога нельзя считать взаимосвязанными применительно к крупной сделке, так как в результате заключения данных договоров расходование денежных средств в совокупности не происходит..." Аналогичная позиция отражена и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А12-17293/06. На наш взгляд, с ней нельзя согласиться в части отказа рассматривать основную и акцессорную сделки как взаимосвязанные, но она очевидно верна в части признания отсутствия необходимости определять в совокупности балансовую стоимость (цену) имущества, приобретаемого или отчуждаемого по таким сделкам.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2020)
Интересен также вопрос о возможности признания взаимосвязанными основного и акцессорного обязательств. В деловой практике очень часто одновременно заключаются договор кредита и договор залога имущества общества в обеспечение получаемого кредита. Следует ли рассматривать данные сделки как взаимосвязанные и как нужно рассчитывать стоимость предмета сделки для ее квалификации в качестве крупной: как сумму сделок (сумма кредита плюс стоимость имущества, являющегося предметом залога) или как стоимость имущества по одной из этих сделок и в последнем случае цену какой из сделок - содержащей основное или акцессорное обязательство? Несмотря на связанность этих сделок, в судебной практике сложилась справедливая позиция, согласно которой сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога.

Нормативные акты: Дополнительное соглашение взаимосвязанная сделка

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при проверке указанных судебных актов в порядке надзора установил, что арбитражные суды, оценивая соответствующие пункты дополнительного соглашения, признали сделку крупной, исходя из того, что стоимость заложенных истцом акций значительно превышала размер уставного капитала общества. Между тем в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. Сопоставление суммы сделки с размером уставного капитала, а не с балансовой стоимостью активов общества, которая, как правило, превышает уставный капитал, является в подобных случаях неправомерным.