Дополнительное наказание в виде штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное наказание в виде штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного в редакции уголовного закона, действующей на момент постановления приговора 5 марта 2024 года, являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ усиливает основное наказание в виде лишения свободы, а потому предлагаемая автором кассационного представления редакция уголовного закона не имеет обратной силы и не подлежит применению."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного в редакции уголовного закона, действующей на момент постановления приговора 5 марта 2024 года, являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ усиливает основное наказание в виде лишения свободы, а потому предлагаемая автором кассационного представления редакция уголовного закона не имеет обратной силы и не подлежит применению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, если предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов. Соответственно, в приговоре суда обязательному отражению подлежат основания, обусловившие назначение дополнительного вида наказания при отсутствии на то соответствующей обязанности. Усмотрение суда о выборе штрафа в качестве дополнительного вида наказания должно быть мотивировано.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, если предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов. Соответственно, в приговоре суда обязательному отражению подлежат основания, обусловившие назначение дополнительного вида наказания при отсутствии на то соответствующей обязанности. Усмотрение суда о выборе штрафа в качестве дополнительного вида наказания должно быть мотивировано.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения (Постановление Президиума N 191-П16) <105>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановления Президиума N 143-П17 <106>, N 139-П15 <107>, N 129-П18С <108>, N 29-П19С <109> и др. <110>).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения (Постановление Президиума N 191-П16) <105>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановления Президиума N 143-П17 <106>, N 139-П15 <107>, N 129-П18С <108>, N 29-П19С <109> и др. <110>).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)27. Если установленное в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)27. Если установленное в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.
Ситуация: Что грозит за управление неисправным автомобилем или когда эксплуатация автомобиля запрещена?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)За управление ТС с незаконно нанесенной цветографической схемой легкового такси (композиция из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке) может повлечь ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. Дополнительно установлен штраф в размере 5 000 руб. за нанесение такой схемы на автомобиль (ч. 3 ст. 12.4, ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)За управление ТС с незаконно нанесенной цветографической схемой легкового такси (композиция из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке) может повлечь ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. Дополнительно установлен штраф в размере 5 000 руб. за нанесение такой схемы на автомобиль (ч. 3 ст. 12.4, ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ).
Статья: Критерии повышения эффективности исполнения уголовного наказания в виде штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Повышение показателей исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно было бы добиться указанием в законе на возможность его принудительного взыскания в случае злостного уклонения, как то предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Как показывает статистика УФССП России по исполнению уголовного штрафа, за 10 месяцев 2022 г. судебные приставы в 20% случаев обращались в суд с представлениями о замене штрафа иным видом наказания в связи с его неисполнением (и это не считая приостановленных, отсроченных по различным основаниями исполнительных производств, а также производств, по которым предоставлена рассрочка исполнения) <7>. Напомним, что показатели исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составили в 2022 г. 35%. При этом те 20% исполнительных производств, по которым судебные приставы обращались в суды для замены штрафа другим видом наказания, фактически дают в 20% случаев осужденным возможность за время рассмотрения судом представления не только фиктивно инициировать уважительные причины неуплаты штрафа (например, утрату заработка), но и сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отказа суда в удовлетворении представления. Такой ситуации можно избежать, изменив порядок исполнения штрафа, позволив органам исполнения данного вида наказания сначала проводить соответствующую работу по его принудительному взысканию, а затем, в случае отсутствия у должника по результатам проведенных розыскных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращаться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Повышение показателей исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно было бы добиться указанием в законе на возможность его принудительного взыскания в случае злостного уклонения, как то предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Как показывает статистика УФССП России по исполнению уголовного штрафа, за 10 месяцев 2022 г. судебные приставы в 20% случаев обращались в суд с представлениями о замене штрафа иным видом наказания в связи с его неисполнением (и это не считая приостановленных, отсроченных по различным основаниями исполнительных производств, а также производств, по которым предоставлена рассрочка исполнения) <7>. Напомним, что показатели исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составили в 2022 г. 35%. При этом те 20% исполнительных производств, по которым судебные приставы обращались в суды для замены штрафа другим видом наказания, фактически дают в 20% случаев осужденным возможность за время рассмотрения судом представления не только фиктивно инициировать уважительные причины неуплаты штрафа (например, утрату заработка), но и сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отказа суда в удовлетворении представления. Такой ситуации можно избежать, изменив порядок исполнения штрафа, позволив органам исполнения данного вида наказания сначала проводить соответствующую работу по его принудительному взысканию, а затем, в случае отсутствия у должника по результатам проведенных розыскных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращаться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Готовое решение: Какая ответственность установлена для работника за разглашение коммерческой тайны
(КонсультантПлюс, 2026)При назначении наказания в виде лишения свободы дополнительно может назначаться штраф (ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ):
(КонсультантПлюс, 2026)При назначении наказания в виде лишения свободы дополнительно может назначаться штраф (ч. 3, 4 ст. 183 УК РФ):
Статья: Залог в системе мер процессуального принуждения: проблемы законодательной регламентации и правоприменительный потенциал
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Следует подчеркнуть, что залог не может использоваться в качестве средства обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, покрытия процессуальных издержек, а равно обеспечения иных имущественных взысканий. Целевое назначение использования залога строго формализовано и состоит в обеспечении явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю, в суд, предупреждении совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Добровольное принятие залогодателем на себя обязательств по обеспечению ожидаемого позитивного поведения лица, изобличаемого в совершении преступления, и их фактическое исполнение гарантируют снятие обременения с предмета залога и возвращение его залогодателю. Однако в части возвращения предмета залога наиболее часты нарушения, допускаемые в правоприменительной практике. Так, в отношении Е.А.М. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для исполнения которого часть залоговой суммы в размере 100 тысяч рублей подлежала взысканию, остальная была возвращена подсудимому. Решением Верховного Суда Российской Федерации было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения суммы залога в доход государства, а именно: взыскание наказания в виде штрафа за счет внесенных в качестве залога денежных средств было признано незаконным. Также суд первой инстанции допустил еще одно существенное нарушение: не определив фактическую принадлежность залоговой суммы, частично возвратил ее подсудимому, а не непосредственно залогодателю, в качестве которого выступало иное физическое лицо <15>.
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Следует подчеркнуть, что залог не может использоваться в качестве средства обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, покрытия процессуальных издержек, а равно обеспечения иных имущественных взысканий. Целевое назначение использования залога строго формализовано и состоит в обеспечении явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю, в суд, предупреждении совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Добровольное принятие залогодателем на себя обязательств по обеспечению ожидаемого позитивного поведения лица, изобличаемого в совершении преступления, и их фактическое исполнение гарантируют снятие обременения с предмета залога и возвращение его залогодателю. Однако в части возвращения предмета залога наиболее часты нарушения, допускаемые в правоприменительной практике. Так, в отношении Е.А.М. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для исполнения которого часть залоговой суммы в размере 100 тысяч рублей подлежала взысканию, остальная была возвращена подсудимому. Решением Верховного Суда Российской Федерации было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения суммы залога в доход государства, а именно: взыскание наказания в виде штрафа за счет внесенных в качестве залога денежных средств было признано незаконным. Также суд первой инстанции допустил еще одно существенное нарушение: не определив фактическую принадлежность залоговой суммы, частично возвратил ее подсудимому, а не непосредственно залогодателю, в качестве которого выступало иное физическое лицо <15>.
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Статья: К вопросу об эффективности противодействия взяточничеству уголовно-правовыми средствами
(Подройкина И.А., Цыганенко С.С., Джагарян Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)2. Кроме закрепления наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ в пределах соответствующей категории, необходимым видится и конструирование их таким образом, чтобы границы наказаний (как основных, так и дополнительных) при совершении квалифицированных (особо квалифицированных) преступлений не пересекались. Так, в статье о даче взятки в ч. 1, 2 и 3 нет нижней границы штрафа, исчисляемого в абсолютном денежном выражении, есть указание только на верхний предел. Соответственно, за три разновидности преступления с категоризацией от небольшой тяжести до тяжкого может быть назначен одинаковый штраф. При корректировке санкций анализируемых статей в части дополнительного наказания в виде штрафа законодатель, уходя от конкретной суммы кратного штрафа, проставил в санкциях статей предлог "до" <29>. В итоге, например, по ч. 1 ст. 290 УК РФ штраф как дополнительное наказание установлен в размере от 10- до 50-кратной суммы взятки, а в ч. 6 - до 70-кратной суммы взятки, соответственно, его нижняя граница может быть определена и в размере однократной суммы взятки (и такие приговоры встречались при анализе судебной практики <30>).
(Подройкина И.А., Цыганенко С.С., Джагарян Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)2. Кроме закрепления наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ в пределах соответствующей категории, необходимым видится и конструирование их таким образом, чтобы границы наказаний (как основных, так и дополнительных) при совершении квалифицированных (особо квалифицированных) преступлений не пересекались. Так, в статье о даче взятки в ч. 1, 2 и 3 нет нижней границы штрафа, исчисляемого в абсолютном денежном выражении, есть указание только на верхний предел. Соответственно, за три разновидности преступления с категоризацией от небольшой тяжести до тяжкого может быть назначен одинаковый штраф. При корректировке санкций анализируемых статей в части дополнительного наказания в виде штрафа законодатель, уходя от конкретной суммы кратного штрафа, проставил в санкциях статей предлог "до" <29>. В итоге, например, по ч. 1 ст. 290 УК РФ штраф как дополнительное наказание установлен в размере от 10- до 50-кратной суммы взятки, а в ч. 6 - до 70-кратной суммы взятки, соответственно, его нижняя граница может быть определена и в размере однократной суммы взятки (и такие приговоры встречались при анализе судебной практики <30>).
Статья: Привлечение к уголовной ответственности на территории новых субъектов Российской Федерации
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)В случае если по законодательству Украины не предусмотрено назначение дополнительного наказания, а статья УК РФ такую возможность предусматривает, то исходя из принципа недопустимости поворота к худшему такой вид наказания не может быть назначен. В частности, вышестоящим судом была исправлена ошибка, допущенная районным судом, который за совершение разбоя (пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) назначил осужденному с учетом санкции данной нормы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Между тем за аналогичные действия (ч. 4 ст. 187 УК Украины) санкция не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что исключает его назначение и по законодательству России <43>. Аналогичная ошибка была допущена судом и при применении дополнительных наказаний в виде штрафа <44> или лишения права занимать определенные должности <45>, которые были предусмотрены УК РФ за совершение соответствующих преступлений, однако отсутствовали в санкциях статей Особенной части УК Украины.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)В случае если по законодательству Украины не предусмотрено назначение дополнительного наказания, а статья УК РФ такую возможность предусматривает, то исходя из принципа недопустимости поворота к худшему такой вид наказания не может быть назначен. В частности, вышестоящим судом была исправлена ошибка, допущенная районным судом, который за совершение разбоя (пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) назначил осужденному с учетом санкции данной нормы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Между тем за аналогичные действия (ч. 4 ст. 187 УК Украины) санкция не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что исключает его назначение и по законодательству России <43>. Аналогичная ошибка была допущена судом и при применении дополнительных наказаний в виде штрафа <44> или лишения права занимать определенные должности <45>, которые были предусмотрены УК РФ за совершение соответствующих преступлений, однако отсутствовали в санкциях статей Особенной части УК Украины.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)С учетом внесенных изменений статья 178 УК РФ по-прежнему включала в себя преступления трех категорий тяжести: часть 1 указанной статьи была посвящена преступлению небольшой тяжести, часть 2 - преступлению средней тяжести, а часть 3, в свою очередь, тяжкому преступлению. При этом санкции за указанные преступления изменяются. Законодатель исключает из соответствующих частей статьи 178 УК РФ арест и конфискацию имущества и расширяет возможность применения штрафов. В этот период санкции включали в себя штраф в качестве основного вида наказания (часть 1 и часть 2), штраф в качестве дополнительного наказания (часть 3), арест (часть 1 - на срок от 4 до 6 месяцев), лишение свободы (часть 1 - на срок до 2 лет, часть 2 - на срок до 5 лет, таким образом, в этой редакции исключается указание на минимальный срок лишения свободы по этой части статьи, часть 3 - на срок от 3 до 7 лет).
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)С учетом внесенных изменений статья 178 УК РФ по-прежнему включала в себя преступления трех категорий тяжести: часть 1 указанной статьи была посвящена преступлению небольшой тяжести, часть 2 - преступлению средней тяжести, а часть 3, в свою очередь, тяжкому преступлению. При этом санкции за указанные преступления изменяются. Законодатель исключает из соответствующих частей статьи 178 УК РФ арест и конфискацию имущества и расширяет возможность применения штрафов. В этот период санкции включали в себя штраф в качестве основного вида наказания (часть 1 и часть 2), штраф в качестве дополнительного наказания (часть 3), арест (часть 1 - на срок от 4 до 6 месяцев), лишение свободы (часть 1 - на срок до 2 лет, часть 2 - на срок до 5 лет, таким образом, в этой редакции исключается указание на минимальный срок лишения свободы по этой части статьи, часть 3 - на срок от 3 до 7 лет).
Статья: Принудительные работы как вид "внесистемного" уголовного наказания
(Лапшин В.Ф.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)М.А.ПА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; Шалинским районным судом Свердловской области 10 января 2019 г. в отношении М.А.ПА вынесен обвинительный приговор с назначением принудительных работ сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.
(Лапшин В.Ф.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)М.А.ПА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; Шалинским районным судом Свердловской области 10 января 2019 г. в отношении М.А.ПА вынесен обвинительный приговор с назначением принудительных работ сроком на три года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.
Статья: Правовая природа института конфискации имущества
(Лопатина Т.М.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 2)При этом некоторые авторы полагают, что конфискация остается мерой наказания, а переведение наказания в другую главу - это формальность, которая выходит из желания "понравиться" определенным силам <17>. Эта позиция продолжает существовать и сейчас. Восстановление социальной справедливости достигается назначением основного наказания и дополнительного в виде штрафа и взысканием причиненного преступлением ущерба. В таком случае конфискация имущества осужденного представляется излишней.
(Лопатина Т.М.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 2)При этом некоторые авторы полагают, что конфискация остается мерой наказания, а переведение наказания в другую главу - это формальность, которая выходит из желания "понравиться" определенным силам <17>. Эта позиция продолжает существовать и сейчас. Восстановление социальной справедливости достигается назначением основного наказания и дополнительного в виде штрафа и взысканием причиненного преступлением ущерба. В таком случае конфискация имущества осужденного представляется излишней.