Дополнительное наказание в виде ограничения свободы
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное наказание в виде ограничения свободы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Санкцией части 2 ст. 105 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53 "Ограничение свободы" УК РФ"Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О нарушении системности в процессе формирования уголовно-правовых норм на примере ст. 187 УК РФ
(Простосердов М.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Санкция ч. 6 ст. 187 УК РФ сходна с санкцией ч. 2 ст. 178 УК РФ, но при этом ч. 2 ст. 178 не предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое есть в санкции ч. 6 ст. 187 УК РФ. Формально санкция ч. 6 ст. 187 УК РФ предусматривает больший размер наказания, чем санкции ч. 2 ст. 240 УК РФ. Так, в рамках ч. 6 ст. 187 УК РФ можно назначить одновременно три наказания: лишение свободы на срок шесть лет со штрафом в размере один миллион рублей и с ограничением свободы на срок два года. В то время как в рамках ч. 2 ст. 240 УК РФ можно назначить максимум лишение свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок два года, а дополнительный штраф назначить невозможно (см. ч. 4 ст. 46 УК РФ).
(Простосердов М.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Санкция ч. 6 ст. 187 УК РФ сходна с санкцией ч. 2 ст. 178 УК РФ, но при этом ч. 2 ст. 178 не предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое есть в санкции ч. 6 ст. 187 УК РФ. Формально санкция ч. 6 ст. 187 УК РФ предусматривает больший размер наказания, чем санкции ч. 2 ст. 240 УК РФ. Так, в рамках ч. 6 ст. 187 УК РФ можно назначить одновременно три наказания: лишение свободы на срок шесть лет со штрафом в размере один миллион рублей и с ограничением свободы на срок два года. В то время как в рамках ч. 2 ст. 240 УК РФ можно назначить максимум лишение свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок два года, а дополнительный штраф назначить невозможно (см. ч. 4 ст. 46 УК РФ).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом положений ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено за деяние, совершенное после 10 января 2010 г., а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством при осуждении за преступление, совершенное после 1 ноября 2013 г. (Определение N 91-УД22-3СП-А1) <2>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом положений ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено за деяние, совершенное после 10 января 2010 г., а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством при осуждении за преступление, совершенное после 1 ноября 2013 г. (Определение N 91-УД22-3СП-А1) <2>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)32. Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо указать срок этого вида наказания, возложить обязанности, установить ограничения как на основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)32. Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо указать срок этого вида наказания, возложить обязанности, установить ограничения как на основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)39. Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам части 3 статьи 69, так и по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду необходимо сначала установить соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания на основании части 3 статьи 69, а затем и при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)39. Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам части 3 статьи 69, так и по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду необходимо сначала установить соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания на основании части 3 статьи 69, а затем и при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности на территории новых субъектов Российской Федерации
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)В случае если по законодательству Украины не предусмотрено назначение дополнительного наказания, а статья УК РФ такую возможность предусматривает, то исходя из принципа недопустимости поворота к худшему такой вид наказания не может быть назначен. В частности, вышестоящим судом была исправлена ошибка, допущенная районным судом, который за совершение разбоя (пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) назначил осужденному с учетом санкции данной нормы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Между тем за аналогичные действия (ч. 4 ст. 187 УК Украины) санкция не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что исключает его назначение и по законодательству России <43>. Аналогичная ошибка была допущена судом и при применении дополнительных наказаний в виде штрафа <44> или лишения права занимать определенные должности <45>, которые были предусмотрены УК РФ за совершение соответствующих преступлений, однако отсутствовали в санкциях статей Особенной части УК Украины.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)В случае если по законодательству Украины не предусмотрено назначение дополнительного наказания, а статья УК РФ такую возможность предусматривает, то исходя из принципа недопустимости поворота к худшему такой вид наказания не может быть назначен. В частности, вышестоящим судом была исправлена ошибка, допущенная районным судом, который за совершение разбоя (пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) назначил осужденному с учетом санкции данной нормы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Между тем за аналогичные действия (ч. 4 ст. 187 УК Украины) санкция не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что исключает его назначение и по законодательству России <43>. Аналогичная ошибка была допущена судом и при применении дополнительных наказаний в виде штрафа <44> или лишения права занимать определенные должности <45>, которые были предусмотрены УК РФ за совершение соответствующих преступлений, однако отсутствовали в санкциях статей Особенной части УК Украины.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В примечании к рассматриваемой статье отмечено, что уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В примечании к рассматриваемой статье отмечено, что уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Своевременное, полное установление и исследование таких сведений напрямую связано с решением нескольких вопросов уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, решение которых возможно порой только при наличии тщательного исследования комплекса свойств и состояний лица, совершившего преступное деяние: социально-демографических признаков; его социально-правового статуса; психологических свойств и состояний; биологических качеств личности. Игнорирование каких-либо отдельных составляющих указанных характеристик приводит зачастую к принятию ошибочных решений субъектами правоприменения. Так, назначая Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Г. и Р. не имели определенного места жительства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах им не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы <1>. По другому уголовному делу несвоевременное установление судом наличия у подсудимого особого правового статуса привело к необоснованному принятию к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (по ч. 1 ст. 128.1 УК), а впоследствии к вынесению незаконного приговора <2>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Своевременное, полное установление и исследование таких сведений напрямую связано с решением нескольких вопросов уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, решение которых возможно порой только при наличии тщательного исследования комплекса свойств и состояний лица, совершившего преступное деяние: социально-демографических признаков; его социально-правового статуса; психологических свойств и состояний; биологических качеств личности. Игнорирование каких-либо отдельных составляющих указанных характеристик приводит зачастую к принятию ошибочных решений субъектами правоприменения. Так, назначая Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Г. и Р. не имели определенного места жительства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах им не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы <1>. По другому уголовному делу несвоевременное установление судом наличия у подсудимого особого правового статуса привело к необоснованному принятию к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (по ч. 1 ст. 128.1 УК), а впоследствии к вынесению незаконного приговора <2>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5. Частью 7 комментируемой статьи КАС РФ установлены сроки рассмотрения судом данной категории административных дел. Они подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. В отношении лиц, отбывающих наказание, административные дела об установлении административного надзора должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5. Частью 7 комментируемой статьи КАС РФ установлены сроки рассмотрения судом данной категории административных дел. Они подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. В отношении лиц, отбывающих наказание, административные дела об установлении административного надзора должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Статья: Совершенствование норм об уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж и сопряженные с ними преступления (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28 декабря 2024 года N 510-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Переходя к анализу изменений законодательства, следует отметить, что в новой редакции ст. 279 УК РФ уголовная ответственность за указанное в ней преступление была дифференцирована следующим образом. Было выделено два основных состава преступления, предусматривающих ответственность за организацию вооруженного мятежа или руководство им (ч. 1 ст. 279 УК РФ) и отдельно за участие в вооруженном мятеже (ч. 2 ст. 279 УК РФ). При этом наказание за организацию вооруженного мятежа или руководство им подверглось пенализации: минимальный срок предусмотренного лишения свободы был увеличен с двенадцати до пятнадцати лет, тогда как дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет и максимальный размер лишения свободы (20 лет) остались прежними. Уголовное наказание за участие в вооруженном мятеже осталось таким же, как и в прежней редакции ст. 279 УК РФ.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Переходя к анализу изменений законодательства, следует отметить, что в новой редакции ст. 279 УК РФ уголовная ответственность за указанное в ней преступление была дифференцирована следующим образом. Было выделено два основных состава преступления, предусматривающих ответственность за организацию вооруженного мятежа или руководство им (ч. 1 ст. 279 УК РФ) и отдельно за участие в вооруженном мятеже (ч. 2 ст. 279 УК РФ). При этом наказание за организацию вооруженного мятежа или руководство им подверглось пенализации: минимальный срок предусмотренного лишения свободы был увеличен с двенадцати до пятнадцати лет, тогда как дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет и максимальный размер лишения свободы (20 лет) остались прежними. Уголовное наказание за участие в вооруженном мятеже осталось таким же, как и в прежней редакции ст. 279 УК РФ.
Статья: Принудительные работы
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2017 г., суд первой инстанции не учел, что Постановлениями Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. и Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 г. лишение свободы заменялось на принудительные работы, а затем опять на лишение свободы. При замене наказания судами не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, из чего следует вывод, что от этого наказания осужденный фактически освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения отменены <15>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2017 г., суд первой инстанции не учел, что Постановлениями Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. и Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 г. лишение свободы заменялось на принудительные работы, а затем опять на лишение свободы. При замене наказания судами не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, из чего следует вывод, что от этого наказания осужденный фактически освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения отменены <15>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Суконкину Б.П., совершившему умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершения преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Суконкина Б.П. может быть достигнуто исполнением основного наказания и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает, что Суконкин Б.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Суконкину Б.П., совершившему умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершения преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Суконкина Б.П. может быть достигнуто исполнением основного наказания и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает, что Суконкин Б.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Статья: Особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий в свете судебной практики
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Существуют доктринальные расхождения в оценке того, охватывается ли причинение тяжкого вреда здоровью, содержащего квалифицирующие признаки какого-либо из восьми пунктов ч. 2 ст. 111 УК РФ, составом насильственного превышения должностных полномочий (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) либо имеется совокупность этих преступлений. Несовпадение взглядов обусловлено тем, что при сопоставлении санкций обозначенных преступлений, по мнению А.В. Галаховой, требуется принять во внимание не только основное, но и дополнительное наказание. С учетом того что дополнительное наказание в виде ограничения свободы (ч. 2 ст. 111 УК РФ) является более строгим, чем соответствующее наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 286 УК РФ), теоретик приходит к выводу: "...при наличии в содеянном при превышении должностных полномочий признаков насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, налицо совокупность названных преступлений" <15>. Вряд ли с этим можно согласиться. Думается, в рассматриваемой ситуации сопоставлять в санкциях необходимо прежде всего основной вид наказания: в ч. 3 ст. 286 УК РФ - это лишение свободы на срок от трех до 10 лет; а в ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишение свободы на срок до 10 лет. Максимальный размер наказания в сопоставляемых санкциях совпадает, тогда как нижний предел наказания разнится. Толкование официальной позиции Президиума ВС РФ по вопросу о нижних пределах наказаний в отдельных статьях Особенной части УК РФ позволяет утверждать: исключение в санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что законодатель расценивает характер общественной опасности соответствующего преступления как менее опасный <16>. Это означает, что при равенстве верхнего предела наказаний в обеих санкциях более строгой будет являться та, в которой выше нижний предел наказания.
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Существуют доктринальные расхождения в оценке того, охватывается ли причинение тяжкого вреда здоровью, содержащего квалифицирующие признаки какого-либо из восьми пунктов ч. 2 ст. 111 УК РФ, составом насильственного превышения должностных полномочий (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) либо имеется совокупность этих преступлений. Несовпадение взглядов обусловлено тем, что при сопоставлении санкций обозначенных преступлений, по мнению А.В. Галаховой, требуется принять во внимание не только основное, но и дополнительное наказание. С учетом того что дополнительное наказание в виде ограничения свободы (ч. 2 ст. 111 УК РФ) является более строгим, чем соответствующее наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 286 УК РФ), теоретик приходит к выводу: "...при наличии в содеянном при превышении должностных полномочий признаков насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, налицо совокупность названных преступлений" <15>. Вряд ли с этим можно согласиться. Думается, в рассматриваемой ситуации сопоставлять в санкциях необходимо прежде всего основной вид наказания: в ч. 3 ст. 286 УК РФ - это лишение свободы на срок от трех до 10 лет; а в ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишение свободы на срок до 10 лет. Максимальный размер наказания в сопоставляемых санкциях совпадает, тогда как нижний предел наказания разнится. Толкование официальной позиции Президиума ВС РФ по вопросу о нижних пределах наказаний в отдельных статьях Особенной части УК РФ позволяет утверждать: исключение в санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что законодатель расценивает характер общественной опасности соответствующего преступления как менее опасный <16>. Это означает, что при равенстве верхнего предела наказаний в обеих санкциях более строгой будет являться та, в которой выше нижний предел наказания.