Дополнительное наказание в виде ограничения свободы
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное наказание в виде ограничения свободы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Санкцией части 2 ст. 105 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53 "Ограничение свободы" УК РФ"Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование норм об уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж и сопряженные с ними преступления (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28 декабря 2024 года N 510-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Переходя к анализу изменений законодательства, следует отметить, что в новой редакции ст. 279 УК РФ уголовная ответственность за указанное в ней преступление была дифференцирована следующим образом. Было выделено два основных состава преступления, предусматривающих ответственность за организацию вооруженного мятежа или руководство им (ч. 1 ст. 279 УК РФ) и отдельно за участие в вооруженном мятеже (ч. 2 ст. 279 УК РФ). При этом наказание за организацию вооруженного мятежа или руководство им подверглось пенализации: минимальный срок предусмотренного лишения свободы был увеличен с двенадцати до пятнадцати лет, тогда как дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет и максимальный размер лишения свободы (20 лет) остались прежними. Уголовное наказание за участие в вооруженном мятеже осталось таким же, как и в прежней редакции ст. 279 УК РФ.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Переходя к анализу изменений законодательства, следует отметить, что в новой редакции ст. 279 УК РФ уголовная ответственность за указанное в ней преступление была дифференцирована следующим образом. Было выделено два основных состава преступления, предусматривающих ответственность за организацию вооруженного мятежа или руководство им (ч. 1 ст. 279 УК РФ) и отдельно за участие в вооруженном мятеже (ч. 2 ст. 279 УК РФ). При этом наказание за организацию вооруженного мятежа или руководство им подверглось пенализации: минимальный срок предусмотренного лишения свободы был увеличен с двенадцати до пятнадцати лет, тогда как дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет и максимальный размер лишения свободы (20 лет) остались прежними. Уголовное наказание за участие в вооруженном мятеже осталось таким же, как и в прежней редакции ст. 279 УК РФ.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности на территории новых субъектов Российской Федерации
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)В случае если по законодательству Украины не предусмотрено назначение дополнительного наказания, а статья УК РФ такую возможность предусматривает, то исходя из принципа недопустимости поворота к худшему такой вид наказания не может быть назначен. В частности, вышестоящим судом была исправлена ошибка, допущенная районным судом, который за совершение разбоя (пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) назначил осужденному с учетом санкции данной нормы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Между тем за аналогичные действия (ч. 4 ст. 187 УК Украины) санкция не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что исключает его назначение и по законодательству России <43>. Аналогичная ошибка была допущена судом и при применении дополнительных наказаний в виде штрафа <44> или лишения права занимать определенные должности <45>, которые были предусмотрены УК РФ за совершение соответствующих преступлений, однако отсутствовали в санкциях статей Особенной части УК Украины.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)В случае если по законодательству Украины не предусмотрено назначение дополнительного наказания, а статья УК РФ такую возможность предусматривает, то исходя из принципа недопустимости поворота к худшему такой вид наказания не может быть назначен. В частности, вышестоящим судом была исправлена ошибка, допущенная районным судом, который за совершение разбоя (пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) назначил осужденному с учетом санкции данной нормы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Между тем за аналогичные действия (ч. 4 ст. 187 УК Украины) санкция не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что исключает его назначение и по законодательству России <43>. Аналогичная ошибка была допущена судом и при применении дополнительных наказаний в виде штрафа <44> или лишения права занимать определенные должности <45>, которые были предусмотрены УК РФ за совершение соответствующих преступлений, однако отсутствовали в санкциях статей Особенной части УК Украины.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)39. Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам части 3 статьи 69, так и по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду необходимо сначала установить соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания на основании части 3 статьи 69, а затем и при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)39. Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы входит в наказание, назначенное по совокупности преступлений как по правилам части 3 статьи 69, так и по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду необходимо сначала установить соответствующие ограничения и возложить обязанности при назначении наказания на основании части 3 статьи 69, а затем и при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание на назначение Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ, а также на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 132, частью 2 статьи 135 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание на назначение Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ, а также на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 132, частью 2 статьи 135 УК РФ.
Статья: Увольнение осужденного работника
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 2)Хотя если в дополнение к основному наказанию было назначено дополнительное в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то не все однозначно. Необходимо смотреть, не истек ли срок этого наказания. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 2)Хотя если в дополнение к основному наказанию было назначено дополнительное в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то не все однозначно. Необходимо смотреть, не истек ли срок этого наказания. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В примечании к рассматриваемой статье отмечено, что уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В примечании к рассматриваемой статье отмечено, что уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5. Частью 7 комментируемой статьи КАС РФ установлены сроки рассмотрения судом данной категории административных дел. Они подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. В отношении лиц, отбывающих наказание, административные дела об установлении административного надзора должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5. Частью 7 комментируемой статьи КАС РФ установлены сроки рассмотрения судом данной категории административных дел. Они подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. В отношении лиц, отбывающих наказание, административные дела об установлении административного надзора должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Х., будучи старшим участковым уполномоченным, организовал убийство и руководил его исполнением на вверенном ему по службе участке вопреки служебным обязанностям по защите граждан от преступных посягательств, за что осужден по ч. 3 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия признала обоснованным и мотивированным решение о назначении Х. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности (ст. 47 УК РФ), с лишением специального звания "майор милиции" (Определение N 5-О13-22) <98>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Х., будучи старшим участковым уполномоченным, организовал убийство и руководил его исполнением на вверенном ему по службе участке вопреки служебным обязанностям по защите граждан от преступных посягательств, за что осужден по ч. 3 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия признала обоснованным и мотивированным решение о назначении Х. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности (ст. 47 УК РФ), с лишением специального звания "майор милиции" (Определение N 5-О13-22) <98>.
Статья: Принудительные работы
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2017 г., суд первой инстанции не учел, что Постановлениями Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. и Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 г. лишение свободы заменялось на принудительные работы, а затем опять на лишение свободы. При замене наказания судами не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, из чего следует вывод, что от этого наказания осужденный фактически освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения отменены <15>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2017 г., суд первой инстанции не учел, что Постановлениями Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. и Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 г. лишение свободы заменялось на принудительные работы, а затем опять на лишение свободы. При замене наказания судами не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, из чего следует вывод, что от этого наказания осужденный фактически освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения отменены <15>.
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Своевременное, полное установление и исследование таких сведений напрямую связано с решением нескольких вопросов уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, решение которых возможно порой только при наличии тщательного исследования комплекса свойств и состояний лица, совершившего преступное деяние: социально-демографических признаков; его социально-правового статуса; психологических свойств и состояний; биологических качеств личности. Игнорирование каких-либо отдельных составляющих указанных характеристик приводит зачастую к принятию ошибочных решений субъектами правоприменения. Так, назначая Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Г. и Р. не имели определенного места жительства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах им не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы <1>. По другому уголовному делу несвоевременное установление судом наличия у подсудимого особого правового статуса привело к необоснованному принятию к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (по ч. 1 ст. 128.1 УК), а впоследствии к вынесению незаконного приговора <2>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Своевременное, полное установление и исследование таких сведений напрямую связано с решением нескольких вопросов уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, решение которых возможно порой только при наличии тщательного исследования комплекса свойств и состояний лица, совершившего преступное деяние: социально-демографических признаков; его социально-правового статуса; психологических свойств и состояний; биологических качеств личности. Игнорирование каких-либо отдельных составляющих указанных характеристик приводит зачастую к принятию ошибочных решений субъектами правоприменения. Так, назначая Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Г. и Р. не имели определенного места жительства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах им не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы <1>. По другому уголовному делу несвоевременное установление судом наличия у подсудимого особого правового статуса привело к необоснованному принятию к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (по ч. 1 ст. 128.1 УК), а впоследствии к вынесению незаконного приговора <2>.
Статья: Особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий в свете судебной практики
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Существуют доктринальные расхождения в оценке того, охватывается ли причинение тяжкого вреда здоровью, содержащего квалифицирующие признаки какого-либо из восьми пунктов ч. 2 ст. 111 УК РФ, составом насильственного превышения должностных полномочий (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) либо имеется совокупность этих преступлений. Несовпадение взглядов обусловлено тем, что при сопоставлении санкций обозначенных преступлений, по мнению А.В. Галаховой, требуется принять во внимание не только основное, но и дополнительное наказание. С учетом того что дополнительное наказание в виде ограничения свободы (ч. 2 ст. 111 УК РФ) является более строгим, чем соответствующее наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 286 УК РФ), теоретик приходит к выводу: "...при наличии в содеянном при превышении должностных полномочий признаков насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, налицо совокупность названных преступлений" <15>. Вряд ли с этим можно согласиться. Думается, в рассматриваемой ситуации сопоставлять в санкциях необходимо прежде всего основной вид наказания: в ч. 3 ст. 286 УК РФ - это лишение свободы на срок от трех до 10 лет; а в ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишение свободы на срок до 10 лет. Максимальный размер наказания в сопоставляемых санкциях совпадает, тогда как нижний предел наказания разнится. Толкование официальной позиции Президиума ВС РФ по вопросу о нижних пределах наказаний в отдельных статьях Особенной части УК РФ позволяет утверждать: исключение в санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что законодатель расценивает характер общественной опасности соответствующего преступления как менее опасный <16>. Это означает, что при равенстве верхнего предела наказаний в обеих санкциях более строгой будет являться та, в которой выше нижний предел наказания.
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Существуют доктринальные расхождения в оценке того, охватывается ли причинение тяжкого вреда здоровью, содержащего квалифицирующие признаки какого-либо из восьми пунктов ч. 2 ст. 111 УК РФ, составом насильственного превышения должностных полномочий (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) либо имеется совокупность этих преступлений. Несовпадение взглядов обусловлено тем, что при сопоставлении санкций обозначенных преступлений, по мнению А.В. Галаховой, требуется принять во внимание не только основное, но и дополнительное наказание. С учетом того что дополнительное наказание в виде ограничения свободы (ч. 2 ст. 111 УК РФ) является более строгим, чем соответствующее наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 286 УК РФ), теоретик приходит к выводу: "...при наличии в содеянном при превышении должностных полномочий признаков насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, налицо совокупность названных преступлений" <15>. Вряд ли с этим можно согласиться. Думается, в рассматриваемой ситуации сопоставлять в санкциях необходимо прежде всего основной вид наказания: в ч. 3 ст. 286 УК РФ - это лишение свободы на срок от трех до 10 лет; а в ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишение свободы на срок до 10 лет. Максимальный размер наказания в сопоставляемых санкциях совпадает, тогда как нижний предел наказания разнится. Толкование официальной позиции Президиума ВС РФ по вопросу о нижних пределах наказаний в отдельных статьях Особенной части УК РФ позволяет утверждать: исключение в санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что законодатель расценивает характер общественной опасности соответствующего преступления как менее опасный <16>. Это означает, что при равенстве верхнего предела наказаний в обеих санкциях более строгой будет являться та, в которой выше нижний предел наказания.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Суконкину Б.П., совершившему умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершения преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Суконкина Б.П. может быть достигнуто исполнением основного наказания и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает, что Суконкин Б.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Суконкину Б.П., совершившему умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершения преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Суконкина Б.П. может быть достигнуто исполнением основного наказания и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает, что Суконкин Б.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.