Дополнительная оценка уязвимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительная оценка уязвимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы привлечения к административной ответственности за нарушения требований в области транспортной безопасности
(Зайкова С.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры выражается в нарушении сроков проведения дополнительной оценки уязвимости автовокзалов, в сокращении проведения обязательных проверочных мероприятий. Так, например, при оценке уязвимости не проводилось изучение технических и технологических характеристик объекта <19>.
(Зайкова С.Н.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры выражается в нарушении сроков проведения дополнительной оценки уязвимости автовокзалов, в сокращении проведения обязательных проверочных мероприятий. Так, например, при оценке уязвимости не проводилось изучение технических и технологических характеристик объекта <19>.
Статья: Особенности доказывания по гражданским, административным и арбитражным делам, в которых осуществляются представительство и защита интересов органов прокуратуры
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Изменение цены договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...между обществом... (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт... оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости, внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности и разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
(КонсультантПлюс, 2026)"...между обществом... (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт... оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости, внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности и разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения на транспорте: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 11.15.2 КоАП РФ за нарушение установленных порядков и правил в области обеспечения транспортной безопасности
(КонсультантПлюс, 2026)Уполномоченным органом доказано, что не проведена дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (в т.ч. в месячный срок при изменении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений)
(КонсультантПлюс, 2026)Уполномоченным органом доказано, что не проведена дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (в т.ч. в месячный срок при изменении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, центру сертификации отказано в удовлетворении заявления. Суды установили, что являясь специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, аккредитованной в установленном порядке, центр сертификации провел дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта (далее - оценка уязвимости) с нарушением "Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 г. N 87 (далее - Порядок проведения оценки уязвимости), что послужило основанием для отказа Федеральным агентством воздушного транспорта в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости. Признавая соблюденным административным органом двухмесячный срок давности привлечения центра сертификации к административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное центром сертификации правонарушение является длящимся и моментом его выявления (обнаружения) административным органом является 18 ноября 2015 г. - день получения административным органом, должностное лицо которого уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, информации из Федерального агентства воздушного транспорта о нарушении центром сертификации установленного порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, центру сертификации отказано в удовлетворении заявления. Суды установили, что являясь специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, аккредитованной в установленном порядке, центр сертификации провел дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта (далее - оценка уязвимости) с нарушением "Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 г. N 87 (далее - Порядок проведения оценки уязвимости), что послужило основанием для отказа Федеральным агентством воздушного транспорта в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости. Признавая соблюденным административным органом двухмесячный срок давности привлечения центра сертификации к административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное центром сертификации правонарушение является длящимся и моментом его выявления (обнаружения) административным органом является 18 ноября 2015 г. - день получения административным органом, должностное лицо которого уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, информации из Федерального агентства воздушного транспорта о нарушении центром сертификации установленного порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Постановление Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605
(ред. от 10.05.2026)
"Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта"17) при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ или Федеральным законом N 223-ФЗ, - в течение 5 месяцев). При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению плана обеспечения безопасности, обеспечивается проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ или Федеральным законом N 223-ФЗ, - в течение 5 месяцев). При переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании обеспечивается проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление в Федеральное агентство воздушного транспорта на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры);
(ред. от 10.05.2026)
"Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта"17) при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ или Федеральным законом N 223-ФЗ, - в течение 5 месяцев). При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению плана обеспечения безопасности, обеспечивается проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ или Федеральным законом N 223-ФЗ, - в течение 5 месяцев). При переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании обеспечивается проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление в Федеральное агентство воздушного транспорта на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры);
Статья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021 <7>). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, о сроках, предмете и пределах проверки, представлением на общество незаконно возложен ряд обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказанных услуг по указанному договору являлось получение заказчиком комплекса документов. Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по указанному договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества судом было отказано. При этом суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимают прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства о наличии нарушения закона без проведения проверки, в том числе из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовались. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021 <7>). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, о сроках, предмете и пределах проверки, представлением на общество незаконно возложен ряд обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказанных услуг по указанному договору являлось получение заказчиком комплекса документов. Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по указанному договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества судом было отказано. При этом суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимают прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства о наличии нарушения закона без проведения проверки, в том числе из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовались. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Статья: Бионейроконституционализм и достоинство: теоретические основы, диалог этических и юридических требований и перспективы взаимодействия
(Кравец И.А.)
("Журнал российского права", 2022, NN 2, 6)В дальнейшем на международном уровне и в национальном законодательстве принцип человеческой уязвимости и личной неприкосновенности стал проникать в сферу права как новый принцип биоэтики, который с позиций методологического плюрализма требует в качестве дополнительного анализа "уязвимости с разных религиозных точек зрения" <29>. Независимо от того, признаем мы теологическую и светскую или только светскую, осложненную культурными факторами, связь между достоинством и личностью человека, в современной биоэтике весьма устойчивым и заслуживающим поддержки является обсуждение вопроса о взаимозависимости человеческого достоинства и уязвимости как принципов биоэтики, в том числе при предоставлении медицинской помощи и заботы в конце жизни человека <30>. Биоэтика формировалась как область знаний, в которой господствуют методологический плюрализм и множество исследовательских программ, связанных между собой общими принципами, которые вырабатывались для парадигмального обсуждения человеческой жизни и смерти, человеческой репродукции перед технологическими новшествами и достижениями, человеческой генетики, улучшения человеческой природы, заботы о человеке на различных циклах жизненного пути в рамках как общего, так и паллиативного здравоохранения. Биоэтика стала восприниматься как междисциплинарная область знаний, в которой (или с участием которой) формируются этические воззрения на различные области человеческой деятельности совместно с иными дисциплинами (например, правом, науками о жизни, теологией, философией, медициной). М. Дювелл указывает, что необходимо признавать существование условий, благодаря которым биоэтика выступает легитимной академической дисциплиной, создающей моральные стандарты обсуждения и решения актуальных для общества проблем <31>, однако такие условия меняются в современном взаимозависимом мире. Пандемия COVID-19 уже влияет на понимание принципа уязвимости и требует выхода за пределы традиционных представлений биоэтики. Уязвимость расширяет предметную и субъектную сферы своей "работы" не только под воздействием процессов глобализации, но и в связи с новыми угрозами, которые подрывают традиционные механизмы защиты в сфере здравоохранения и социального обеспечения, а также способность отдельных лиц и сообществ справляться с такими угрозами. Взаимозависимость в современном мире (включая сферу глобального здравоохранения) увеличивается, возникает эффект "взаимной уязвимости", которая становится результатом одновременного воздействия разнообразных социально-экономических и политико-правовых факторов. Это приводит к тому, что классические принципы биоэтики оказываются малоэффективными, а уязвимость выходит из-под власти и контроля отдельных лиц, сообществ и даже государств. Поэтому ученые в области биоэтики и биоправа предлагают расширять классическое представление о принципе уязвимости, основанном на уважении автономии. С позиций глобальной биоэтики в условиях пандемии принцип уязвимости должен быть дополнен принципами солидарности и взаимности, которые содействуют большей безопасности, учету рисков, возникающих в группах и сообществах, отдельных государствах или в ходе интеграционных процессов. Как отмечают исследователи, ссылаясь на Всемирную организацию здравоохранения, принцип солидарности и взаимности в амбивалентном значении (и позитивном, и негативном аспектах) в условиях пандемии означает, что "никто не в безопасности, пока все не будут в безопасности" <32>. В контексте понимания того, что пандемия - не единственный фактор включения в глобальную биоэтику принципа солидарности и взаимности, возможно обсуждение вопроса о конституционной модели регулирования данного принципа.
(Кравец И.А.)
("Журнал российского права", 2022, NN 2, 6)В дальнейшем на международном уровне и в национальном законодательстве принцип человеческой уязвимости и личной неприкосновенности стал проникать в сферу права как новый принцип биоэтики, который с позиций методологического плюрализма требует в качестве дополнительного анализа "уязвимости с разных религиозных точек зрения" <29>. Независимо от того, признаем мы теологическую и светскую или только светскую, осложненную культурными факторами, связь между достоинством и личностью человека, в современной биоэтике весьма устойчивым и заслуживающим поддержки является обсуждение вопроса о взаимозависимости человеческого достоинства и уязвимости как принципов биоэтики, в том числе при предоставлении медицинской помощи и заботы в конце жизни человека <30>. Биоэтика формировалась как область знаний, в которой господствуют методологический плюрализм и множество исследовательских программ, связанных между собой общими принципами, которые вырабатывались для парадигмального обсуждения человеческой жизни и смерти, человеческой репродукции перед технологическими новшествами и достижениями, человеческой генетики, улучшения человеческой природы, заботы о человеке на различных циклах жизненного пути в рамках как общего, так и паллиативного здравоохранения. Биоэтика стала восприниматься как междисциплинарная область знаний, в которой (или с участием которой) формируются этические воззрения на различные области человеческой деятельности совместно с иными дисциплинами (например, правом, науками о жизни, теологией, философией, медициной). М. Дювелл указывает, что необходимо признавать существование условий, благодаря которым биоэтика выступает легитимной академической дисциплиной, создающей моральные стандарты обсуждения и решения актуальных для общества проблем <31>, однако такие условия меняются в современном взаимозависимом мире. Пандемия COVID-19 уже влияет на понимание принципа уязвимости и требует выхода за пределы традиционных представлений биоэтики. Уязвимость расширяет предметную и субъектную сферы своей "работы" не только под воздействием процессов глобализации, но и в связи с новыми угрозами, которые подрывают традиционные механизмы защиты в сфере здравоохранения и социального обеспечения, а также способность отдельных лиц и сообществ справляться с такими угрозами. Взаимозависимость в современном мире (включая сферу глобального здравоохранения) увеличивается, возникает эффект "взаимной уязвимости", которая становится результатом одновременного воздействия разнообразных социально-экономических и политико-правовых факторов. Это приводит к тому, что классические принципы биоэтики оказываются малоэффективными, а уязвимость выходит из-под власти и контроля отдельных лиц, сообществ и даже государств. Поэтому ученые в области биоэтики и биоправа предлагают расширять классическое представление о принципе уязвимости, основанном на уважении автономии. С позиций глобальной биоэтики в условиях пандемии принцип уязвимости должен быть дополнен принципами солидарности и взаимности, которые содействуют большей безопасности, учету рисков, возникающих в группах и сообществах, отдельных государствах или в ходе интеграционных процессов. Как отмечают исследователи, ссылаясь на Всемирную организацию здравоохранения, принцип солидарности и взаимности в амбивалентном значении (и позитивном, и негативном аспектах) в условиях пандемии означает, что "никто не в безопасности, пока все не будут в безопасности" <32>. В контексте понимания того, что пандемия - не единственный фактор включения в глобальную биоэтику принципа солидарности и взаимности, возможно обсуждение вопроса о конституционной модели регулирования данного принципа.