Доменные споры
Подборка наиболее важных документов по запросу Доменные споры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4
"Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров"ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
"Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров"ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Перечень позиций высших судов к ст. 93 АПК РФ "Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска"4.1.1. Для принятия по доменному спору обеспечительных мер представление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)Какой же суд компетентен рассматривать доменные споры?
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)Какой же суд компетентен рассматривать доменные споры?
Статья: Доменный спор. Проблематика исполнения решения суда
(Афанасьева Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 2)Судебные споры в отношении доменных имен разрешаются в рамках общих положений о судопроизводстве. Подсудность закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи доменные споры целесообразно рассматривать в судах общей юрисдикции.
(Афанасьева Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 2)Судебные споры в отношении доменных имен разрешаются в рамках общих положений о судопроизводстве. Подсудность закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи доменные споры целесообразно рассматривать в судах общей юрисдикции.
Нормативные акты
"Положение "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах"
(утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47)
(ред. от 11.10.2024)КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НАЦИОНАЛЬНОГО ДОМЕНА СЕТИ ИНТЕРНЕТ
(утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47)
(ред. от 11.10.2024)КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НАЦИОНАЛЬНОГО ДОМЕНА СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Формы
Статья: Проблемы правоприменительной практики товарного знака в России и Беларуси
(Бойко О.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)В статье О.С. Бойко рассматриваются ключевые проблемы правоприменительной практики в сфере охраны товарных знаков в Российской Федерации и Республике Беларусь. Анализ показывает, что несмотря на развитую нормативную базу, включающую гражданское, антимонопольное и авторское законодательство, защита исключительных прав на товарный знак сталкивается с рядом устойчивых трудностей. К числу наиболее значимых относятся: отсутствие унифицированных подходов к разрешению доменных споров, сложность и субъективность оценки сходства обозначений до степени смешения, коллизии между правовым режимом товарных знаков и объектов авторского права, а также непредсказуемость механизмов определения размера компенсации. Дополнительной сложностью в Республике Беларусь является необходимость доказывания конкурентных отношений для квалификации действий как недобросовестной конкуренции. Автором сделан вывод о необходимости совершенствования правового регулирования, включая унификацию методических подходов, адаптацию механизмов защиты к цифровой среде и расширение гарантий охраны известных товарных знаков.
(Бойко О.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)В статье О.С. Бойко рассматриваются ключевые проблемы правоприменительной практики в сфере охраны товарных знаков в Российской Федерации и Республике Беларусь. Анализ показывает, что несмотря на развитую нормативную базу, включающую гражданское, антимонопольное и авторское законодательство, защита исключительных прав на товарный знак сталкивается с рядом устойчивых трудностей. К числу наиболее значимых относятся: отсутствие унифицированных подходов к разрешению доменных споров, сложность и субъективность оценки сходства обозначений до степени смешения, коллизии между правовым режимом товарных знаков и объектов авторского права, а также непредсказуемость механизмов определения размера компенсации. Дополнительной сложностью в Республике Беларусь является необходимость доказывания конкурентных отношений для квалификации действий как недобросовестной конкуренции. Автором сделан вывод о необходимости совершенствования правового регулирования, включая унификацию методических подходов, адаптацию механизмов защиты к цифровой среде и расширение гарантий охраны известных товарных знаков.
Статья: Тенденции развития международных отношений Россия - Франция в сфере защиты и охраны интеллектуальной собственности: исторический аспект и сегодняшний день
(Лищук Л.П.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)Международные суды и арбитражные учреждения, способные рассматривать споры в области интеллектуальной собственности между французскими и российскими сторонами, включают ряд специализированных и универсальных институтов. В частности, Центр арбитража и посредничества ВОИС (WIPO AMC) является ведущим органом, специализирующимся на спорах в сфере ИС и технологий, предлагая нейтральные, конфиденциальные и исполнимые решения, особенно эффективные для разрешения доменных споров [16, 17].
(Лищук Л.П.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)Международные суды и арбитражные учреждения, способные рассматривать споры в области интеллектуальной собственности между французскими и российскими сторонами, включают ряд специализированных и универсальных институтов. В частности, Центр арбитража и посредничества ВОИС (WIPO AMC) является ведущим органом, специализирующимся на спорах в сфере ИС и технологий, предлагая нейтральные, конфиденциальные и исполнимые решения, особенно эффективные для разрешения доменных споров [16, 17].
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Следует отметить, что судебная практика в целом соблюдает принцип разделения споров на "экономические" и "общегражданские", что прослеживается на примере разграничения компетенции судов по рассмотрению дел, связанных с применением части четвертой ГК РФ, посвященной вопросам интеллектуальной собственности. Учеными констатируется, что практика Верховного Суда РФ относительно подведомственности отдельных споров в сфере интеллектуальной собственности (например, доменных споров) периодически меняется на противоположную <1>. Верховный Суд РФ в курсе этих критических замечаний: отдельные противоречия судебной практики объясняются тем, что велся поиск наиболее обоснованного в научном плане общего процессуального решения, которое оптимально учитывало бы как специализацию судебных органов, так и интересы конкретных заявителей.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Следует отметить, что судебная практика в целом соблюдает принцип разделения споров на "экономические" и "общегражданские", что прослеживается на примере разграничения компетенции судов по рассмотрению дел, связанных с применением части четвертой ГК РФ, посвященной вопросам интеллектуальной собственности. Учеными констатируется, что практика Верховного Суда РФ относительно подведомственности отдельных споров в сфере интеллектуальной собственности (например, доменных споров) периодически меняется на противоположную <1>. Верховный Суд РФ в курсе этих критических замечаний: отдельные противоречия судебной практики объясняются тем, что велся поиск наиболее обоснованного в научном плане общего процессуального решения, которое оптимально учитывало бы как специализацию судебных органов, так и интересы конкретных заявителей.
Статья: Правовая природа онлайн-арбитража и его соотношение с традиционным арбитражем
(Бочарова А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)В свою очередь, А.А. Панов к онлайн-арбитражу относит разрешение доменных споров по международной процедуре UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) - Единой политике разрешения доменных споров, разработанной Корпорацией по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN) <3>. Однако процедура разрешения споров по правилам UDRP арбитражем в большинстве правовых исследований не признается прежде всего потому, что разрешение доменного спора по правилам UDRP не лишает стороны спора права обратиться за рассмотрением этого же спора в государственный суд, решение которого будет иметь приоритет над решением, принятым по процедуре UDRP <4>. Данное правило противоречит ключевому признаку арбитража - обязательности и окончательности арбитражного решения - и не позволяет назвать указанную процедуру арбитражем.
(Бочарова А.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)В свою очередь, А.А. Панов к онлайн-арбитражу относит разрешение доменных споров по международной процедуре UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) - Единой политике разрешения доменных споров, разработанной Корпорацией по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN) <3>. Однако процедура разрешения споров по правилам UDRP арбитражем в большинстве правовых исследований не признается прежде всего потому, что разрешение доменного спора по правилам UDRP не лишает стороны спора права обратиться за рассмотрением этого же спора в государственный суд, решение которого будет иметь приоритет над решением, принятым по процедуре UDRP <4>. Данное правило противоречит ключевому признаку арбитража - обязательности и окончательности арбитражного решения - и не позволяет назвать указанную процедуру арбитражем.
Статья: Реализация судебного решения по доменному спору
(Матюхина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)"Хозяйство и право", 2024, N 5
(Матюхина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)"Хозяйство и право", 2024, N 5
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Во-вторых, если соответствующий спор попадает в суд общей юрисдикции, то разрешается в первой инстанции именно районным <1>, а не любым иным судом общей юрисдикции. Объем процессуальной компетенции верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов <2>, мировых судей (ст. 23 ГПК) по первой инстанции очень специфичен, крайне ограничен. Особого внимания в делах об охране авторских и смежных прав заслуживает специальная компетенция Московского городского суда <3>. Комментируя практику применения ч. 3 ст. 26 ГПК, специалисты прямо отмечают "отсутствие определенности в понятиях" <4>, например, по судебным спорам о правах на доменные имена. С.А. Копылов обратил внимание на следующую коллизию: "...создается ситуация, где суды удовлетворяют требования о распределении расходов на технических операторов услуг, которые не являются нарушителями прав истца" <5>.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Во-вторых, если соответствующий спор попадает в суд общей юрисдикции, то разрешается в первой инстанции именно районным <1>, а не любым иным судом общей юрисдикции. Объем процессуальной компетенции верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов <2>, мировых судей (ст. 23 ГПК) по первой инстанции очень специфичен, крайне ограничен. Особого внимания в делах об охране авторских и смежных прав заслуживает специальная компетенция Московского городского суда <3>. Комментируя практику применения ч. 3 ст. 26 ГПК, специалисты прямо отмечают "отсутствие определенности в понятиях" <4>, например, по судебным спорам о правах на доменные имена. С.А. Копылов обратил внимание на следующую коллизию: "...создается ситуация, где суды удовлетворяют требования о распределении расходов на технических операторов услуг, которые не являются нарушителями прав истца" <5>.
Статья: Есть ли в России аналог common law mark?
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)<26> См.: Геец К.В. Доменные имена и доменные споры в России и за рубежом. М., 2023. С. 254 - 285.
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)<26> См.: Геец К.В. Доменные имена и доменные споры в России и за рубежом. М., 2023. С. 254 - 285.
Статья: Глубинный арбитраж
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 3/4)Разрешение доменных споров
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 3/4)Разрешение доменных споров