Доменные споры
Подборка наиболее важных документов по запросу Доменные споры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4
"Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров"ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
"Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров"ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Перечень позиций высших судов к ст. 93 АПК РФ "Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска"4.1.1. Для принятия по доменному спору обеспечительных мер представление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)Какой же суд компетентен рассматривать доменные споры?
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)Какой же суд компетентен рассматривать доменные споры?
Статья: Доменный спор. Проблематика исполнения решения суда
(Афанасьева Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 2)Судебные споры в отношении доменных имен разрешаются в рамках общих положений о судопроизводстве. Подсудность закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи доменные споры целесообразно рассматривать в судах общей юрисдикции.
(Афанасьева Е.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 2)Судебные споры в отношении доменных имен разрешаются в рамках общих положений о судопроизводстве. Подсудность закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи доменные споры целесообразно рассматривать в судах общей юрисдикции.
Нормативные акты
"Положение "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах"
(утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47)
(ред. от 11.10.2024)КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НАЦИОНАЛЬНОГО ДОМЕНА СЕТИ ИНТЕРНЕТ
(утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47)
(ред. от 11.10.2024)КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НАЦИОНАЛЬНОГО ДОМЕНА СЕТИ ИНТЕРНЕТ
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)<105> Серго А.Г., Сусалева Т.Г. Накануне нового этапа регулирования доменных споров // Закон. 2022. N 8. С. 138 - 152.
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)<105> Серго А.Г., Сусалева Т.Г. Накануне нового этапа регулирования доменных споров // Закон. 2022. N 8. С. 138 - 152.
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Так, в соответствии с абз. 2 п. 159 Постановления N 10 в случае использования в составе доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, администратор домена и лицо, фактически использующее соответствующий интернет-ресурс в отношении однородных товаров, отвечают перед правообладателем солидарно. Это разъяснение повторяет содержащуюся в п. 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 28 марта 2014 года N СП-21/4, позицию о солидарной ответственности администратора и "арендатора" домена. Более того, в судебной практике такой подход применяется не только в доменных спорах - спорах по поводу использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с классическими средствами индивидуализации, но и в спорах по поводу использования указанных обозначений непосредственно на самом ресурсе - на страницах интернет-сайтов <26>.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Так, в соответствии с абз. 2 п. 159 Постановления N 10 в случае использования в составе доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, администратор домена и лицо, фактически использующее соответствующий интернет-ресурс в отношении однородных товаров, отвечают перед правообладателем солидарно. Это разъяснение повторяет содержащуюся в п. 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 28 марта 2014 года N СП-21/4, позицию о солидарной ответственности администратора и "арендатора" домена. Более того, в судебной практике такой подход применяется не только в доменных спорах - спорах по поводу использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с классическими средствами индивидуализации, но и в спорах по поводу использования указанных обозначений непосредственно на самом ресурсе - на страницах интернет-сайтов <26>.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Следует отметить, что судебная практика в целом соблюдает принцип разделения споров на "экономические" и "общегражданские", что прослеживается на примере разграничения компетенции судов по рассмотрению дел, связанных с применением части четвертой ГК РФ, посвященной вопросам интеллектуальной собственности. Учеными констатируется, что практика Верховного Суда РФ относительно подведомственности отдельных споров в сфере интеллектуальной собственности (например, доменных споров) периодически меняется на противоположную <1>. Верховный Суд РФ в курсе этих критических замечаний: отдельные противоречия судебной практики объясняются тем, что велся поиск наиболее обоснованного в научном плане общего процессуального решения, которое оптимально учитывало бы как специализацию судебных органов, так и интересы конкретных заявителей.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Следует отметить, что судебная практика в целом соблюдает принцип разделения споров на "экономические" и "общегражданские", что прослеживается на примере разграничения компетенции судов по рассмотрению дел, связанных с применением части четвертой ГК РФ, посвященной вопросам интеллектуальной собственности. Учеными констатируется, что практика Верховного Суда РФ относительно подведомственности отдельных споров в сфере интеллектуальной собственности (например, доменных споров) периодически меняется на противоположную <1>. Верховный Суд РФ в курсе этих критических замечаний: отдельные противоречия судебной практики объясняются тем, что велся поиск наиболее обоснованного в научном плане общего процессуального решения, которое оптимально учитывало бы как специализацию судебных органов, так и интересы конкретных заявителей.
Статья: Новые обеспечительные меры, принимаемые судом по интеллектуальным правам, как гарантии защиты интеллектуальных прав
(Ситдиков Р.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<9> См.: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору"; п. 49, 54, 55 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 11; п. 54 - 60 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. N 8; п. 13, 160 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 7.
(Ситдиков Р.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<9> См.: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору"; п. 49, 54, 55 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 11; п. 54 - 60 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. N 8; п. 13, 160 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 7.
Статья: Надлежащий ответчик в деле по доменному спору
(Матюхина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4
(Матюхина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4
Статья: Исключительное право на служебные произведения в системе прав автора: особенности и проблемы правового регулирования в России
(Иванова Т.Н., Коротченкова М.В.)
("Право и экономика", 2024, N 12)Автор и соавтор научных статей: Проблемы правового регулирования невзаимозаменяемых токенов (NFT), 2022; Правовое регулирование доменных споров в России, 2023; Перспективы внедрения искусственного интеллекта в судебную систему: за и против, 2023; Понятие части произведения и критерии ее охраноспособности, 2023.
(Иванова Т.Н., Коротченкова М.В.)
("Право и экономика", 2024, N 12)Автор и соавтор научных статей: Проблемы правового регулирования невзаимозаменяемых токенов (NFT), 2022; Правовое регулирование доменных споров в России, 2023; Перспективы внедрения искусственного интеллекта в судебную систему: за и против, 2023; Понятие части произведения и критерии ее охраноспособности, 2023.
Статья: Доменное имя как объект гражданских прав: проблемы правовой охраны
(Сальникова А.В., Куренкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Похожая ситуация сложилась и с доменными именами. Как и все, что связано с информационными технологиями, доменное имя является относительно новым понятием. Первый домен был зарегистрирован 15 марта 1985 года. В отличие от программ для электронных вычислительных машин и баз данных, домены непрочно закрепились в законодательстве, что порождает возникновение доменных споров. Можно предположить, что домены не получили правовой охраны, потому что законодательство просто "не успело" за новым понятием. Попытка зафиксировать домен в ГК РФ оказалась неудачной, так как в четвертой части Кодекса Российской Федерации, принятой Госдумой 24.11.2006 (N 230-ФЗ от 18.12.2006), глава 77, в статьях 1542 - 1551 которой доменное имя рассматривалось в качестве средства индивидуализации и ему предоставлялась правовая охрана, утратила силу <6>.
(Сальникова А.В., Куренкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Похожая ситуация сложилась и с доменными именами. Как и все, что связано с информационными технологиями, доменное имя является относительно новым понятием. Первый домен был зарегистрирован 15 марта 1985 года. В отличие от программ для электронных вычислительных машин и баз данных, домены непрочно закрепились в законодательстве, что порождает возникновение доменных споров. Можно предположить, что домены не получили правовой охраны, потому что законодательство просто "не успело" за новым понятием. Попытка зафиксировать домен в ГК РФ оказалась неудачной, так как в четвертой части Кодекса Российской Федерации, принятой Госдумой 24.11.2006 (N 230-ФЗ от 18.12.2006), глава 77, в статьях 1542 - 1551 которой доменное имя рассматривалось в качестве средства индивидуализации и ему предоставлялась правовая охрана, утратила силу <6>.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Во-вторых, если соответствующий спор попадает в суд общей юрисдикции, то разрешается в первой инстанции именно районным <1>, а не любым иным судом общей юрисдикции. Объем процессуальной компетенции верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов <2>, мировых судей (ст. 23 ГПК) по первой инстанции очень специфичен, крайне ограничен. Особого внимания в делах об охране авторских и смежных прав заслуживает специальная компетенция Московского городского суда <3>. Комментируя практику применения ч. 3 ст. 26 ГПК, специалисты прямо отмечают "отсутствие определенности в понятиях" <4>, например, по судебным спорам о правах на доменные имена. С.А. Копылов обратил внимание на следующую коллизию: "...создается ситуация, где суды удовлетворяют требования о распределении расходов на технических операторов услуг, которые не являются нарушителями прав истца" <5>.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Во-вторых, если соответствующий спор попадает в суд общей юрисдикции, то разрешается в первой инстанции именно районным <1>, а не любым иным судом общей юрисдикции. Объем процессуальной компетенции верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов <2>, мировых судей (ст. 23 ГПК) по первой инстанции очень специфичен, крайне ограничен. Особого внимания в делах об охране авторских и смежных прав заслуживает специальная компетенция Московского городского суда <3>. Комментируя практику применения ч. 3 ст. 26 ГПК, специалисты прямо отмечают "отсутствие определенности в понятиях" <4>, например, по судебным спорам о правах на доменные имена. С.А. Копылов обратил внимание на следующую коллизию: "...создается ситуация, где суды удовлетворяют требования о распределении расходов на технических операторов услуг, которые не являются нарушителями прав истца" <5>.