Домен зарегистрирован раньше товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Домен зарегистрирован раньше товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак при его использовании в доменном имени
(КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать: Организация (ИП) может ссылаться на то, что доменное имя, тожественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрировано раньше, чем товарный знак. Как показывает практика, это не опровергает позицию добросовестного Правообладателя о нарушении его исключительного права >>>
(КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать: Организация (ИП) может ссылаться на то, что доменное имя, тожественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрировано раньше, чем товарный знак. Как показывает практика, это не опровергает позицию добросовестного Правообладателя о нарушении его исключительного права >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация в установленном порядке зарегистрировала на свое имя доменное имя в сети Интернет. Через год другая организация подала заявку на товарный знак с аналогичным обозначением. Правомерен ли отказ другой организации в регистрации товарного знака по такому основанию, как приоритет доменного имени перед товарным знаком?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2013)Вопрос: Организация в установленном порядке зарегистрировала на свое имя доменное имя в сети Интернет. Через год другая организация подала заявку на товарный знак с аналогичным обозначением. Правомерен ли отказ другой организации в регистрации товарного знака по такому основанию, как приоритет доменного имени перед товарным знаком?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2013)Вопрос: Организация в установленном порядке зарегистрировала на свое имя доменное имя в сети Интернет. Через год другая организация подала заявку на товарный знак с аналогичным обозначением. Правомерен ли отказ другой организации в регистрации товарного знака по такому основанию, как приоритет доменного имени перед товарным знаком?
Статья: Обратный захват доменного имени в российской и зарубежной практике
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Отметим противоречивость практики СИП по установлению того, имеет ли значение дата регистрации доменного имени при исследовании легитимности действий его администратора. В одном из дел, отдавая приоритет администратору доменного имени, зарегистрированного ранее товарного знака, СИП указал: "Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации... Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией" <20>.
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Отметим противоречивость практики СИП по установлению того, имеет ли значение дата регистрации доменного имени при исследовании легитимности действий его администратора. В одном из дел, отдавая приоритет администратору доменного имени, зарегистрированного ранее товарного знака, СИП указал: "Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации... Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией" <20>.
Статья: Надлежащий ответчик в деле по доменному спору
(Матюхина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Что касается третьего вида доменных споров - споров, связанных с "обратным захватом" доменного имени, истцом по ним выступает владелец относительно недавно зарегистрированного средства индивидуализации, тождественного или сходного до степени смешения с доменным именем, которое указанное лицо стремится "захватить". Ответчиком является либо администратор доменного имени (если, по мнению истца, его интеллектуальные права "нарушены" именно неправомерным использованием доменного имени), либо в том числе его регистратор (если истец связывает "нарушение" своих исключительных прав непосредственно с фактом регистрации спорного доменного имени). Если в процессе рассмотрения доменного спора суд установит, что действия истца по регистрации нового средства индивидуализации, тождественного или сходного с коммерчески успешным и зарегистрированным ранее доменным именем, направлены на получение контроля над последним, в иске будет отказано по причине злоупотребления правом <23>.
(Матюхина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Что касается третьего вида доменных споров - споров, связанных с "обратным захватом" доменного имени, истцом по ним выступает владелец относительно недавно зарегистрированного средства индивидуализации, тождественного или сходного до степени смешения с доменным именем, которое указанное лицо стремится "захватить". Ответчиком является либо администратор доменного имени (если, по мнению истца, его интеллектуальные права "нарушены" именно неправомерным использованием доменного имени), либо в том числе его регистратор (если истец связывает "нарушение" своих исключительных прав непосредственно с фактом регистрации спорного доменного имени). Если в процессе рассмотрения доменного спора суд установит, что действия истца по регистрации нового средства индивидуализации, тождественного или сходного с коммерчески успешным и зарегистрированным ранее доменным именем, направлены на получение контроля над последним, в иске будет отказано по причине злоупотребления правом <23>.
Статья: Современное понимание искусственного интеллекта: правовой аспект
(Карцхия А.А., Ивлиев Г.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)Следует отметить, что современная преступность в сфере компьютерных технологий с использованием ИИ становится многообразнее и изощреннее. В дополнение к существовавшим преступлениям в сфере компьютерной безопасности, киберсквотингу (регистрация доменных имен, похожих на уже зарегистрированные ранее товарные знаки или иные обозначения с целью последующей перепродажи или понуждению к покупке такого доменного имени правообладателем товарного знака. - Прим. авт.) <18> появились новые виды преступной деятельности в киберпространстве. В последние годы киберпреступность изменилась, перешла на "профессиональный" уровень - от одиночек к преступным сообществам <19>.
(Карцхия А.А., Ивлиев Г.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)Следует отметить, что современная преступность в сфере компьютерных технологий с использованием ИИ становится многообразнее и изощреннее. В дополнение к существовавшим преступлениям в сфере компьютерной безопасности, киберсквотингу (регистрация доменных имен, похожих на уже зарегистрированные ранее товарные знаки или иные обозначения с целью последующей перепродажи или понуждению к покупке такого доменного имени правообладателем товарного знака. - Прим. авт.) <18> появились новые виды преступной деятельности в киберпространстве. В последние годы киберпреступность изменилась, перешла на "профессиональный" уровень - от одиночек к преступным сообществам <19>.
Статья: Целесообразность внедрения в РФ негосударственной (альтернативной) системы урегулирования доменных споров
(Романенкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)- доменное имя зарегистрировано с целью помешать правообладателю товарного знака использовать соответствующее доменное имя при условии, что раньше ответчик занимался подобного рода деятельностью; либо
(Романенкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)- доменное имя зарегистрировано с целью помешать правообладателю товарного знака использовать соответствующее доменное имя при условии, что раньше ответчик занимался подобного рода деятельностью; либо
Статья: Реализация судебного решения по доменному спору
(Матюхина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)Кроме того, недобросовестное поведение возможно не только со стороны правообладателей доменных имен, но и со стороны правообладателей соответствующих средств индивидуализации. К примеру, действия обладателей исключительных прав по регистрации товарного знака или иного средства индивидуализации, тождественного либо сходного до степени смешения с коммерчески успешным и зарегистрированным ранее доменным именем, в целях получения контроля над ним именуются "обратным захватом" доменного имени и могут быть квалифицированы судом как акт недобросовестной конкуренции <5>.
(Матюхина Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)Кроме того, недобросовестное поведение возможно не только со стороны правообладателей доменных имен, но и со стороны правообладателей соответствующих средств индивидуализации. К примеру, действия обладателей исключительных прав по регистрации товарного знака или иного средства индивидуализации, тождественного либо сходного до степени смешения с коммерчески успешным и зарегистрированным ранее доменным именем, в целях получения контроля над ним именуются "обратным захватом" доменного имени и могут быть квалифицированы судом как акт недобросовестной конкуренции <5>.
Статья: Глубинный арбитраж
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 3/4)Система рычагов, обеспечивающих исполнение третейских решений внутри профессионального сообщества, присуща не только разрешению спортивных споров. В настоящее время успешно применяется процедура рассмотрения споров о доменных именах под эгидой арбитражных центров, аккредитованных КИПИА, среди которых можно выделить Азиатский центр по разрешению доменных споров (Asian Domain Name Dispute Resolution Centre), Национальный арбитражный форум (The National Arbitration Forum, USA), Центр по арбитражу и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (WIPO Arbitration and Mediation Centre), Арбитражный центр Чешского арбитражного суда по рассмотрению споров, связанных с Интернетом (The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes), Арабский центр по рассмотрению споров о доменных именах (Arab Center for Domain Name Dispute Resolution (ACDR)) <14>. Уникальность данной процедуры заключается в составе участников третейского разбирательства и вовлечении третьих лиц, не имеющих собственного интереса в разрешении спора по существу, для исполнения третейского решения. Как следует из Единой политики по разрешению споров о доменных именах, известной под акронимом UDRP (в переводе на русский язык - ЕПРС) <15>, и принятых на ее основе Правил ЕПРС <16>, инициатором разбирательства выступает лицо, оспаривающее регистрацию доменного имени. Основанием для оспаривания является сходство до степени смешения между доменным именем и ранее зарегистрированным объектом интеллектуальной собственности (далее - ОИС): товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением и др. Поэтому обычно заявителем выступает владелец ОИС, а ответчиком - правообладатель доменного имени. Обоюдное согласие между ними на передачу спора в арбитражный центр, аккредитованный КИПИА, достигается не путем заключения прямого соглашения, а путем совершения каждым из них определенного действия, подтверждающего согласие этого лица на арбитраж. Владелец ОИС дает свое согласие на арбитраж путем возбуждения разбирательства, правообладатель доменного имени - путем заключения с регистратором соглашения о регистрации доменного имени. Это соглашение содержит ссылку на ЕПРС, что означает согласие правообладателя доменного имени на разрешение спора в соответствии с ЕПРС и Правилами ЕПРС, если такой способ защиты своих интересов будет избран владельцем ОИС (пар. 1 ЕПРС, пар. 1 Правил ЕПРС). Таким образом, при регистрации доменного имени его будущий правообладатель заранее соглашается с компетенцией арбитражного центра, выбранного инициатором разбирательства. По итогам проведения разбирательства (обычно без устных слушаний) Административная коллегия (Administrative panel), созданная под эгидой соответствующего арбитражного центра, выносит решение об аннулировании, передаче или внесении других изменений в регистрационную запись об оспаривании или сохранении status quo, т.е. отказе в удовлетворении требования заявителя (пар. 3 и 7 ЕПРС). Исполнение вышеназванного решения обеспечивают провайдер и регистратор, не являющиеся спорящими сторонами, но связанные обязательствами перед КИПИА по применению ЕПРС и Правил ЕПРС. Как и в случае с решениями САС, решения Административной коллегии исполняются третьими лицами, не имеющими интереса в разрешенном споре, и поэтому процедура исполнения не зависит от факторов, находящихся вне контроля профессионального сообщества: получения государственного признания, разрешения на осуществление мер принудительного характера (поиска активов, наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника и др.) <17>. Единственным препятствием на пути у заинтересованной стороны может быть использование ее оппонентом своих процессуальных прав, предусмотренных в ЕПРС и Правилах ЕПРС. Речь идет о взаимной юрисдикции (mutual jurisdiction), в соответствии с которой каждая из спорящих сторон сохраняет право на обращение в государственный суд до начала разбирательства или после завершения разбирательства Административной коллегией (пар. 4 (k) ЕПРС). Возможность проведения судебного процесса в отношении спора, разрешенного Административной коллегией, свидетельствует об ограниченном характере ее компетенции. Она не выступает полноценной альтернативой государственному судопроизводству, так как не исключает юрисдикцию национальных государственных судов, что присуще традиционному арбитражу в силу негативного эффекта принципа "компетенции-компетенции". На этом основании раздаются голоса против квалификации разрешения споров о доменных именах по Правилам ЕПРС в качестве арбитража. На первый взгляд, в поддержку данной точки зрения свидетельствует сама ЕПРС, так как называет разбирательство, проводимое Административной коллегией, административными процедурами, а арбитраж с судебным процессом упоминаются отдельно как альтернативы этим административным процедурам (пар. 8 (b) ЕПРС). Для того чтобы досконально разобраться в сути проблемы, а не заниматься бесплодным теоретизированием и умножением классификаций, необходимо понять правовую природу исследуемого явления, очищенную от "примесей" правовой конъюнктуры.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2021, N 3/4)Система рычагов, обеспечивающих исполнение третейских решений внутри профессионального сообщества, присуща не только разрешению спортивных споров. В настоящее время успешно применяется процедура рассмотрения споров о доменных именах под эгидой арбитражных центров, аккредитованных КИПИА, среди которых можно выделить Азиатский центр по разрешению доменных споров (Asian Domain Name Dispute Resolution Centre), Национальный арбитражный форум (The National Arbitration Forum, USA), Центр по арбитражу и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (WIPO Arbitration and Mediation Centre), Арбитражный центр Чешского арбитражного суда по рассмотрению споров, связанных с Интернетом (The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes), Арабский центр по рассмотрению споров о доменных именах (Arab Center for Domain Name Dispute Resolution (ACDR)) <14>. Уникальность данной процедуры заключается в составе участников третейского разбирательства и вовлечении третьих лиц, не имеющих собственного интереса в разрешении спора по существу, для исполнения третейского решения. Как следует из Единой политики по разрешению споров о доменных именах, известной под акронимом UDRP (в переводе на русский язык - ЕПРС) <15>, и принятых на ее основе Правил ЕПРС <16>, инициатором разбирательства выступает лицо, оспаривающее регистрацию доменного имени. Основанием для оспаривания является сходство до степени смешения между доменным именем и ранее зарегистрированным объектом интеллектуальной собственности (далее - ОИС): товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением и др. Поэтому обычно заявителем выступает владелец ОИС, а ответчиком - правообладатель доменного имени. Обоюдное согласие между ними на передачу спора в арбитражный центр, аккредитованный КИПИА, достигается не путем заключения прямого соглашения, а путем совершения каждым из них определенного действия, подтверждающего согласие этого лица на арбитраж. Владелец ОИС дает свое согласие на арбитраж путем возбуждения разбирательства, правообладатель доменного имени - путем заключения с регистратором соглашения о регистрации доменного имени. Это соглашение содержит ссылку на ЕПРС, что означает согласие правообладателя доменного имени на разрешение спора в соответствии с ЕПРС и Правилами ЕПРС, если такой способ защиты своих интересов будет избран владельцем ОИС (пар. 1 ЕПРС, пар. 1 Правил ЕПРС). Таким образом, при регистрации доменного имени его будущий правообладатель заранее соглашается с компетенцией арбитражного центра, выбранного инициатором разбирательства. По итогам проведения разбирательства (обычно без устных слушаний) Административная коллегия (Administrative panel), созданная под эгидой соответствующего арбитражного центра, выносит решение об аннулировании, передаче или внесении других изменений в регистрационную запись об оспаривании или сохранении status quo, т.е. отказе в удовлетворении требования заявителя (пар. 3 и 7 ЕПРС). Исполнение вышеназванного решения обеспечивают провайдер и регистратор, не являющиеся спорящими сторонами, но связанные обязательствами перед КИПИА по применению ЕПРС и Правил ЕПРС. Как и в случае с решениями САС, решения Административной коллегии исполняются третьими лицами, не имеющими интереса в разрешенном споре, и поэтому процедура исполнения не зависит от факторов, находящихся вне контроля профессионального сообщества: получения государственного признания, разрешения на осуществление мер принудительного характера (поиска активов, наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника и др.) <17>. Единственным препятствием на пути у заинтересованной стороны может быть использование ее оппонентом своих процессуальных прав, предусмотренных в ЕПРС и Правилах ЕПРС. Речь идет о взаимной юрисдикции (mutual jurisdiction), в соответствии с которой каждая из спорящих сторон сохраняет право на обращение в государственный суд до начала разбирательства или после завершения разбирательства Административной коллегией (пар. 4 (k) ЕПРС). Возможность проведения судебного процесса в отношении спора, разрешенного Административной коллегией, свидетельствует об ограниченном характере ее компетенции. Она не выступает полноценной альтернативой государственному судопроизводству, так как не исключает юрисдикцию национальных государственных судов, что присуще традиционному арбитражу в силу негативного эффекта принципа "компетенции-компетенции". На этом основании раздаются голоса против квалификации разрешения споров о доменных именах по Правилам ЕПРС в качестве арбитража. На первый взгляд, в поддержку данной точки зрения свидетельствует сама ЕПРС, так как называет разбирательство, проводимое Административной коллегией, административными процедурами, а арбитраж с судебным процессом упоминаются отдельно как альтернативы этим административным процедурам (пар. 8 (b) ЕПРС). Для того чтобы досконально разобраться в сути проблемы, а не заниматься бесплодным теоретизированием и умножением классификаций, необходимо понять правовую природу исследуемого явления, очищенную от "примесей" правовой конъюнктуры.
Статья: Смарт-контракты как "умные" информационные активы в системе интеллектуальной собственности
(Москаленко А.И.)
("Международное публичное и частное право", 2021, N 3)<11> Так, в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 было разъяснено, что в случае тождества товарного знака и доменного имени прав всегда владелец товарного знака, даже если доменное имя было зарегистрировано раньше // СПС "КонсультантПлюс".
(Москаленко А.И.)
("Международное публичное и частное право", 2021, N 3)<11> Так, в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 было разъяснено, что в случае тождества товарного знака и доменного имени прав всегда владелец товарного знака, даже если доменное имя было зарегистрировано раньше // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Доменное имя как объект гражданских прав: проблемы правовой охраны
(Сальникова А.В., Куренкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Как уже отмечалось, в 2006 году депутатами Госдумы РФ была предпринята попытка идентифицировать доменное имя как средство индивидуализации, когда был принят законопроект четвертой части ГК РФ. Этому вопросу должны были быть посвящены статьи с 1542 по 1551 (глава 77), но данный вариант не был принят. Отголосок этой концепции все же получил свое отражение в законодательстве, а именно в п. 3 ч. 9 ст. 1483 ГК РФ. Сейчас эта норма звучит так: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные <...> промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака" <10>. Но до принятия Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" этот запрет распространялся именно на регистрацию доменов, сходных до степени смешения с уже зарегистрированными обозначениями. Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в этот же пункт был введен абзац, по которому положения данного пункта применяются и "в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами".
(Сальникова А.В., Куренкова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)Как уже отмечалось, в 2006 году депутатами Госдумы РФ была предпринята попытка идентифицировать доменное имя как средство индивидуализации, когда был принят законопроект четвертой части ГК РФ. Этому вопросу должны были быть посвящены статьи с 1542 по 1551 (глава 77), но данный вариант не был принят. Отголосок этой концепции все же получил свое отражение в законодательстве, а именно в п. 3 ч. 9 ст. 1483 ГК РФ. Сейчас эта норма звучит так: "Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные <...> промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака" <10>. Но до принятия Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" этот запрет распространялся именно на регистрацию доменов, сходных до степени смешения с уже зарегистрированными обозначениями. Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в этот же пункт был введен абзац, по которому положения данного пункта применяются и "в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами".