Должностная водителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная водителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийДолжностная инструкция водителя внедорожных автотранспортных средств категории "A II" (водителя снегоболотохода 3 разряда, водителя аэросаней 3 разряда) (с учетом профессионального стандарта) >>>
Вопрос: О выполнении работником, не являющимся водителем, должностных обязанностей по управлению транспортным средством.
(Письмо Роструда от 18.04.2025 N ПГ/06726-6-1)Вопрос: О выполнении работником, не являющимся водителем, должностных обязанностей по управлению транспортным средством.
(Письмо Роструда от 18.04.2025 N ПГ/06726-6-1)Вопрос: О выполнении работником, не являющимся водителем, должностных обязанностей по управлению транспортным средством.
Нормативные акты
"РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации"
(введено в действие Письмом ФАС России от 07.04.1997 N 30/И)2.4. Обязанности должностных лиц и водителей ПСТ
(введено в действие Письмом ФАС России от 07.04.1997 N 30/И)2.4. Обязанности должностных лиц и водителей ПСТ
Формы
Статья: Нормативно-правовая основа выявления административных правонарушений, связанных с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 4)Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [13] (далее - КоАП РФ) отсутствие в салоне легкового такси данной информации влечет наложение штрафа на водителя, должностных лиц (к которым по ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) и юридических лиц.
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 4)Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [13] (далее - КоАП РФ) отсутствие в салоне легкового такси данной информации влечет наложение штрафа на водителя, должностных лиц (к которым по ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) и юридических лиц.
Статья: Установление факта трудовых отношений. Споры самозанятых с работодателями
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Истец подчинялся стандартам компании, соблюдал требования Памятки о соблюдении водителем транспортной дисциплины (по сути, должностной инструкции водителя).
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Истец подчинялся стандартам компании, соблюдал требования Памятки о соблюдении водителем транспортной дисциплины (по сути, должностной инструкции водителя).
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Процессуальное оформление результатов: результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр выдается водителю транспортного средства. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Минздравом России.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Процессуальное оформление результатов: результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр выдается водителю транспортного средства. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Минздравом России.
Вопрос: Должен ли работодатель обязать работника, управляющего в рамках своих должностных обязанностей принадлежащим организации транспортным средством, поменять водительское удостоверение, если срок его действия истекает в декабре 2025 г.?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Должен ли работодатель обязать работника, управляющего в рамках своих должностных обязанностей принадлежащим организации транспортным средством, поменять водительское удостоверение, если срок его действия истекает в декабре 2025 г.?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Должен ли работодатель обязать работника, управляющего в рамках своих должностных обязанностей принадлежащим организации транспортным средством, поменять водительское удостоверение, если срок его действия истекает в декабре 2025 г.?
Ситуация: Что грозит за отсутствие полиса ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)предупреждение или административный штраф в размере 500 руб., если гражданская ответственность застрахована, но полиса ОСАГО при себе нет. При этом, если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава данного правонарушения;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)предупреждение или административный штраф в размере 500 руб., если гражданская ответственность застрахована, но полиса ОСАГО при себе нет. При этом, если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава данного правонарушения;
Статья: Весогабаритный контроль при перевозках грузов в 2025 г.: что нужно знать об изменениях?
(Казакова Е., Калинова Т.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 26)С 18 июля 2025 г. вступили в силу изменения в ст. 12.21.1 и 12.21.5 КоАП РФ, предусматривающие ответственность участников процесса транспортировки груза (собственников транспортных средств, водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку) за нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, а также за несоблюдение процедуры проведения весогабаритного контроля, направленной на выявление указанных нарушений.
(Казакова Е., Калинова Т.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 26)С 18 июля 2025 г. вступили в силу изменения в ст. 12.21.1 и 12.21.5 КоАП РФ, предусматривающие ответственность участников процесса транспортировки груза (собственников транспортных средств, водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку) за нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, а также за несоблюдение процедуры проведения весогабаритного контроля, направленной на выявление указанных нарушений.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
Статья: Субъекты административной ответственности, установленной за несоблюдение перевозчиками требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности и иные нарушения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных в ПДД РФ, наказываются водитель, должностные лица и юридические лица.
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных в ПДД РФ, наказываются водитель, должностные лица и юридические лица.
Статья: Ответственность за перегруз
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и ИП, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица или ИП исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник ТС является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель ТС или как ИП, либо как его собственник (владелец).
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и ИП, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица или ИП исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник ТС является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель ТС или как ИП, либо как его собственник (владелец).
Статья: Когда взыскание водителю за грязное авто незаконно
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Работник трудился в компании водителем. Согласно должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под подпись, водитель обязан: перед выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля, в частности внешний вид; по возвращении в гараж содержать в чистоте кузов, салон, багажное отделение, узлы и агрегаты, а также парковочное место служебного автомобиля; извещать вышестоящее руководство обо всех возможных затруднениях при выполнении работ. Механиком при выпуске на линию закрепленного за водителем автомобиля было обнаружено, что автомобиль имеет грязный салон: грязные коврики, под ковриками находится мелкий мусор, салон не убран пылесосом. Водителю было поручено устранить выявленные нарушения. Через три дня было установлено, что недостатки не устранены, мер по содержанию в чистоте служебного автомобиля водитель не принял, поручение механика не исполнил. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Работник трудился в компании водителем. Согласно должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под подпись, водитель обязан: перед выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля, в частности внешний вид; по возвращении в гараж содержать в чистоте кузов, салон, багажное отделение, узлы и агрегаты, а также парковочное место служебного автомобиля; извещать вышестоящее руководство обо всех возможных затруднениях при выполнении работ. Механиком при выпуске на линию закрепленного за водителем автомобиля было обнаружено, что автомобиль имеет грязный салон: грязные коврики, под ковриками находится мелкий мусор, салон не убран пылесосом. Водителю было поручено устранить выявленные нарушения. Через три дня было установлено, что недостатки не устранены, мер по содержанию в чистоте служебного автомобиля водитель не принял, поручение механика не исполнил. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.