Должностная инструкция водителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция водителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Должностная инструкция ответственного сотрудника - допустимые требования, ошибки фирм на практике, судебные споры
(Никулина С.)
("Трудовое право", 2026, N 2)В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 88-4936/2024 (по иску Седова А.Н. к ООО "Комбинат "Дубки") суд признал законным отказ в приеме на должность водителя, поскольку в должностной инструкции было прямо предусмотрено требование о наличии стажа работы по должности водителя не менее двух лет, а соискатель не представил подтверждающих документов.
(Никулина С.)
("Трудовое право", 2026, N 2)В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 88-4936/2024 (по иску Седова А.Н. к ООО "Комбинат "Дубки") суд признал законным отказ в приеме на должность водителя, поскольку в должностной инструкции было прямо предусмотрено требование о наличии стажа работы по должности водителя не менее двух лет, а соискатель не представил подтверждающих документов.
Статья: Беспилотные транспортные средства: проблемы труда и занятости
(Благодир А.Л.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 1)В статье рассматривается внедрение различных видов транспортных средств (беспилотных автомобилей, беспилотных летательных аппаратов, надводных беспилотных комплексов и др.) в жизнь современного общества и возникновение в этой связи правовых проблем, касающихся трудовых и тесно связанных с ними отношений. Установлено, что для работников, эксплуатирующих беспилотные летательные аппараты, Министерством труда и социальной защиты РФ принят профессиональный стандарт. Профессиональный стандарт для работников, обслуживающих беспилотные автомобили, до настоящего времени не принят, поэтому работодатель, закрепляя обязанности водителя в трудовом договоре или должностной инструкции, вынужден руководствоваться устаревшими нормативными актами, которые с учетом стремительного развития искусственного интеллекта не отвечают современным потребностям общества.
(Благодир А.Л.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 1)В статье рассматривается внедрение различных видов транспортных средств (беспилотных автомобилей, беспилотных летательных аппаратов, надводных беспилотных комплексов и др.) в жизнь современного общества и возникновение в этой связи правовых проблем, касающихся трудовых и тесно связанных с ними отношений. Установлено, что для работников, эксплуатирующих беспилотные летательные аппараты, Министерством труда и социальной защиты РФ принят профессиональный стандарт. Профессиональный стандарт для работников, обслуживающих беспилотные автомобили, до настоящего времени не принят, поэтому работодатель, закрепляя обязанности водителя в трудовом договоре или должностной инструкции, вынужден руководствоваться устаревшими нормативными актами, которые с учетом стремительного развития искусственного интеллекта не отвечают современным потребностям общества.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 66 "Трудовая книжка" Трудового кодекса РФ"Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильным выводам о верном наименовании занимаемой В. должности и отсутствии правовых оснований для внесения, требуемых В. изменений в трудовую книжку, должностную инструкцию и трудовой договор, поскольку наименование должностей соответствует штатным расписаниям и внесены в трудовую книжку В. на основании приказов работодателя, в которых указаны должности "водитель дежурного автомобиля" и "водитель автомобиля", изданию данных приказов предшествовало заключение между ответчиком и В. трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в которых также указано на принятие В. на работу на должность водителя дежурного автомобиля, водителя автомобиля структурного подразделения "Гараж"."
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Срочный трудовой договор с водителем и отказ в приеме его на работу
(КонсультантПлюс, 2026)...По результатам проверки трудовой деятельности ФИО1 работодателем выявлено, что приказом ГУП... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции водителя наземного пассажирского транспорта, которое в установленном порядке не снято и не погашено.
(КонсультантПлюс, 2026)...По результатам проверки трудовой деятельности ФИО1 работодателем выявлено, что приказом ГУП... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции водителя наземного пассажирского транспорта, которое в установленном порядке не снято и не погашено.
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение работника по результатам испытания.
Правомерно ли увольнение по результатам испытания за невыполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией
(КонсультантПлюс, 2026)Увольнение работника произведено без законных оснований. Довод работодателя о том, что принятие места стоянки автомобильной техники в гараже входило в обязанности работника, несостоятелен, поскольку указанная обязанность отсутствует в должностной инструкции водителя пожарного автомобиля (пожарного), которой он руководствовался.
Правомерно ли увольнение по результатам испытания за невыполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией
(КонсультантПлюс, 2026)Увольнение работника произведено без законных оснований. Довод работодателя о том, что принятие места стоянки автомобильной техники в гараже входило в обязанности работника, несостоятелен, поскольку указанная обязанность отсутствует в должностной инструкции водителя пожарного автомобиля (пожарного), которой он руководствовался.
Статья: Установление факта трудовых отношений. Споры самозанятых с работодателями
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Истец подчинялся стандартам компании, соблюдал требования Памятки о соблюдении водителем транспортной дисциплины (по сути, должностной инструкции водителя).
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Истец подчинялся стандартам компании, соблюдал требования Памятки о соблюдении водителем транспортной дисциплины (по сути, должностной инструкции водителя).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
Статья: Когда взыскание водителю за грязное авто незаконно
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Работник трудился в компании водителем. Согласно должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под подпись, водитель обязан: перед выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля, в частности внешний вид; по возвращении в гараж содержать в чистоте кузов, салон, багажное отделение, узлы и агрегаты, а также парковочное место служебного автомобиля; извещать вышестоящее руководство обо всех возможных затруднениях при выполнении работ. Механиком при выпуске на линию закрепленного за водителем автомобиля было обнаружено, что автомобиль имеет грязный салон: грязные коврики, под ковриками находится мелкий мусор, салон не убран пылесосом. Водителю было поручено устранить выявленные нарушения. Через три дня было установлено, что недостатки не устранены, мер по содержанию в чистоте служебного автомобиля водитель не принял, поручение механика не исполнил. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 35)Работник трудился в компании водителем. Согласно должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под подпись, водитель обязан: перед выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля, в частности внешний вид; по возвращении в гараж содержать в чистоте кузов, салон, багажное отделение, узлы и агрегаты, а также парковочное место служебного автомобиля; извещать вышестоящее руководство обо всех возможных затруднениях при выполнении работ. Механиком при выпуске на линию закрепленного за водителем автомобиля было обнаружено, что автомобиль имеет грязный салон: грязные коврики, под ковриками находится мелкий мусор, салон не убран пылесосом. Водителю было поручено устранить выявленные нарушения. Через три дня было установлено, что недостатки не устранены, мер по содержанию в чистоте служебного автомобиля водитель не принял, поручение механика не исполнил. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.