Должностная инструкция оператора АЗС
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция оператора АЗС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 N 88-9813/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об изменении даты увольнения; 2) О внесении изменений в запись в трудовой книжке; 3) О взыскании поощрительных выплат; 4) О взыскании компенсации расходов, связанных с переездом в другую местность; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано незаконным, дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом. Установлено, что истец, исполняя свои должностные обязанности оператора АЗС, допустил нарушение служебной дисциплины, влекущее причинение ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика поощрительной выплаты, предусмотренной пунктом 8.7 Коллективного договора, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, суд руководствовался положениями ст. ст. 40, 41, 164, 178, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором и пришел к выводу о том, что такая выплата К. не положена. Актом служебного расследования от 1 августа 2022 года установлено, что в результате грубого нарушения оператором заправочной станции К. должностной инструкции, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, при сливе топлива в резервуары АЗС N 1 из бензовоза произошло смешение топлива, в связи с чем работодателю причинен ущерб. Наличие такого акта, а также документов, подтверждающих факт виновных действий истца, влечет утрату возможности получения дополнительных гарантий, льгот и компенсаций при увольнении, предусмотренных главой 8 Коллективного договора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об изменении даты увольнения; 2) О внесении изменений в запись в трудовой книжке; 3) О взыскании поощрительных выплат; 4) О взыскании компенсации расходов, связанных с переездом в другую местность; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано незаконным, дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом. Установлено, что истец, исполняя свои должностные обязанности оператора АЗС, допустил нарушение служебной дисциплины, влекущее причинение ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика поощрительной выплаты, предусмотренной пунктом 8.7 Коллективного договора, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, суд руководствовался положениями ст. ст. 40, 41, 164, 178, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором и пришел к выводу о том, что такая выплата К. не положена. Актом служебного расследования от 1 августа 2022 года установлено, что в результате грубого нарушения оператором заправочной станции К. должностной инструкции, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, при сливе топлива в резервуары АЗС N 1 из бензовоза произошло смешение топлива, в связи с чем работодателю причинен ущерб. Наличие такого акта, а также документов, подтверждающих факт виновных действий истца, влечет утрату возможности получения дополнительных гарантий, льгот и компенсаций при увольнении, предусмотренных главой 8 Коллективного договора.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2021 N 33-16816/2021 по делу N 2-1675/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Работодатель ссылается на сверхнормативную недостачу денежных средств, выявленную по итогам инвентаризации, и полагает, что материальный вред причинен в результате действий сотрудников, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. При этом по итогам инвентаризации было составлено два акта с различными реквизитами, разным содержанием и перечнем подписавших лиц, а договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям законодательства.
Решение: Отказано.В соответствии с выводами, сделанными комиссией, проводившей расследование, условиями возникновения недостачи денежных средств на АЗС явились нарушения персоналом АЗС N 4 и бывшим специалистом УКУ П. требований НМД "Инструкция по проверке и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе Организации (электронный документооборот), нарушение персоналом АЗС N 4 требований КФК "Инструкция по закрытию суточной смены и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе", несоблюдение персоналом АЗС N 4 требований кассовой дисциплины, недостаточный контроль со стороны со стороны начальника территориального участка Ч. наличия денежных средств на АЗС, ошибки в учете и недобросовестность сверки/проверки отчетности бывшего специалиста отдела КУ в регионе Санкт-Петербург П.., недостаточные контроль и обучение специалистов начальником отдела КУ Б.., несвоевременное получение сверки инкассации от РКЦ ООО "ГПН Бизнес Сервис", нарушения при проведении сверки сотрудниками ООО "ГПН Бизнес Сервис", нарушения при проведении инвентаризаций членами инвентаризационных комиссий. Действия специалиста отдела КУ в регионе Санкт-Петербург П. признаны не соответствующими ее должностной инструкции и способствовавшими образованию крупной недостачи денежных средств на АЗС N 4. При этом комиссия также указала, что не исключается возможное хищение денежных средств операторами АЗС П.Р., П.Е., Х., К.Ю., Я. с июня по август 2018 г. при инкассации денежных средств сумками с конвертами в периоды неисправности смарт-сейфа, выявлено регулярное обращение управляющей АЗС Б.И. для сокрытия корректировок в учете за помощью, предположительно, к специалисту УКУ П. которая на протяжении 2 месяцев не уведомляла свое руководство и Ч. о недостаче денежных средств на АЗС.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Работодатель ссылается на сверхнормативную недостачу денежных средств, выявленную по итогам инвентаризации, и полагает, что материальный вред причинен в результате действий сотрудников, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. При этом по итогам инвентаризации было составлено два акта с различными реквизитами, разным содержанием и перечнем подписавших лиц, а договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям законодательства.
Решение: Отказано.В соответствии с выводами, сделанными комиссией, проводившей расследование, условиями возникновения недостачи денежных средств на АЗС явились нарушения персоналом АЗС N 4 и бывшим специалистом УКУ П. требований НМД "Инструкция по проверке и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе Организации (электронный документооборот), нарушение персоналом АЗС N 4 требований КФК "Инструкция по закрытию суточной смены и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе", несоблюдение персоналом АЗС N 4 требований кассовой дисциплины, недостаточный контроль со стороны со стороны начальника территориального участка Ч. наличия денежных средств на АЗС, ошибки в учете и недобросовестность сверки/проверки отчетности бывшего специалиста отдела КУ в регионе Санкт-Петербург П.., недостаточные контроль и обучение специалистов начальником отдела КУ Б.., несвоевременное получение сверки инкассации от РКЦ ООО "ГПН Бизнес Сервис", нарушения при проведении сверки сотрудниками ООО "ГПН Бизнес Сервис", нарушения при проведении инвентаризаций членами инвентаризационных комиссий. Действия специалиста отдела КУ в регионе Санкт-Петербург П. признаны не соответствующими ее должностной инструкции и способствовавшими образованию крупной недостачи денежных средств на АЗС N 4. При этом комиссия также указала, что не исключается возможное хищение денежных средств операторами АЗС П.Р., П.Е., Х., К.Ю., Я. с июня по август 2018 г. при инкассации денежных средств сумками с конвертами в периоды неисправности смарт-сейфа, выявлено регулярное обращение управляющей АЗС Б.И. для сокрытия корректировок в учете за помощью, предположительно, к специалисту УКУ П. которая на протяжении 2 месяцев не уведомляла свое руководство и Ч. о недостаче денежных средств на АЗС.