Доля принадлежащая обществу не голосует
Подборка наиболее важных документов по запросу Доля принадлежащая обществу не голосует (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюВ материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" N 21 от 23.06.2010, из которого усматривается, что 23.06.2010 состоялось собрание участников общества, в котором приняли участие Амелина О.Г. и Антипин Е.В. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Нугманов Т.Н. о проведении собрания 23.06.2010 в порядке, установленном законом и уставом общества, не уведомлялся и участия в нем не принимал. В протоколе собрания N 21 указано, что в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-13630/2009, которым Нугманов Т.Н. исключен из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ", принадлежащая ему доля голосов в размере 42 процентов перешла к обществу с 23.06.2010, в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая доля не голосует по вопросам повестки дня и ее не учитывают при распределении прибыли общества.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав АО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Влечет ли недействительность решения собрания недействительность регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" N 21 от 23.06.2010, из которого усматривается, что 23.06.2010 состоялось собрание участников общества, в котором приняли участие Амелина О.Г.и Антипин Е.В. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Нугманов Т.Н. о проведении собрания 23.06.2010 в порядке, установленном законом и уставом общества, не уведомлялся и участия в нем не принимал. В протоколе собрания N 21 указано, что в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-13630/2009, которым Нугманов Т.Н. исключен из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ", принадлежащая ему доля голосов в размере 42 процентов перешла к обществу с 23.06.2010, в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая доля не голосует по вопросам повестки дня и ее не учитывают при распределении прибыли общества.
Влечет ли недействительность решения собрания недействительность регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" N 21 от 23.06.2010, из которого усматривается, что 23.06.2010 состоялось собрание участников общества, в котором приняли участие Амелина О.Г.и Антипин Е.В. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Нугманов Т.Н. о проведении собрания 23.06.2010 в порядке, установленном законом и уставом общества, не уведомлялся и участия в нем не принимал. В протоколе собрания N 21 указано, что в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-13630/2009, которым Нугманов Т.Н. исключен из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ", принадлежащая ему доля голосов в размере 42 процентов перешла к обществу с 23.06.2010, в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая доля не голосует по вопросам повестки дня и ее не учитывают при распределении прибыли общества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Участнику общества Г. стало известно о проведении внеочередных общих собраний участников общества, на которых были приняты решения об одобрении крупных для общества сделок. Г. участия в них не принимал, за одобрение сделок не голосовал, поэтому обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)Участнику общества Г. стало известно о проведении внеочередных общих собраний участников общества, на которых были приняты решения об одобрении крупных для общества сделок. Г. участия в них не принимал, за одобрение сделок не голосовал, поэтому обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)З., утверждая о наличии у него в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ права требовать от общества приобрести принадлежащую ему долю по цене действительной стоимости, а также о том, что за принятие устава в новой редакции он не голосовал, результаты голосования по первому вопросу повестки дня собрания о единогласном утверждении устава в новой редакции фальсифицированы, в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение нотариально не удостоверено, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной новой редакции устава ответчика, утвержденного решением внеочередного общего собрания его участников; о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)З., утверждая о наличии у него в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ права требовать от общества приобрести принадлежащую ему долю по цене действительной стоимости, а также о том, что за принятие устава в новой редакции он не голосовал, результаты голосования по первому вопросу повестки дня собрания о единогласном утверждении устава в новой редакции фальсифицированы, в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение нотариально не удостоверено, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной новой редакции устава ответчика, утвержденного решением внеочередного общего собрания его участников; о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)В частности, при рассмотрении одного из таких судебных дел в порядке надзора ВС РФ установил, что участнику общества Г. стало известно о проведении внеочередных общих собраний участников общества, на которых были приняты решения об одобрении крупных для общества сделок. Г. участия в них не принимал, за одобрение сделок не голосовал, поэтому обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)В частности, при рассмотрении одного из таких судебных дел в порядке надзора ВС РФ установил, что участнику общества Г. стало известно о проведении внеочередных общих собраний участников общества, на которых были приняты решения об одобрении крупных для общества сделок. Г. участия в них не принимал, за одобрение сделок не голосовал, поэтому обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Общим собранием акционеров общества принято решение о реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Один из акционеров, владевший на момент проведения собрания акционеров двенадцатью обыкновенными именными акциями общества, участия в собрании не принимал и, соответственно, не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня. После изменения организационно-правовой формы общества принадлежащие акционеру ценные бумаги не были обменяны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, он не приобрел статуса участника этого общества и не получил денежного возмещения.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Общим собранием акционеров общества принято решение о реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Один из акционеров, владевший на момент проведения собрания акционеров двенадцатью обыкновенными именными акциями общества, участия в собрании не принимал и, соответственно, не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня. После изменения организационно-правовой формы общества принадлежащие акционеру ценные бумаги не были обменяны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, он не приобрел статуса участника этого общества и не получил денежного возмещения.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Р.Г. Закиров, утверждая о наличии у него в силу п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права требовать от Общества приобрести принадлежащую ему долю по цене действительной стоимости, а также о том, что за принятие п. 8.3 Устава в новой редакции он не голосовал, результаты голосования по первому вопросу повестки дня собрания о единогласном утверждении Устава в новой редакции, отраженные в протоколе от 06.04.2018 N 2, сфальсифицированы в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, решение нотариально не удостоверено, обратился в 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о признании недействительным п. 8.3 Устава ответчика, утвержденного решением внеочередного общего собрания его участников от 06.04.2018; взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли, 318 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Р.Г. Закиров, утверждая о наличии у него в силу п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права требовать от Общества приобрести принадлежащую ему долю по цене действительной стоимости, а также о том, что за принятие п. 8.3 Устава в новой редакции он не голосовал, результаты голосования по первому вопросу повестки дня собрания о единогласном утверждении Устава в новой редакции, отраженные в протоколе от 06.04.2018 N 2, сфальсифицированы в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, решение нотариально не удостоверено, обратился в 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о признании недействительным п. 8.3 Устава ответчика, утвержденного решением внеочередного общего собрания его участников от 06.04.2018; взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли, 318 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019.