Доказательства выдачи займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства выдачи займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оспаривание договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)...Сами по себе акты приема-передачи денежных средств, представленные в качестве доказательств предоставления сумм займа, без подтверждения бухгалтерскими документами факта реальной передачи наличных денег... и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами выдачи займов..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Сами по себе акты приема-передачи денежных средств, представленные в качестве доказательств предоставления сумм займа, без подтверждения бухгалтерскими документами факта реальной передачи наличных денег... и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами выдачи займов..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Соглашения о зачете и переводе долга по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)Письменных доказательств, подтверждающих выдачу займа С.А.И. (как физическому лицу), в материалы дела не представлено.
(КонсультантПлюс, 2025)Письменных доказательств, подтверждающих выдачу займа С.А.И. (как физическому лицу), в материалы дела не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<122> Собственно, основная разница между консенсуальным и реальным займом заключается в распределении бремени доказывания выдачи займа: при реальном займе кредитор должен доказывать отсутствие безденежности путем представления доказательств фактической выдачи займа, а при консенсуальном безденежность доказывает должник. Ср.: civ. 1. 8 2012. Pourvoi n° 10-27785. Bull. Civ. I. 2012, n° 26.
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<122> Собственно, основная разница между консенсуальным и реальным займом заключается в распределении бремени доказывания выдачи займа: при реальном займе кредитор должен доказывать отсутствие безденежности путем представления доказательств фактической выдачи займа, а при консенсуальном безденежность доказывает должник. Ср.: civ. 1. 8 2012. Pourvoi n° 10-27785. Bull. Civ. I. 2012, n° 26.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик осуществлял строительство жилых домов за счет средств дольщиков. При этом спорная сумма, полученная от дольщиков, была использована для предоставления беспроцентных займов взаимозависимому лицу, с целью пополнения оборотных средств заемщика. Доказательств того, что выдача займов осуществлялась налогоплательщиком из иных источников финансирования, не представлено.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик осуществлял строительство жилых домов за счет средств дольщиков. При этом спорная сумма, полученная от дольщиков, была использована для предоставления беспроцентных займов взаимозависимому лицу, с целью пополнения оборотных средств заемщика. Доказательств того, что выдача займов осуществлялась налогоплательщиком из иных источников финансирования, не представлено.
Статья: Злоупотребление правом в сфере экономической деятельности
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 3)В другом деле Верховный Суд РФ поддержал позицию судов о необоснованности требования кредитора, несмотря на наличие расписки о передаче денежных средств, а также признание долга должником. Суды исходили из отсутствия доказательств: финансовой возможности выдачи суммы займа; фактического наличия у кредитора денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем; хранения соответствующей суммы до момента передачи либо снятия с расчетного счета <16>.
(Шайхутдинов Е.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 3)В другом деле Верховный Суд РФ поддержал позицию судов о необоснованности требования кредитора, несмотря на наличие расписки о передаче денежных средств, а также признание долга должником. Суды исходили из отсутствия доказательств: финансовой возможности выдачи суммы займа; фактического наличия у кредитора денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем; хранения соответствующей суммы до момента передачи либо снятия с расчетного счета <16>.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, установлено, что на момент заключения договоров займа ему было известно о банкротстве и неплатежеспособности заемщика, его тяжелом финансовом состоянии, а также об отсутствии возможности возврата займов в связи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом попыток взыскания спорной задолженности, в том числе за счет имущества должника, налогоплательщик не предпринимал. Также не представлено доказательств того, что выдача займа данному контрагенту была направлена на получение экономического эффекта и дохода.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, установлено, что на момент заключения договоров займа ему было известно о банкротстве и неплатежеспособности заемщика, его тяжелом финансовом состоянии, а также об отсутствии возможности возврата займов в связи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом попыток взыскания спорной задолженности, в том числе за счет имущества должника, налогоплательщик не предпринимал. Также не представлено доказательств того, что выдача займа данному контрагенту была направлена на получение экономического эффекта и дохода.
Статья: Суд пришел к выводу о доказанности факта использования средств дольщиков не по целевому назначению
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 31)По мнению инспекции, обществом занижена база налога на прибыль ввиду невключения на основании п. 14 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов использованных не по целевому назначению средств участников долевого строительства, перечисленных по договорам долевого участия в строительстве и использованных для выдачи займов в адрес взаимозависимого лица. Суд указал, что использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные Законом РФ N 214-ФЗ, не допускается. С момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, они признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства. Часть поступивших средств дольщиков использованы заявителем в период осуществления строительства для предоставления займов. При этом займы предоставлялись беспроцентные и с целью пополнения оборотных средств заемщика, который не участвовал в строительстве указанных объектов; займы выданы налогоплательщиком за счет поступивших ему денежных средств от участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве домов, и доказательств того, что выдача займов осуществлялась им из иных источников финансирования, не представлено; представленные обществом платежные поручения, учитывая их содержание, не подтверждают первоначального источника получения денежных средств на собственные счета и никак не связывают их с заемными средствами, перечисленными в адрес взаимозависимого лица. Суд пришел к выводу о доказанности факта использования средств дольщиков не по целевому назначению. Следовательно, заявителем занижена сумма внереализационных доходов. Доводы налогоплательщика о различиях в его правовом статусе застройщика по Закону РФ N 214-ФЗ и генподрядчика строительства и необходимости квалифицировать полученные им денежные средства от участников долевого строительства в качестве выручки как генподрядчика, в связи с чем спорные займы выдавались им не за счет средств целевого финансирования, суд отклонил.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 31)По мнению инспекции, обществом занижена база налога на прибыль ввиду невключения на основании п. 14 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов использованных не по целевому назначению средств участников долевого строительства, перечисленных по договорам долевого участия в строительстве и использованных для выдачи займов в адрес взаимозависимого лица. Суд указал, что использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные Законом РФ N 214-ФЗ, не допускается. С момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, они признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства. Часть поступивших средств дольщиков использованы заявителем в период осуществления строительства для предоставления займов. При этом займы предоставлялись беспроцентные и с целью пополнения оборотных средств заемщика, который не участвовал в строительстве указанных объектов; займы выданы налогоплательщиком за счет поступивших ему денежных средств от участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве домов, и доказательств того, что выдача займов осуществлялась им из иных источников финансирования, не представлено; представленные обществом платежные поручения, учитывая их содержание, не подтверждают первоначального источника получения денежных средств на собственные счета и никак не связывают их с заемными средствами, перечисленными в адрес взаимозависимого лица. Суд пришел к выводу о доказанности факта использования средств дольщиков не по целевому назначению. Следовательно, заявителем занижена сумма внереализационных доходов. Доводы налогоплательщика о различиях в его правовом статусе застройщика по Закону РФ N 214-ФЗ и генподрядчика строительства и необходимости квалифицировать полученные им денежные средства от участников долевого строительства в качестве выручки как генподрядчика, в связи с чем спорные займы выдавались им не за счет средств целевого финансирования, суд отклонил.
Статья: Алгоритм признания расписки безденежной: правовая защита от искусственной кредиторской задолженности
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2021, N 1)Кроме того, доказательством реальной выдачи займа может служить справка о доходах кредитора, по которой можно соотнести его доход за определенный период с суммой займа, переданного заемщику по расписке.
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2021, N 1)Кроме того, доказательством реальной выдачи займа может служить справка о доходах кредитора, по которой можно соотнести его доход за определенный период с суммой займа, переданного заемщику по расписке.
Статья: Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 ГК РФ и статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктами 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и исходил из мнимости оспариваемых сделок, совершенных заинтересованными лицами (сделок между отцом и сыном), не представившими доказательств финансовых возможностей для выдачи займов и расходования неплатежеспособным должником полученных денежных средств, фактически злоупотребивших своим правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности во вред иным кредиторам должника.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 ГК РФ и статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктами 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и исходил из мнимости оспариваемых сделок, совершенных заинтересованными лицами (сделок между отцом и сыном), не представившими доказательств финансовых возможностей для выдачи займов и расходования неплатежеспособным должником полученных денежных средств, фактически злоупотребивших своим правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности во вред иным кредиторам должника.