Доказательства простоя по вине работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства простоя по вине работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 13АП-30428/2022, 13АП-30427/2022 по делу N А56-432/2019/ж.6,лимит.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) О взыскании убытков; 2) Об оспаривании действий конкурсного управляющего.
Требования конкурсного управляющего: 3) Об утверждении привлечения специалистов и увеличении лимита расходов.
Обстоятельства: Кредитор полагает, что количество судебных заседаний с участием должника по мере ведения процедуры банкротства будет уменьшаться, однако расходы на специалистов установлены независимо от объема выполняемой работы. Конкурсный управляющий указал, что объем работ в процедуре банкротства должника является значительным.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Заслуживает внимания и тот факт, что в штате должника соответствующие специалисты имелись, в связи с чем целесообразно было рассмотреть вопрос о временном сохранении указанных единиц на рабочих местах с учетом размера их заработной платы для выполнения тех же функций, с которыми они достоверно знакомы. Доводы арбитражного управляющего Судьи С.Н. о том, то работники не захотели продолжать трудовую деятельность и уволились самостоятельно (с учетом прекращения хозяйственной деятельности и последующей ликвидации должника) не подтверждается доказательствами. Напротив, конкурсным управляющим 25.10.2021 вынесен приказ о временном приостановлении деятельности - вынужденном простое по вине работодателя на период с 26.10.2021 по 26.12.2021, а в последующем работники должника уволены. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Судья С.Н. не представила доказательств направления работникам должника предложений о продолжении трудовой деятельности.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) О взыскании убытков; 2) Об оспаривании действий конкурсного управляющего.
Требования конкурсного управляющего: 3) Об утверждении привлечения специалистов и увеличении лимита расходов.
Обстоятельства: Кредитор полагает, что количество судебных заседаний с участием должника по мере ведения процедуры банкротства будет уменьшаться, однако расходы на специалистов установлены независимо от объема выполняемой работы. Конкурсный управляющий указал, что объем работ в процедуре банкротства должника является значительным.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Заслуживает внимания и тот факт, что в штате должника соответствующие специалисты имелись, в связи с чем целесообразно было рассмотреть вопрос о временном сохранении указанных единиц на рабочих местах с учетом размера их заработной платы для выполнения тех же функций, с которыми они достоверно знакомы. Доводы арбитражного управляющего Судьи С.Н. о том, то работники не захотели продолжать трудовую деятельность и уволились самостоятельно (с учетом прекращения хозяйственной деятельности и последующей ликвидации должника) не подтверждается доказательствами. Напротив, конкурсным управляющим 25.10.2021 вынесен приказ о временном приостановлении деятельности - вынужденном простое по вине работодателя на период с 26.10.2021 по 26.12.2021, а в последующем работники должника уволены. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Судья С.Н. не представила доказательств направления работникам должника предложений о продолжении трудовой деятельности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2021 по делу N 33-29849/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за использование имущества работника.
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата истца ниже минимального размера оплаты труда, также соглашением к трудовому договору истцу установлена дополнительная компенсация за использование принадлежащего ему имущества, ответчиком не производилась выплата заработной платы и компенсации, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) - 2) Отказано.Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что действия (бездействие) фио по невыплате себе заработной платы и иных причитающихся выплат нельзя признать разумными и добросовестными (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также, учитывая, что трудовой договор предполагает нахождение на рабочем месте и выполнение работы по месту нахождения работодателя в соответствии с режимом рабочего времени, доказательств того, что истец фактически исполнял свои должностные обязанности в указанный период времени по месту нахождения работодателя или дистанционно, что имел место простой по вине работодателя, не представлено, при этом хозяйственная деятельность Обществом не велась, заработная плата истцу не начислялась, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование имущества не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за использование имущества работника.
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата истца ниже минимального размера оплаты труда, также соглашением к трудовому договору истцу установлена дополнительная компенсация за использование принадлежащего ему имущества, ответчиком не производилась выплата заработной платы и компенсации, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) - 2) Отказано.Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что действия (бездействие) фио по невыплате себе заработной платы и иных причитающихся выплат нельзя признать разумными и добросовестными (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также, учитывая, что трудовой договор предполагает нахождение на рабочем месте и выполнение работы по месту нахождения работодателя в соответствии с режимом рабочего времени, доказательств того, что истец фактически исполнял свои должностные обязанности в указанный период времени по месту нахождения работодателя или дистанционно, что имел место простой по вине работодателя, не представлено, при этом хозяйственная деятельность Обществом не велась, заработная плата истцу не начислялась, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование имущества не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88-16850/2023 по делу N 2-5711/2022 <О взыскании задолженности по заработной плате>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)В качестве доказательства сотрудник представил расчетные листки, в которых была отражена зарплата и премии за прошлые периоды. То есть работник счел, что работодатель должен был выплатить 2/3 не оклада, а среднего заработка, т.к. простой возник по вине работодателя.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)В качестве доказательства сотрудник представил расчетные листки, в которых была отражена зарплата и премии за прошлые периоды. То есть работник счел, что работодатель должен был выплатить 2/3 не оклада, а среднего заработка, т.к. простой возник по вине работодателя.
Вопрос: Надо ли исправлять в табеле причину отсутствия на прогул или оставить "НН", если трудовой договор расторгается по соглашению сторон?
(Консультация эксперта, 2024)Трудовым законодательством установлено, что время отсутствия работника на работе без уважительных причин не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 2 ст. 121 ТК РФ), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Трудовым законодательством установлено, что время отсутствия работника на работе без уважительных причин не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 2 ст. 121 ТК РФ), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).
Нормативные акты
Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"Работник имеет право оспорить наличие причин экономического, технического, технологического или организационного характера, влекущих временную приостановку работы. При этом обязанность доказывания причин простоя лежит на работодателе.
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"Работник имеет право оспорить наличие причин экономического, технического, технологического или организационного характера, влекущих временную приостановку работы. При этом обязанность доказывания причин простоя лежит на работодателе.
"Профилактика нарушений. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за I квартал 2022 года. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований"
(утв. Рострудом)Основания, по которым вводится простой, должны быть зафиксированы документально. Работник имеет право оспорить наличие причин экономического, технического, технологического или организационного характера, влекущих временную приостановку работы. При этом обязанность доказывания причин простоя лежит на работодателе.
(утв. Рострудом)Основания, по которым вводится простой, должны быть зафиксированы документально. Работник имеет право оспорить наличие причин экономического, технического, технологического или организационного характера, влекущих временную приостановку работы. При этом обязанность доказывания причин простоя лежит на работодателе.