Доказательства недобросовестности
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства недобросовестности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"3.4.6. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание подрядчика недобросовестным
(КонсультантПлюс, 2025)"...Дополнительным доказательством недобросовестности подрядчика служит тот факт, что последний отказал заказчику в аудите изготовленного резервуара, в нарушение требований... договора и положений части 1 статьи 715 ГК РФ, чем косвенно подтвердил недостоверность сведений о ходе исполнения договора..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Дополнительным доказательством недобросовестности подрядчика служит тот факт, что последний отказал заказчику в аудите изготовленного резервуара, в нарушение требований... договора и положений части 1 статьи 715 ГК РФ, чем косвенно подтвердил недостоверность сведений о ходе исполнения договора..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью9.2. Считается ли доказанной недобросовестность действий, бездействия директора ООО, если он действовал при наличии конфликта интересов общества с его личными интересами или интересами аффилированных с ним лиц
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участники общества, голосовавшие за одобрение сделки, которая повлекла для общества убытки, не должны допускать противоречивого поведения при реализации своих полномочий (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не вправе требовать от руководителя общества возмещения убытков, возникших при исполнении одобренной ими сделки в отсутствие доказательств недобросовестности руководителя (например, сокрытие полной информации о сделке, нераскрытие конфликта интересов).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участники общества, голосовавшие за одобрение сделки, которая повлекла для общества убытки, не должны допускать противоречивого поведения при реализации своих полномочий (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не вправе требовать от руководителя общества возмещения убытков, возникших при исполнении одобренной ими сделки в отсутствие доказательств недобросовестности руководителя (например, сокрытие полной информации о сделке, нераскрытие конфликта интересов).
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)13. Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)13. Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В доктрине также сформировалась позиция в пользу ограничительного толкования требования к добросовестности контрагента с целью защиты оборота с отсылками к необходимости системного толкования норм <1>. В частности, приводятся ссылки на необходимость учета идеи ст. 9 Первой директивы 68/151/ЕЭС Совета ЕС от 9 марта 1968 г. (далее - Первая директива ЕС о публикации) <2>, устанавливающей, что государства - члены ЕС могут в своих законах предусмотреть, что действия органов компании за пределами целей ее деятельности не связывают компанию, за исключением случаев, когда третье лицо знало, что действие было совершено за пределами этих целей, или не могло с учетом обстоятельств не знать об этом; при этом раскрытие устава компании само по себе не является достаточным доказательством недобросовестности третьего лица. Также приводится ссылка на § 37(2) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому ограничения полномочий исполнительных органов представлять общество (в том числе путем требования о получении согласия участников) не имеют юридической силы против третьих лиц. Однако данное правило применяется, только если для контрагента такое превышение полномочий не является очевидным <3>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В доктрине также сформировалась позиция в пользу ограничительного толкования требования к добросовестности контрагента с целью защиты оборота с отсылками к необходимости системного толкования норм <1>. В частности, приводятся ссылки на необходимость учета идеи ст. 9 Первой директивы 68/151/ЕЭС Совета ЕС от 9 марта 1968 г. (далее - Первая директива ЕС о публикации) <2>, устанавливающей, что государства - члены ЕС могут в своих законах предусмотреть, что действия органов компании за пределами целей ее деятельности не связывают компанию, за исключением случаев, когда третье лицо знало, что действие было совершено за пределами этих целей, или не могло с учетом обстоятельств не знать об этом; при этом раскрытие устава компании само по себе не является достаточным доказательством недобросовестности третьего лица. Также приводится ссылка на § 37(2) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому ограничения полномочий исполнительных органов представлять общество (в том числе путем требования о получении согласия участников) не имеют юридической силы против третьих лиц. Однако данное правило применяется, только если для контрагента такое превышение полномочий не является очевидным <3>.
Статья: О несоблюдении организацией годичного срока, в течение которого может быть заявлен вычет по НДС, - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 5)Налоговая не представила доказательств наличия
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 5)Налоговая не представила доказательств наличия
Статья: Установление и удовлетворение залоговых требований, оспаривание залоговых прав
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Включение в договор о залоге условия о запрете последующего залога не влечет за собой ничтожности последующего договора залога. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога (п. 5 ст. 342 ГК РФ). То обстоятельство, что один из кредиторов является первоначальным залогодержателем и его требования, как обеспеченные залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствует удовлетворению требований иных кредиторов, также обеспеченных залогом того же имущества должника, при отсутствии доказательств недобросовестности кредитора как залогодержателя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 N Ф06-69268/2020 по делу N А65-19209/2019). При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменения очередности погашения требований по двум кредитным договорам и перераспределения залогового старшинства (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059, от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322).
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)Включение в договор о залоге условия о запрете последующего залога не влечет за собой ничтожности последующего договора залога. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога (п. 5 ст. 342 ГК РФ). То обстоятельство, что один из кредиторов является первоначальным залогодержателем и его требования, как обеспеченные залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствует удовлетворению требований иных кредиторов, также обеспеченных залогом того же имущества должника, при отсутствии доказательств недобросовестности кредитора как залогодержателя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 N Ф06-69268/2020 по делу N А65-19209/2019). При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменения очередности погашения требований по двум кредитным договорам и перераспределения залогового старшинства (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059, от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322).
Статья: Отказ в вычете НДС связан с фактом занижения организацией базы НДС на сумму полученной субсидии - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 4)Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 4)Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Просто отсутствия деловой цели у решения о нераспределении прибыли недостаточно для признания его недействительным <2>. Как указал Верховный Суд РФ, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом имеются доказательства недобросовестности участника, повлиявшего на принятие решения. Например, если доказано, что фактически прибыль распределяется в пользу участника, голосовавшего за решение о нераспределении прибыли <3>, или решение о нераспределении прибыли принимается исключительно с целью приобрести корпоративный контроль в управлении хозяйственным обществом (путем приобретения права голоса по привилегированным акциям вследствие принятия решения о нераспределении прибыли) <4>.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Просто отсутствия деловой цели у решения о нераспределении прибыли недостаточно для признания его недействительным <2>. Как указал Верховный Суд РФ, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом имеются доказательства недобросовестности участника, повлиявшего на принятие решения. Например, если доказано, что фактически прибыль распределяется в пользу участника, голосовавшего за решение о нераспределении прибыли <3>, или решение о нераспределении прибыли принимается исключительно с целью приобрести корпоративный контроль в управлении хозяйственным обществом (путем приобретения права голоса по привилегированным акциям вследствие принятия решения о нераспределении прибыли) <4>.
Статья: Субсидиарная ответственность за создание "зеркальных" юридических лиц
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Некоторые собственники накануне банкротства пытаются воскресить бизнес, создавая новую - "зеркальную" - компанию, которая фактически дублирует старую. Задача кредиторов - доказать недобросовестность контролирующих должника лиц, которые своими действиями причинили компании ущерб. На основе анализа судебной практики выделяем 8 доказательств перевода бизнеса на "зеркальную" компанию. В частности, совпадение сферы деятельности, адреса, штата работников, контрагентов, имущества должника.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Некоторые собственники накануне банкротства пытаются воскресить бизнес, создавая новую - "зеркальную" - компанию, которая фактически дублирует старую. Задача кредиторов - доказать недобросовестность контролирующих должника лиц, которые своими действиями причинили компании ущерб. На основе анализа судебной практики выделяем 8 доказательств перевода бизнеса на "зеркальную" компанию. В частности, совпадение сферы деятельности, адреса, штата работников, контрагентов, имущества должника.
Готовое решение: Что такое адрес массовой регистрации
(КонсультантПлюс, 2025)Поэтому регистрация контрагента по "массовому" адресу используется налоговыми органами не как самостоятельное основание для признания налоговой выгоды необоснованной, а только как одно из доказательств недобросовестности контрагента и нереальности сделки в совокупности с другими доказательствами.
(КонсультантПлюс, 2025)Поэтому регистрация контрагента по "массовому" адресу используется налоговыми органами не как самостоятельное основание для признания налоговой выгоды необоснованной, а только как одно из доказательств недобросовестности контрагента и нереальности сделки в совокупности с другими доказательствами.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Споры и обжалования по Закону N 44-ФЗ.
Включат ли в РНП сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе), если он не исполнил обязательства по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Подход судов 3: Включат в РНП, если будет доказано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) действовал недобросовестно и не принимал меры, чтобы исполнить контракт.
Включат ли в РНП сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе), если он не исполнил обязательства по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Подход судов 3: Включат в РНП, если будет доказано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) действовал недобросовестно и не принимал меры, чтобы исполнить контракт.