Договору займа заключен не был
Подборка наиболее важных документов по запросу Договору займа заключен не был (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" ГК РФ"Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку представленная расписка не свидетельствуют с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчицей именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности. Суд указал, что иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом представлено не было."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Является ли надлежащим требованием возврата займа направление заемщику копии искового заявления
(КонсультантПлюс, 2025)Арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что, поскольку договор займа между сторонами заключен не был, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 000 000 руб., и на этом основании удовлетворил иск в данной части в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Является ли надлежащим требованием возврата займа направление заемщику копии искового заявления
(КонсультантПлюс, 2025)Арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что, поскольку договор займа между сторонами заключен не был, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 000 000 руб., и на этом основании удовлетворил иск в данной части в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку договор займа заключен не был.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований К. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку договор займа заключен не был.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
Обзор: "Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за I квартал 2025 года"
(КонсультантПлюс, 2025)- квартира - единственное жилье должника, до заключения договора займа оно не было в залоге, значит, в конкурсную массу не входит;
(КонсультантПлюс, 2025)- квартира - единственное жилье должника, до заключения договора займа оно не было в залоге, значит, в конкурсную массу не входит;
Статья: Об estoppel в российском гражданском судопроизводстве: вопросы теории и практики
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая расписку с учетом ее содержательного наполнения - информации об искомом факте получения денежных средств - пришел к выводу, что таковая отсутствует <72>, а следовательно, договор займа не был заключен изначально. Отсутствие договора между сторонами, соответственно, делает невозможным его подтверждение. А раз так, то в отношении какого факта можно применять истопл? Содержание п. 3 ст. 432 ГК РФ требует установить как минимум три факта, необходимых для ее применения: наличие договора между сторонами, подтверждение действия договора, оспаривание наличия договора. Очевидно, что в отсутствие первого факта ни второго, ни тем более третьего фактов просто не может быть. Estoppel, по крайней мере тот его вид, который Судебная коллегия могла иметь в виду (estoppel by representation), с необходимостью требует установления этих фактов, прежде чем он может быть применен. Соответственно, если отсутствуют фактические обстоятельства, в отношении которых действие estoppel возможно, то нет места и для применения самого estoppel.
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая расписку с учетом ее содержательного наполнения - информации об искомом факте получения денежных средств - пришел к выводу, что таковая отсутствует <72>, а следовательно, договор займа не был заключен изначально. Отсутствие договора между сторонами, соответственно, делает невозможным его подтверждение. А раз так, то в отношении какого факта можно применять истопл? Содержание п. 3 ст. 432 ГК РФ требует установить как минимум три факта, необходимых для ее применения: наличие договора между сторонами, подтверждение действия договора, оспаривание наличия договора. Очевидно, что в отсутствие первого факта ни второго, ни тем более третьего фактов просто не может быть. Estoppel, по крайней мере тот его вид, который Судебная коллегия могла иметь в виду (estoppel by representation), с необходимостью требует установления этих фактов, прежде чем он может быть применен. Соответственно, если отсутствуют фактические обстоятельства, в отношении которых действие estoppel возможно, то нет места и для применения самого estoppel.
Статья: Проблемы доказывания безденежности договора займа
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)Одним из средств, предоставляющих возможность обессилить доказательственное значение долгового документа, выступают показания свидетелей. Обратимся к п. 2 ст. 812 ГК РФ, в котором сказано, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Здесь стоит отметить, что пункт сформулирован не совсем корректно и законодатель вступает в противоречие сам с собой: он предлагает заемщику оспаривать заем по безденежности при помощи свидетельских показаний в том случае, когда при заключении договора имелись пороки воли, однако в п. 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что если заимодавцем выступает гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу. Значит, если заемщик утверждает, что в действительности деньги ему не передавались, то он оспаривает письменное доказательство - долговой документ, а не сам заем. Поскольку такого юридического факта, как передача денег, не произошло, соответственно, сам договор займа вовсе не был заключен. Поэтому в данном случае видится целесообразным заменить словосочетание "договор был заключен" на "долговой документ подписан". Иначе создается ситуация, когда законодатель, презюмируя заключенность договора, предоставляет право оспаривать заем по безденежности, что недопустимо, так как если предмет займа был передан, но при заключении сделки имелись пороки воли, то такой договор нельзя признать незаключенным, его можно признать недействительным, исходя из ст. 179 ГК РФ.
(Бумбак В.И.)
("Цивилист", 2025, N 3)Одним из средств, предоставляющих возможность обессилить доказательственное значение долгового документа, выступают показания свидетелей. Обратимся к п. 2 ст. 812 ГК РФ, в котором сказано, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Здесь стоит отметить, что пункт сформулирован не совсем корректно и законодатель вступает в противоречие сам с собой: он предлагает заемщику оспаривать заем по безденежности при помощи свидетельских показаний в том случае, когда при заключении договора имелись пороки воли, однако в п. 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что если заимодавцем выступает гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу. Значит, если заемщик утверждает, что в действительности деньги ему не передавались, то он оспаривает письменное доказательство - долговой документ, а не сам заем. Поскольку такого юридического факта, как передача денег, не произошло, соответственно, сам договор займа вовсе не был заключен. Поэтому в данном случае видится целесообразным заменить словосочетание "договор был заключен" на "долговой документ подписан". Иначе создается ситуация, когда законодатель, презюмируя заключенность договора, предоставляет право оспаривать заем по безденежности, что недопустимо, так как если предмет займа был передан, но при заключении сделки имелись пороки воли, то такой договор нельзя признать незаключенным, его можно признать недействительным, исходя из ст. 179 ГК РФ.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Таким образом, само по себе введение заемщиком цифрового кода, полученного в СМС-сообщении, не свидетельствует о том, что договор потребительского кредита (займа) не был заключен.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Таким образом, само по себе введение заемщиком цифрового кода, полученного в СМС-сообщении, не свидетельствует о том, что договор потребительского кредита (займа) не был заключен.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Часть 12 комментируемой статьи излагалась полностью в новой редакции с 1 марта 2015 г. Законом 2014 г. N 189-ФЗ, принятым в рамках совершенствования правового регулирования системы формирования КИ, а затем с 31 января 2019 г. Законом 2018 г. N 327-ФЗ, принятым в рамках совершенствования порядка формирования, получения и хранения КИ. До внесения Законом 2018 г. N 327-ФЗ изменений данной частью устанавливалось следующее: БКИ имеет право в любое время запросить у пользователя КИ подлинный экземпляр или копию согласия субъекта КИ на получение основной части КИ, заверенную уполномоченным должностным лицом пользователя КИ; подлинный экземпляр согласия субъекта КИ на получение основной части КИ хранится в течение пяти лет после окончания срока действия договора займа (кредита); в случае, если договор не был заключен, согласие на получение основной части КИ хранится в течение пяти лет со дня окончания срока действия согласия; хранение согласий субъектов КИ должно осуществляться в форме, позволяющей проверить их целостность и достоверность.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Часть 12 комментируемой статьи излагалась полностью в новой редакции с 1 марта 2015 г. Законом 2014 г. N 189-ФЗ, принятым в рамках совершенствования правового регулирования системы формирования КИ, а затем с 31 января 2019 г. Законом 2018 г. N 327-ФЗ, принятым в рамках совершенствования порядка формирования, получения и хранения КИ. До внесения Законом 2018 г. N 327-ФЗ изменений данной частью устанавливалось следующее: БКИ имеет право в любое время запросить у пользователя КИ подлинный экземпляр или копию согласия субъекта КИ на получение основной части КИ, заверенную уполномоченным должностным лицом пользователя КИ; подлинный экземпляр согласия субъекта КИ на получение основной части КИ хранится в течение пяти лет после окончания срока действия договора займа (кредита); в случае, если договор не был заключен, согласие на получение основной части КИ хранится в течение пяти лет со дня окончания срока действия согласия; хранение согласий субъектов КИ должно осуществляться в форме, позволяющей проверить их целостность и достоверность.
Статья: Бремя доказывания при оспаривании договора займа в связи с его безденежностью: тенденции и проблемы
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Часто должники ссылаются на то, что кредитор не мог предоставить заем по элементарной причине: он не имел на это денег. Причем не имеет значения фактическая сторона вопроса, обычно кредиторам действительно сложно документально подтвердить наличие у них средств на момент выдачи займа. Как показывает практика, в заем предоставляются деньги, не проходящие через банковские счета, суммы займа часто сильно превышают размер зарплаты кредитора. В этом случае, если будет доказано, что денег у кредитора на момент заключения договора займа не было, это и будет доказательством финансовой необеспеченности сделки, то есть ее безденежности.
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)Часто должники ссылаются на то, что кредитор не мог предоставить заем по элементарной причине: он не имел на это денег. Причем не имеет значения фактическая сторона вопроса, обычно кредиторам действительно сложно документально подтвердить наличие у них средств на момент выдачи займа. Как показывает практика, в заем предоставляются деньги, не проходящие через банковские счета, суммы займа часто сильно превышают размер зарплаты кредитора. В этом случае, если будет доказано, что денег у кредитора на момент заключения договора займа не было, это и будет доказательством финансовой необеспеченности сделки, то есть ее безденежности.
Статья: Возмещения ущерба от ошибок управления директором компании - анализ споров
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Важно! В данном деле было установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора займа с момента заключения договора не было намерений возврата суммы займа и процентов.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Важно! В данном деле было установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора займа с момента заключения договора не было намерений возврата суммы займа и процентов.
Статья: Могут ли супруги заключать сделки между собой
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.