Договор возмездного оказания услуг проверить
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор возмездного оказания услуг проверить (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 88-8842/2022 по делу N 2-1167/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. Истица уплатила ответчику денежные средства. В связи с изменившимися обстоятельствами она услугами не воспользовалась. Истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ей в этом было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора 12 апреля 2021 года, то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суду первой инстанции необходимо было оценить и проверить доводы истца в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, с учетом надлежащей оценки условиям договора, предусматривающим оплату за первый месяц в размере полной стоимости договора, и отсутствия обязанности по уплате оставшегося периода срока действия договора.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. Истица уплатила ответчику денежные средства. В связи с изменившимися обстоятельствами она услугами не воспользовалась. Истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ей в этом было отказано.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора 12 апреля 2021 года, то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суду первой инстанции необходимо было оценить и проверить доводы истца в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, с учетом надлежащей оценки условиям договора, предусматривающим оплату за первый месяц в размере полной стоимости договора, и отсутствия обязанности по уплате оставшегося периода срока действия договора.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Возмездное оказание услуг: Заказчик отказался от договора и хочет взыскать предоплату
(КонсультантПлюс, 2024)договором возмездного оказания услуг (приложениями или дополнительными соглашениями к нему), в котором указан срок исполнения >>>
(КонсультантПлюс, 2024)договором возмездного оказания услуг (приложениями или дополнительными соглашениями к нему), в котором указан срок исполнения >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Этот вывод подтверждается и тем, что в рамках данного дела Конституционный Суд проверял конституционность института "гонорара успеха" сквозь призму конкретного гражданско-правового договора - о возмездном оказании услуг, а потому сформулированная в Постановлении правовая позиция вряд ли может быть универсализирована путем распространения на все возможные формы гражданско-правовых договоров по оказанию юридической помощи и на весь объем соответствующих общественных отношений.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Этот вывод подтверждается и тем, что в рамках данного дела Конституционный Суд проверял конституционность института "гонорара успеха" сквозь призму конкретного гражданско-правового договора - о возмездном оказании услуг, а потому сформулированная в Постановлении правовая позиция вряд ли может быть универсализирована путем распространения на все возможные формы гражданско-правовых договоров по оказанию юридической помощи и на весь объем соответствующих общественных отношений.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)11. Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)11. Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.