Договор строительного подряда с использованием материалов заказчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор строительного подряда с использованием материалов заказчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 310-ЭС20-24112 по делу N А08-1226/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга, пени по договору подряда, стоимости неиспользованного материала, неиспользованного задатка и встречному требованию о взыскании штрафов, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт частичной оплаты работ заказчиком, при этом подрядчик вправе истребовать материал до прекращения исполнения договора, не доказан факт удержания заказчиком материала, согласно условиям договора задаток является авансом, который перечислен заказчиком; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как доказаны факты некачественного выполнения работ подрядчиком, нарушения им срока выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" о взыскании 696 319 руб. 10 коп. убытков, составляющих стоимость приобретенных подрядчиком строительных материалов, но неиспользованных им на объекте, суды указали на то, что ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" вправе истребовать материалы, неиспользованные до момента прекращения исполнения договора сторонами. Спорный договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга, пени по договору подряда, стоимости неиспользованного материала, неиспользованного задатка и встречному требованию о взыскании штрафов, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт частичной оплаты работ заказчиком, при этом подрядчик вправе истребовать материал до прекращения исполнения договора, не доказан факт удержания заказчиком материала, согласно условиям договора задаток является авансом, который перечислен заказчиком; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как доказаны факты некачественного выполнения работ подрядчиком, нарушения им срока выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" о взыскании 696 319 руб. 10 коп. убытков, составляющих стоимость приобретенных подрядчиком строительных материалов, но неиспользованных им на объекте, суды указали на то, что ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" вправе истребовать материалы, неиспользованные до момента прекращения исполнения договора сторонами. Спорный договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 305-ЭС21-28489 по делу N А40-196047/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту, взыскании штрафов, пени, неосновательного обогащения, убытков и встречному требованию о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы и работ по восстановлению конструкций.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт завышения стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством и с отклонением от утвержденного проекта, просрочки выполнения работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылка ФГУП "РСУ" на то, что завышенные, невыполненные объемы работ, использованные материалы и поставленное оборудование приняты Управлением без замечаний с оформлением соответствующих документов, отклонена судами. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с этим суды признали надлежащим доказательством по делу акт проверки, проведенной Федеральным казначейством по вопросу законности использования бюджетных средств управлением.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту, взыскании штрафов, пени, неосновательного обогащения, убытков и встречному требованию о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы и работ по восстановлению конструкций.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлен факт завышения стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством и с отклонением от утвержденного проекта, просрочки выполнения работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылка ФГУП "РСУ" на то, что завышенные, невыполненные объемы работ, использованные материалы и поставленное оборудование приняты Управлением без замечаний с оформлением соответствующих документов, отклонена судами. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с этим суды признали надлежащим доказательством по делу акт проверки, проведенной Федеральным казначейством по вопросу законности использования бюджетных средств управлением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияАпелляционный суд, обоснованно исходил из того, что возражения ООО "БЕЛОВОДЬЕ" о наличии у ООО "УК "Менеджмент" задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.
Статья: Оспаривание сделок зачета в рамках дел о банкротстве с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации в 2018 - 2019 годах
(Комолов А.Л.)
("Российский судья", 2020, N 8)В рамках рассмотрения в деле о банкротстве подрядчика обособленного спора о признании недействительным зачета суды установили, что между подрядчиком и заказчиком был заключено несколько договоров строительного подряда с использованием материалов заказчика. После принятия судом заявления о признании подрядчика банкротом заказчик уведомил контрагента об отказе от договоров подряда в связи с нарушением сроков строительства, а впоследствии - о зачете своих требований об оплате материалов к подрядчику-банкроту с требованиями подрядчика об оплате выполненных работ.
(Комолов А.Л.)
("Российский судья", 2020, N 8)В рамках рассмотрения в деле о банкротстве подрядчика обособленного спора о признании недействительным зачета суды установили, что между подрядчиком и заказчиком был заключено несколько договоров строительного подряда с использованием материалов заказчика. После принятия судом заявления о признании подрядчика банкротом заказчик уведомил контрагента об отказе от договоров подряда в связи с нарушением сроков строительства, а впоследствии - о зачете своих требований об оплате материалов к подрядчику-банкроту с требованиями подрядчика об оплате выполненных работ.