Договор поставки мнимая сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор поставки мнимая сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность договора поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Доказательств обратного не представлено, в связи с чем суды правильно установили, что договор поставки... является мнимой сделкой..."
(КонсультантПлюс, 2026)Доказательств обратного не представлено, в связи с чем суды правильно установили, что договор поставки... является мнимой сделкой..."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Страхование имущества, страхование ответственности, страхование предпринимательского риска, личное страхование: Страховщик хочет признать договор страхования имущества или ответственности недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Документами, из которых следует, что у Страхователя нет интереса в сохранении застрахованного имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Например, судебным актом о признании договора поставки застрахованного товара мнимой сделкой >>>
(КонсультантПлюс, 2026)Документами, из которых следует, что у Страхователя нет интереса в сохранении застрахованного имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Например, судебным актом о признании договора поставки застрахованного товара мнимой сделкой >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Согласован ли предмет договора поставки, если из договора можно определить наименование и количество товара
(КонсультантПлюс, 2026)Полагая, что договор поставки N 38/3/П-2013 является недействительной (мнимой) и незаключенной сделкой, конкурсный управляющий и кредитор компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратились в суд с настоящими заявлениями. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки", без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия. По мнению компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС договор поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года со стороны ООО "ТП Интерфлора" подписан неуполномоченным лицом.
Согласован ли предмет договора поставки, если из договора можно определить наименование и количество товара
(КонсультантПлюс, 2026)Полагая, что договор поставки N 38/3/П-2013 является недействительной (мнимой) и незаключенной сделкой, конкурсный управляющий и кредитор компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратились в суд с настоящими заявлениями. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки", без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия. По мнению компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС договор поставки N 38/3/П-2013 от 26 сентября 2013 года со стороны ООО "ТП Интерфлора" подписан неуполномоченным лицом.
Статья: Участие прокурора в арбитражном процессе
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)Еще один пример. ООО "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Р" о взыскании 30,5 млн руб. задолженности по договору поставки. Ответчик признал иск в полном объеме. После извещения о рассмотрении дела прокуратуры Воронежской области и вступления в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК прокурора, заявившего о признаках мнимой сделки в отношении договора поставки и обратившего внимание суда на признаки "фирмы-однодневки" у ООО "Р", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска <28>.
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)Еще один пример. ООО "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Р" о взыскании 30,5 млн руб. задолженности по договору поставки. Ответчик признал иск в полном объеме. После извещения о рассмотрении дела прокуратуры Воронежской области и вступления в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК прокурора, заявившего о признаках мнимой сделки в отношении договора поставки и обратившего внимание суда на признаки "фирмы-однодневки" у ООО "Р", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска <28>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Таким образом, воля сторон договоров поставки и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Таким образом, воля сторон договоров поставки и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Управлением в материалы дела представлен имеющийся в распоряжении налоговых органов экземпляр договора, заключенного с истцом, с теми же реквизитами (дата заключения и номер), но отличным содержанием, а именно - по данному договору истец принял на себя обязательства поставщика по отношению к ответчику - покупателю. При исполнении данного договора обществом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и составлены товарные накладные на поставку нефтепродуктов. Однако согласно ответам, полученным управлением от поставщиков нефтепродуктов, в действительности договоры поставки заключались ими с ответчиком без участия общества, по результатам переговоров, произведенных дистанционным образом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Управлением в материалы дела представлен имеющийся в распоряжении налоговых органов экземпляр договора, заключенного с истцом, с теми же реквизитами (дата заключения и номер), но отличным содержанием, а именно - по данному договору истец принял на себя обязательства поставщика по отношению к ответчику - покупателю. При исполнении данного договора обществом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и составлены товарные накладные на поставку нефтепродуктов. Однако согласно ответам, полученным управлением от поставщиков нефтепродуктов, в действительности договоры поставки заключались ими с ответчиком без участия общества, по результатам переговоров, произведенных дистанционным образом.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Впоследствии судебные акты, на основании которых была подтверждена задолженность первоначального кредитора перед должником, были отменены на основании мнимости сделки. Следовательно, все последующие договоры цессии, связанные с договором поставки, составлены формально, в отсутствие намерений у сторон указанных договоров на их реальное возмездное исполнение.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Впоследствии судебные акты, на основании которых была подтверждена задолженность первоначального кредитора перед должником, были отменены на основании мнимости сделки. Следовательно, все последующие договоры цессии, связанные с договором поставки, составлены формально, в отсутствие намерений у сторон указанных договоров на их реальное возмездное исполнение.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Судебная практика. В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 N 18АП-8149/2021, 18АП-8384/2021 по делу N А76-43527/2018 отмечается, что фактически имущественный комплекс АСУЭ не передавался по договору поставки N 774 от 23.03.2018 обществу "Инвестлизинг", стороны не совершали действий по договору, соответственно, данный договор является ничтожной сделкой, обладающей признаками мнимой сделки. В данном случае целью заключения сделки финансовой аренды (обратного лизинга) оборудования фактически являлась выдача займа должнику, а именно единовременное получение крупной суммы денежных средств с последующим начислением процентов на указанную сумму. Таким образом, последовательные действия: продажа АСУЭ лизинговой компании и передача АСУЭ в лизинг должнику являются притворной сделкой, прикрывающей выдачу займа должнику <2>.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Судебная практика. В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 N 18АП-8149/2021, 18АП-8384/2021 по делу N А76-43527/2018 отмечается, что фактически имущественный комплекс АСУЭ не передавался по договору поставки N 774 от 23.03.2018 обществу "Инвестлизинг", стороны не совершали действий по договору, соответственно, данный договор является ничтожной сделкой, обладающей признаками мнимой сделки. В данном случае целью заключения сделки финансовой аренды (обратного лизинга) оборудования фактически являлась выдача займа должнику, а именно единовременное получение крупной суммы денежных средств с последующим начислением процентов на указанную сумму. Таким образом, последовательные действия: продажа АСУЭ лизинговой компании и передача АСУЭ в лизинг должнику являются притворной сделкой, прикрывающей выдачу займа должнику <2>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Если конкурсный управляющий требует признать мнимой сделку общества-должника, следует исходить из того, что прежние органы управления должника, непосредственно совершившие спорную сделку, вероятно, заинтересованы наряду с обществом в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения. Кроме того, иск подается не в связи с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а в связи с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий. С учетом этого по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Если конкурсный управляющий требует признать мнимой сделку общества-должника, следует исходить из того, что прежние органы управления должника, непосредственно совершившие спорную сделку, вероятно, заинтересованы наряду с обществом в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения. Кроме того, иск подается не в связи с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а в связи с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий. С учетом этого по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.
Статья: Налоговое преступление: правонарушение или злоупотребление?
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Содержание обналичивания сводится к следующему: в результате, как правило, нескольких перечислений (реже - одного) денежные средства, находящиеся на расчетном счете физического или юридического лица, в конечном итоге обращаются в наличную форму. Как следствие, банки и налоговые органы не могут проверить полноту и правильность исчисления налогов, наличие оснований для проведения финансовой операции и т.д. Обычно это приводит к тому, что государство недополучает налоги. Более конкретно схема обналичивания практически всегда выражается в том, что лицо, которое хочет в обход законной процедуры конвертировать свои финансы в наличную форму, обращается к фирмам-однодневкам. Чтобы прикрыть незаконный характер поступивших денежных средств, такие фирмы заключают фиктивные сделки с основной организацией (договоры подряда, займа, поручения, купли-продажи, поставки, оказания услуг, лизинга, агентские договоры и т.д.). В большинстве случаев затем контрагенты не могут подтвердить данные о наименовании, ассортименте, количестве и (или) цене товара (услуги).
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Содержание обналичивания сводится к следующему: в результате, как правило, нескольких перечислений (реже - одного) денежные средства, находящиеся на расчетном счете физического или юридического лица, в конечном итоге обращаются в наличную форму. Как следствие, банки и налоговые органы не могут проверить полноту и правильность исчисления налогов, наличие оснований для проведения финансовой операции и т.д. Обычно это приводит к тому, что государство недополучает налоги. Более конкретно схема обналичивания практически всегда выражается в том, что лицо, которое хочет в обход законной процедуры конвертировать свои финансы в наличную форму, обращается к фирмам-однодневкам. Чтобы прикрыть незаконный характер поступивших денежных средств, такие фирмы заключают фиктивные сделки с основной организацией (договоры подряда, займа, поручения, купли-продажи, поставки, оказания услуг, лизинга, агентские договоры и т.д.). В большинстве случаев затем контрагенты не могут подтвердить данные о наименовании, ассортименте, количестве и (или) цене товара (услуги).
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)(-/+) 2. По мнению налогового органа, налогоплательщиком были заключены фиктивные сделки с контрагентами.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)(-/+) 2. По мнению налогового органа, налогоплательщиком были заключены фиктивные сделки с контрагентами.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При заявлении убедительных возражений заинтересованных лиц (иных кредиторов) о том, что рассматриваемый договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), направленной на создание искусственной задолженности, характерной особенностью которой является то, что стороны правильно оформляют все документы, однако не намерены реально создать для себя правовые последствия, дополнительно в предмет доказывания могут входить следующие обстоятельства:
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При заявлении убедительных возражений заинтересованных лиц (иных кредиторов) о том, что рассматриваемый договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), направленной на создание искусственной задолженности, характерной особенностью которой является то, что стороны правильно оформляют все документы, однако не намерены реально создать для себя правовые последствия, дополнительно в предмет доказывания могут входить следующие обстоятельства:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если компания - поставщик межкомнатных дверей обращается с требованием о признании недействительными в связи с мнимостью договора комиссии между обществом-покупателем и гражданином, являющимся конечным потребителем, а также договора уступки прав по договору поставки от общества-покупателя в пользу гражданина, на основании которых гражданином в суд общей юрисдикции подан иск о взыскании покупной цены ввиду ненадлежащего качества товара, по мотивам того, что указанные сделки заключены исключительно с целью изменения подсудности и увеличения размера ответственности компании, то суд не вправе констатировать мнимость этих сделок, указывая при этом на злоупотребление ответчиками правом. Доводы судов о намерении ответчиков причинить вред истцу и ссылки на положения ст. 10, 168 ГК РФ не являются обоснованными, поскольку судами по существу разрешалось требование о признании сделок мнимыми.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если компания - поставщик межкомнатных дверей обращается с требованием о признании недействительными в связи с мнимостью договора комиссии между обществом-покупателем и гражданином, являющимся конечным потребителем, а также договора уступки прав по договору поставки от общества-покупателя в пользу гражданина, на основании которых гражданином в суд общей юрисдикции подан иск о взыскании покупной цены ввиду ненадлежащего качества товара, по мотивам того, что указанные сделки заключены исключительно с целью изменения подсудности и увеличения размера ответственности компании, то суд не вправе констатировать мнимость этих сделок, указывая при этом на злоупотребление ответчиками правом. Доводы судов о намерении ответчиков причинить вред истцу и ссылки на положения ст. 10, 168 ГК РФ не являются обоснованными, поскольку судами по существу разрешалось требование о признании сделок мнимыми.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства)
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Также интересным представляется, что при оспаривании мнимой сделки при банкротстве срок исковой давности составляет три года. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации после рассмотрения очередного дела, по которому конкурсный управляющий юридического лица просил признать недействительным договор поставки. В результате первая инстанция, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки и признании заключения договора для вида, а также непланировании реального исполнения договора, заявление конкурсного управляющего удовлетворила, применив при этом годичный срок исковой давности. Верховный Суд Российской Федерации [16] отправил дело на новое рассмотрение, пояснив, что управляющий оспорил договор из-за того, что искусственно созданная видимость поставки вызвала негативные последствия для иных кредиторов. На этом основании договор признали недействительным как мнимую сделку, исполнять которую стороны не собирались. Поэтому необходимо применить 3-летний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассчитать его нужно с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном характере исполнения договора. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015 отмечается, что восстановленное требование подлежит удовлетворению при заявлении о нем в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной; при этом в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. До исполнения этой обязанности предъявить восстановленное требование нельзя [11].
(Кузбагаров М.Н., Кузбагарова Е.В., Шеншин В.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Также интересным представляется, что при оспаривании мнимой сделки при банкротстве срок исковой давности составляет три года. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации после рассмотрения очередного дела, по которому конкурсный управляющий юридического лица просил признать недействительным договор поставки. В результате первая инстанция, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки и признании заключения договора для вида, а также непланировании реального исполнения договора, заявление конкурсного управляющего удовлетворила, применив при этом годичный срок исковой давности. Верховный Суд Российской Федерации [16] отправил дело на новое рассмотрение, пояснив, что управляющий оспорил договор из-за того, что искусственно созданная видимость поставки вызвала негативные последствия для иных кредиторов. На этом основании договор признали недействительным как мнимую сделку, исполнять которую стороны не собирались. Поэтому необходимо применить 3-летний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассчитать его нужно с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном характере исполнения договора. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015 отмечается, что восстановленное требование подлежит удовлетворению при заявлении о нем в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной; при этом в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. До исполнения этой обязанности предъявить восстановленное требование нельзя [11].
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если компания - поставщик межкомнатных дверей обращается с требованием о признании недействительными в связи с мнимостью договора комиссии между обществом-покупателем и гражданином, являющимся конечным потребителем, а также договора уступки прав по договору поставки от общества-покупателя в пользу гражданина, на основании которых гражданином в суд общей юрисдикции подан иск о взыскании покупной цены ввиду ненадлежащего качества товара, по мотивам того, что указанные сделки заключены исключительно с целью изменения подсудности и увеличения размера ответственности компании, то суд не вправе констатировать мнимость таких сделок, указывая при этом на злоупотребление ответчиками правом. Доводы судов о намерении ответчиков причинить вред истцу и ссылки на положения ст. 10, 168 ГК РФ не являются обоснованными, поскольку судами по существу разрешалось требование о признании сделок мнимыми.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если компания - поставщик межкомнатных дверей обращается с требованием о признании недействительными в связи с мнимостью договора комиссии между обществом-покупателем и гражданином, являющимся конечным потребителем, а также договора уступки прав по договору поставки от общества-покупателя в пользу гражданина, на основании которых гражданином в суд общей юрисдикции подан иск о взыскании покупной цены ввиду ненадлежащего качества товара, по мотивам того, что указанные сделки заключены исключительно с целью изменения подсудности и увеличения размера ответственности компании, то суд не вправе констатировать мнимость таких сделок, указывая при этом на злоупотребление ответчиками правом. Доводы судов о намерении ответчиков причинить вред истцу и ссылки на положения ст. 10, 168 ГК РФ не являются обоснованными, поскольку судами по существу разрешалось требование о признании сделок мнимыми.