Договор подряда притворная сделка



Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 5.27 "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" КоАП РФ"Довод кассационной жалобы о мнимом (притворном) характере договора подряда, заключенного между ООО "Эталон" и ООО "Статус" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ничтожной данная сделка не признавалась. Кроме того, из объяснений представителя третьего лица ООО "Эталон" ФИО6, данных в ходе судебного заседания 28 августа 2024 г., следует подтверждение наличия намерения достижения правовых последствий договора подряда, а именно: что договор субподряда с ООО "Статус" заключался с целью выполнения работ, которые не могли быть выполнены сотрудниками ООО "Эталон" в силу территориальной удаленности и недостатка персонала. При этом, выполнение работ на вверенных объектах в рамках договора производилось самостоятельно персоналом ООО "Статус" без участия работников ООО "Эталон" и в отсутствие обеспечения экипировкой со стороны ООО "Эталон". В ведение ООО "Статус" было передано выполнение работ на 50 подстанциях без привлечения сотрудников и предоставления необходимой экипировкой и инструментами со стороны ООО "Эталон".
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 8Г-4236/2024(88-5511/2024) (УИД 77RS0008-02-2022-008941-73)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании убытков; 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчицей договор подряда на строительство жилого дома. Он свои обязательства исполнил, жилой дом построен, ответчица не оплатила стоимость строительства. Встречные требования мотивированы тем, что в построенном жилом доме невозможно проживать, расходы по устранению недостатков превышают стоимость строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров подряда притворными сделками, поскольку доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлено.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)
"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)
"...Воля сторон оспариваемого договора <...> 2018 года была направлена на передачу денежных средств от ООО "С." в распоряжение ООО "С.А". При этом ООО "С." реально исполнило предусмотренную договором обязанность и перечислило денежные средства ООО "С.А.". Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда <...> основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО "С.А." - выполнения работ по договору подряда. Однако недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной.
показать больше документов