Договор подряда притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 8Г-4236/2024(88-5511/2024) (УИД 77RS0008-02-2022-008941-73)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании убытков; 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчицей договор подряда на строительство жилого дома. Он свои обязательства исполнил, жилой дом построен, ответчица не оплатила стоимость строительства. Встречные требования мотивированы тем, что в построенном жилом доме невозможно проживать, расходы по устранению недостатков превышают стоимость строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров подряда притворными сделками, поскольку доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлено.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании убытков; 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчицей договор подряда на строительство жилого дома. Он свои обязательства исполнил, жилой дом построен, ответчица не оплатила стоимость строительства. Встречные требования мотивированы тем, что в построенном жилом доме невозможно проживать, расходы по устранению недостатков превышают стоимость строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров подряда притворными сделками, поскольку доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлено.
Апелляционное определение Московского областного суда от 22.01.2025 по делу N 33-4203/2025 (УИД 50RS0016-01-2023-001883-30)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора на строительство жилого дома; 3) О взыскании уплаченных по договору денежных средств; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 6) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Заказчики ссылаются на то, что подрядчик не завершил производство строительных работ в установленный срок.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части; 6) Отказано.Суд первой инстанции отметил, что доводы ИП А.С.АА., подтвержденные объяснениями М.А. о том, что фактически строительные работы выполнялись последним, не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, поскольку пунктом 5.3.2 договора подряда от 6.04.2022 года предусмотрено право подрядчика привлекать к производству работ субподрядчиков, что также предусмотрено нормами ст. 706 ГК РФ.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора на строительство жилого дома; 3) О взыскании уплаченных по договору денежных средств; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 6) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Заказчики ссылаются на то, что подрядчик не завершил производство строительных работ в установленный срок.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Удовлетворено в части; 6) Отказано.Суд первой инстанции отметил, что доводы ИП А.С.АА., подтвержденные объяснениями М.А. о том, что фактически строительные работы выполнялись последним, не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, поскольку пунктом 5.3.2 договора подряда от 6.04.2022 года предусмотрено право подрядчика привлекать к производству работ субподрядчиков, что также предусмотрено нормами ст. 706 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)"...Воля сторон оспариваемого договора <...> 2018 года была направлена на передачу денежных средств от ООО "С." в распоряжение ООО "С.А". При этом ООО "С." реально исполнило предусмотренную договором обязанность и перечислило денежные средства ООО "С.А.". Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда <...> основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО "С.А." - выполнения работ по договору подряда. Однако недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)"...Воля сторон оспариваемого договора <...> 2018 года была направлена на передачу денежных средств от ООО "С." в распоряжение ООО "С.А". При этом ООО "С." реально исполнило предусмотренную договором обязанность и перечислило денежные средства ООО "С.А.". Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда <...> основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО "С.А." - выполнения работ по договору подряда. Однако недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной.
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Рассматриваемую характеристику симулятивной сделки в целом можно увидеть и в формулировках ст. 170 ГК. Так, относительно мнимой сделки закон говорит, что она совершается "лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия" (п. 1), т.е. ГК явно противопоставляет друг другу упомянутые выше (а) видимость волеизъявления и (б) реальное намерение сторон. В отношении же притворной сделки законодатель ограничивается тем, что указывает на ее "совершение с целью прикрыть другую сделку" (п. 2), проводя тем самым разграничение между внешним симулированным (притворным) и внутренним диссимулированным (прикрываемым) реальными волеизъявлениями.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Рассматриваемую характеристику симулятивной сделки в целом можно увидеть и в формулировках ст. 170 ГК. Так, относительно мнимой сделки закон говорит, что она совершается "лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия" (п. 1), т.е. ГК явно противопоставляет друг другу упомянутые выше (а) видимость волеизъявления и (б) реальное намерение сторон. В отношении же притворной сделки законодатель ограничивается тем, что указывает на ее "совершение с целью прикрыть другую сделку" (п. 2), проводя тем самым разграничение между внешним симулированным (притворным) и внутренним диссимулированным (прикрываемым) реальными волеизъявлениями.
Статья: Спор о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о применении последствий недействительности притворной сделки;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о применении последствий недействительности притворной сделки;
Статья: Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Тем не менее, признавая за такой платой природу основного долга, А.Г. Карапетов пытается найти основания для объяснений подхода ВС РФ, позволяющего снижать данную плату. Он пишет: "Представляется, что такое снижение в самых исключительных случаях возможно, если размер такой платы настолько вопиюще аномален и несоразмерен, что у суда нет никаких сомнений, что установление такой платы свидетельствует о заключении притворной сделки или косвенно свидетельствует о наличии при заключении договора того или иного скрытого порока воли. Например, если в качестве платы за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг (подряда) указана сумма, равная двойному размеру цены договора, и не приведены доказательства того, что расторжение договора может причинить исполнителю (подрядчику) такой аномально высокий уровень убытков, суд может скорректировать размер такой платы "даже при отсутствии доказательств навязывания условия о такой плате слабой стороне договора" <16>.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Тем не менее, признавая за такой платой природу основного долга, А.Г. Карапетов пытается найти основания для объяснений подхода ВС РФ, позволяющего снижать данную плату. Он пишет: "Представляется, что такое снижение в самых исключительных случаях возможно, если размер такой платы настолько вопиюще аномален и несоразмерен, что у суда нет никаких сомнений, что установление такой платы свидетельствует о заключении притворной сделки или косвенно свидетельствует о наличии при заключении договора того или иного скрытого порока воли. Например, если в качестве платы за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг (подряда) указана сумма, равная двойному размеру цены договора, и не приведены доказательства того, что расторжение договора может причинить исполнителю (подрядчику) такой аномально высокий уровень убытков, суд может скорректировать размер такой платы "даже при отсутствии доказательств навязывания условия о такой плате слабой стороне договора" <16>.