Договор на разработку сайта
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на разработку сайта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг14.8. Является ли договор на создание интернет-сайта договором возмездного оказания услуг
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Трудовое право", 2025, N 7)1. Показательным примером подобного судебного спора является дело N А40-222454/20-11-1622 между консалтинговой компанией "ООО "АЛГОРИТМ-А" и интернет-агентством. Стороны планировали заключить договор на разработку сайта 12 марта 2020 года. Однако документ был подписан только исполнителем - заказчик его со своей стороны не подписал. Несмотря на это, 18 марта и 24 апреля заказчик перечислил исполнителю денежные средства, после чего тот приступил к разработке. Впоследствии сайт был полностью создан и размещен на хостинге, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Однако в сентябре 2020 года заказчик направил исполнителю претензию, потребовав возврата уплаченных 169 000 рублей и компенсации за пользование чужими денежными средствами. Разработчик оставил претензию без ответа и возврат средств не произвел. После этого заказчик удалил сайт с домена и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.
(Васильева О.)
("Трудовое право", 2025, N 7)1. Показательным примером подобного судебного спора является дело N А40-222454/20-11-1622 между консалтинговой компанией "ООО "АЛГОРИТМ-А" и интернет-агентством. Стороны планировали заключить договор на разработку сайта 12 марта 2020 года. Однако документ был подписан только исполнителем - заказчик его со своей стороны не подписал. Несмотря на это, 18 марта и 24 апреля заказчик перечислил исполнителю денежные средства, после чего тот приступил к разработке. Впоследствии сайт был полностью создан и размещен на хостинге, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Однако в сентябре 2020 года заказчик направил исполнителю претензию, потребовав возврата уплаченных 169 000 рублей и компенсации за пользование чужими денежными средствами. Разработчик оставил претензию без ответа и возврат средств не произвел. После этого заказчик удалил сайт с домена и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Необходимо отметить, что описанная выше концепция не работает для договоров подряда с нематериальным результатом по причине отсутствия воздействия на вещь. Вопрос признания работ с неовеществленным результатом является дискуссионным и каждым правопорядком решается по-своему. Например, немецкая доктрина и практика признают договоры подряда с нематериальным результатом (например, договор на разработку интернет-сайта или договор на разработку программного обеспечения) <1>. Швейцарская судебная практика, напротив, долгое время признавала работами только овеществленный результат. Однако существует и обратная судебная практика, допускающая работы с неовеществленным результатом. Так, в одном из дел Федеральный Верховный суд Швейцарии указал, что объект исключительного права может быть признан работой, если такая работа может быть объективно проверена на свободу от дефектов <2>. Данная позиция не стала общепризнанной, поэтому нельзя с уверенностью говорить о признании в швейцарском праве договора подряда с неовеществленным результатом. В свою очередь, отечественный правоприменитель пока не выработал однозначного подхода к договорам подряда с нематериальным результатом. Так, например, в вопросе квалификации договора на создание (разработку) интернет-сайта позиции судов расходятся. Такой договор рассматривают как (1) чистый договор подряда <3>, (2) как договор возмездного оказания услуг <4> и (3) как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг <5>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Необходимо отметить, что описанная выше концепция не работает для договоров подряда с нематериальным результатом по причине отсутствия воздействия на вещь. Вопрос признания работ с неовеществленным результатом является дискуссионным и каждым правопорядком решается по-своему. Например, немецкая доктрина и практика признают договоры подряда с нематериальным результатом (например, договор на разработку интернет-сайта или договор на разработку программного обеспечения) <1>. Швейцарская судебная практика, напротив, долгое время признавала работами только овеществленный результат. Однако существует и обратная судебная практика, допускающая работы с неовеществленным результатом. Так, в одном из дел Федеральный Верховный суд Швейцарии указал, что объект исключительного права может быть признан работой, если такая работа может быть объективно проверена на свободу от дефектов <2>. Данная позиция не стала общепризнанной, поэтому нельзя с уверенностью говорить о признании в швейцарском праве договора подряда с неовеществленным результатом. В свою очередь, отечественный правоприменитель пока не выработал однозначного подхода к договорам подряда с нематериальным результатом. Так, например, в вопросе квалификации договора на создание (разработку) интернет-сайта позиции судов расходятся. Такой договор рассматривают как (1) чистый договор подряда <3>, (2) как договор возмездного оказания услуг <4> и (3) как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг <5>.
Статья: Свободное использование товарного знака
(Алексейчук А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 12)Интересным также является спор, связанный с использованием товарного знака Jaf Tea House. Правообладатель товарного знака обратился в суд с требованиями о прекращении нарушения и взыскании компенсации к дизайнеру, разработавшему для истца сайт с использованием товарного знака, а также сам логотип, впоследствии зарегистрированный в качестве товарного знака. В рамках другого судебного спора между компанией-правообладателем и дизайнером (N А41-55838/2016) рассматривался вопрос об исполнении договора на разработку сайта и логотипа, и дизайнер разместил сайт и товарный знак в целях проведения компьютерно-технической экспертизы.
(Алексейчук А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 12)Интересным также является спор, связанный с использованием товарного знака Jaf Tea House. Правообладатель товарного знака обратился в суд с требованиями о прекращении нарушения и взыскании компенсации к дизайнеру, разработавшему для истца сайт с использованием товарного знака, а также сам логотип, впоследствии зарегистрированный в качестве товарного знака. В рамках другого судебного спора между компанией-правообладателем и дизайнером (N А41-55838/2016) рассматривался вопрос об исполнении договора на разработку сайта и логотипа, и дизайнер разместил сайт и товарный знак в целях проведения компьютерно-технической экспертизы.
Статья: Содержание принципа тесной связи при установлении судебной юрисдикции по трансграничным частноправовым спорам
(Терентьева Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Так, российская компания заключила договор о разработке сайта и мобильного приложения с иностранной компанией. Ссылка российской компании на то обстоятельство, что определенный в спорном договоре сайт разрабатывался на русском языке для недели дизайнеров в Москве и ориентирован на граждан РФ, не была принята судом как надлежащее обоснование подсудности, поскольку установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. Как отметил суд, тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства и такая юрисдикция, основанная на тесной связи, не должна носить чрезвычайный (чрезмерный) характер <37>. Судом было также отмечено, что Московская область не является местом исполнения спорного договора.
(Терентьева Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Так, российская компания заключила договор о разработке сайта и мобильного приложения с иностранной компанией. Ссылка российской компании на то обстоятельство, что определенный в спорном договоре сайт разрабатывался на русском языке для недели дизайнеров в Москве и ориентирован на граждан РФ, не была принята судом как надлежащее обоснование подсудности, поскольку установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. Как отметил суд, тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства и такая юрисдикция, основанная на тесной связи, не должна носить чрезвычайный (чрезмерный) характер <37>. Судом было также отмечено, что Московская область не является местом исполнения спорного договора.
"Упрощенка: доходы минус расходы"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)В этой связи заметим, что никакого стандартного договора на создание (разработку) сайта не существует, на практике применяются разные договорные конструкции. Соответственно, для решения вопроса о возможности и порядке учета расходов на создание, обслуживание и обновление сайта в каждом конкретном случае необходимо анализировать условия соответствующего договора.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)В этой связи заметим, что никакого стандартного договора на создание (разработку) сайта не существует, на практике применяются разные договорные конструкции. Соответственно, для решения вопроса о возможности и порядке учета расходов на создание, обслуживание и обновление сайта в каждом конкретном случае необходимо анализировать условия соответствующего договора.