Договор лизинга будущей вещи
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор лизинга будущей вещи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"3.1.3. Договор сублизинга, предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей, следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аренда с правом выкупа: terra incognita российской цивилистики
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В чем выражается такой эффект финансирования, когда мы говорим об аренде с правом выкупа? В первую очередь речь идет о рассрочке платежа: по общему правилу в случае реализации арендатором права выкупа все ранее совершенные им арендные платежи зачитываются в счет покупной цены <11>. Во-первых, это означает, что если арендатор изначально рассчитывает на приобретение вещи в собственность, то совершение арендных платежей не влечет для него переплату за пользование вещью (ведь экономически он платит не за аренду, а за то, чтобы в будущем приобрести вещь в собственность, что роднит данный договор с финансовым лизингом <12>). Во-вторых, в случае определения выкупной цены на основе рыночной стоимости вещи арендатору, по сути, не нужно переплачивать проценты за пользование чужими деньгами, как это было бы при приобретении вещи в кредит (в этом смысле аренда с правом выкупа напоминает куплю-продажу с беспроцентной рассрочкой платежа <13>).
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В чем выражается такой эффект финансирования, когда мы говорим об аренде с правом выкупа? В первую очередь речь идет о рассрочке платежа: по общему правилу в случае реализации арендатором права выкупа все ранее совершенные им арендные платежи зачитываются в счет покупной цены <11>. Во-первых, это означает, что если арендатор изначально рассчитывает на приобретение вещи в собственность, то совершение арендных платежей не влечет для него переплату за пользование вещью (ведь экономически он платит не за аренду, а за то, чтобы в будущем приобрести вещь в собственность, что роднит данный договор с финансовым лизингом <12>). Во-вторых, в случае определения выкупной цены на основе рыночной стоимости вещи арендатору, по сути, не нужно переплачивать проценты за пользование чужими деньгами, как это было бы при приобретении вещи в кредит (в этом смысле аренда с правом выкупа напоминает куплю-продажу с беспроцентной рассрочкой платежа <13>).
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Допустим, лизингополучатель выплатил большую часть лизинговых платежей (80 из 100 руб.), а стоимость предмета лизинга, например автомобиля, к истечению срока договора по сравнению с ценой его покупки (60 руб.) выросла до 70 руб. Немедленное расторжение договора принесет лизингополучателю денежное требование в размере 50 руб. В случае же доплаты 20 руб. он получит право собственности на вещь стоимостью 70 руб. Допустим также, что лизингополучатель желает привлечь финансирование и предлагает в качестве обеспечения один из этих объектов альтернативно (их одновременное существование исключено). Возможно ли это? Ни один из объектов не существует до исполнения или расторжения договора лизинга. Тем не менее лизингополучатель мог бы заключить договор о залоге, предмет которого будет определен альтернативно: или будущее денежное требование, или будущая вещь. Кредитору было бы интереснее заключить с лизингополучателем договор залога существующего требования к лизингодателю о передаче права собственности на вещь, которое будет существовать до исполнения или расторжения договора. Впоследствии заложенное требование преобразовалось бы и кредитор (залогодержатель) в силу абз. 5 п. 2 ст. 334 и подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ получил бы право залога или на вещь (при исполнении договора), или на денежное требование об уплате излишка (при его расторжении <45>).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Допустим, лизингополучатель выплатил большую часть лизинговых платежей (80 из 100 руб.), а стоимость предмета лизинга, например автомобиля, к истечению срока договора по сравнению с ценой его покупки (60 руб.) выросла до 70 руб. Немедленное расторжение договора принесет лизингополучателю денежное требование в размере 50 руб. В случае же доплаты 20 руб. он получит право собственности на вещь стоимостью 70 руб. Допустим также, что лизингополучатель желает привлечь финансирование и предлагает в качестве обеспечения один из этих объектов альтернативно (их одновременное существование исключено). Возможно ли это? Ни один из объектов не существует до исполнения или расторжения договора лизинга. Тем не менее лизингополучатель мог бы заключить договор о залоге, предмет которого будет определен альтернативно: или будущее денежное требование, или будущая вещь. Кредитору было бы интереснее заключить с лизингополучателем договор залога существующего требования к лизингодателю о передаче права собственности на вещь, которое будет существовать до исполнения или расторжения договора. Впоследствии заложенное требование преобразовалось бы и кредитор (залогодержатель) в силу абз. 5 п. 2 ст. 334 и подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ получил бы право залога или на вещь (при исполнении договора), или на денежное требование об уплате излишка (при его расторжении <45>).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Регулируется ли договор сублизинга общими нормами о договоре аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи..."
Регулируется ли договор сублизинга общими нормами о договоре аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи..."
Статья: О противоречивости правовой конструкции "договор сублизинга"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)В-третьих, арбитражный суд допустил грубейшую ошибку в уяснении существа правоотношений, связанных с предоставлением имущества в лизинг и с последующим переходом права собственности на него. Вместо того, чтобы вести речь о двух видах правоотношений (а именно арендных правоотношениях и правоотношениях купли-продажи), правоприменитель заявил, что перед ним правоотношение по передаче имущества в лизинг, обремененного правом лизингополучателя на последующий выкуп. Подобное умозаключение привело еще к одной (весьма популярной в судебной практике) ошибке: арбитражный суд квалифицировал договор сублизинга с условием последующего выкупа объекта сублизинга в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. Эта позиция основана на заблуждении о том, что договор аренды имущества с условием его последующего выкупа является смешанным договором. Между тем этот договор, как уже отмечалось выше, является примером комплексного договора (договора-документа), объединяющего в себе два полноценных договора - договор аренды и договор купли-продажи, а не их элементы, как принято считать в правоприменительной практике. Соответственно, каждый из указанных договоров порождает только ему присущие правоотношения. Право на выкуп (о котором вел речь правоприменитель) составляет содержание правоотношения купли-продажи, которое возникает в силу совершения конкретного юридического факта - договора купли-продажи. Вступление в силу договора купли-продажи определяется конкретным обстоятельством, которое в едином договоре-документе (договоре аренды имущества с условием его последующего выкупа) прописывается в качестве условия выкупа объекта аренды. Это может быть либо окончание срока аренды, либо внесение всей обусловленной договором выкупной цены до истечения срока аренды. Если проследить развитие всех возникающих между арендодателем и арендатором правоотношений через призму исполнения договора аренды имущества с условием его последующего выкупа, то увидим, что таковые следуют друг за другом не смешиваясь. Это означает только одно - право на выкуп в принципе не может обременять предоставленное в лизинг имущество. Вместе с тем все изложенное выше не имеет ничего общего с договором сублизинга, поскольку он в принципе не может состояться как комплексный договор, включающий в себя условие о выкупе объекта сублизинга.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)В-третьих, арбитражный суд допустил грубейшую ошибку в уяснении существа правоотношений, связанных с предоставлением имущества в лизинг и с последующим переходом права собственности на него. Вместо того, чтобы вести речь о двух видах правоотношений (а именно арендных правоотношениях и правоотношениях купли-продажи), правоприменитель заявил, что перед ним правоотношение по передаче имущества в лизинг, обремененного правом лизингополучателя на последующий выкуп. Подобное умозаключение привело еще к одной (весьма популярной в судебной практике) ошибке: арбитражный суд квалифицировал договор сублизинга с условием последующего выкупа объекта сублизинга в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. Эта позиция основана на заблуждении о том, что договор аренды имущества с условием его последующего выкупа является смешанным договором. Между тем этот договор, как уже отмечалось выше, является примером комплексного договора (договора-документа), объединяющего в себе два полноценных договора - договор аренды и договор купли-продажи, а не их элементы, как принято считать в правоприменительной практике. Соответственно, каждый из указанных договоров порождает только ему присущие правоотношения. Право на выкуп (о котором вел речь правоприменитель) составляет содержание правоотношения купли-продажи, которое возникает в силу совершения конкретного юридического факта - договора купли-продажи. Вступление в силу договора купли-продажи определяется конкретным обстоятельством, которое в едином договоре-документе (договоре аренды имущества с условием его последующего выкупа) прописывается в качестве условия выкупа объекта аренды. Это может быть либо окончание срока аренды, либо внесение всей обусловленной договором выкупной цены до истечения срока аренды. Если проследить развитие всех возникающих между арендодателем и арендатором правоотношений через призму исполнения договора аренды имущества с условием его последующего выкупа, то увидим, что таковые следуют друг за другом не смешиваясь. Это означает только одно - право на выкуп в принципе не может обременять предоставленное в лизинг имущество. Вместе с тем все изложенное выше не имеет ничего общего с договором сублизинга, поскольку он в принципе не может состояться как комплексный договор, включающий в себя условие о выкупе объекта сублизинга.
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Напротив, решающим моментом является то, что в рамках отношения по повороту исполнения стороны должны поставить друг друга в такое положение, как если бы договор изначально не был заключен (§ 467, 346 ГГУ). Основа сделки, на которой строился договор лизинга согласно проявившимся при его заключении представлениям обеих сторон, а именно покупка годной к пользованию вещи лизингодателем с целью дальнейшей передачи лизингополучателю, отпала не на будущее и в последующем, а оказалась изначально отсутствующей после поворота договора купли-продажи. Это должно учитываться при приспособлении <27> договора лизинга, ставшем тогда же необходимым и направляемым требованием добросовестности, с тем итогом, что обязанность по внесению лизинговых платежей - эквивалент за предоставление предмета лизинга без недостатков - отпала уже с момента заключения договора. Если следовать противоположному мнению, лизингодатель оставался бы обязан к уплате лизинговых платежей на все время процесса по поводу ответственности за качество вещи, на ускорение которого он бы едва ли повлиял, в отсутствие соответствующего встречного предоставления; подобное неразумное ущемление в правах необходимо вело бы, как следует из § 9 AGBG, к тому, что было бы недействительным составленное для использования в формуляре освобождение лизингодателя от своей собственной ответственности (§ 537 и сл. ГГУ).
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Напротив, решающим моментом является то, что в рамках отношения по повороту исполнения стороны должны поставить друг друга в такое положение, как если бы договор изначально не был заключен (§ 467, 346 ГГУ). Основа сделки, на которой строился договор лизинга согласно проявившимся при его заключении представлениям обеих сторон, а именно покупка годной к пользованию вещи лизингодателем с целью дальнейшей передачи лизингополучателю, отпала не на будущее и в последующем, а оказалась изначально отсутствующей после поворота договора купли-продажи. Это должно учитываться при приспособлении <27> договора лизинга, ставшем тогда же необходимым и направляемым требованием добросовестности, с тем итогом, что обязанность по внесению лизинговых платежей - эквивалент за предоставление предмета лизинга без недостатков - отпала уже с момента заключения договора. Если следовать противоположному мнению, лизингодатель оставался бы обязан к уплате лизинговых платежей на все время процесса по поводу ответственности за качество вещи, на ускорение которого он бы едва ли повлиял, в отсутствие соответствующего встречного предоставления; подобное неразумное ущемление в правах необходимо вело бы, как следует из § 9 AGBG, к тому, что было бы недействительным составленное для использования в формуляре освобождение лизингодателя от своей собственной ответственности (§ 537 и сл. ГГУ).
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Разумеется, это не означает, что лизингополучатель вообще не может заключать никаких обязательственных договоров по поводу вещи: в соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ купля-продажа возможна и в отношении имущества, которое в момент заключения договора не принадлежит продавцу на праве собственности и которое, как полагают стороны договора, будет создано или приобретено им в будущем. Предмет лизинга очевидно является таким имуществом.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Разумеется, это не означает, что лизингополучатель вообще не может заключать никаких обязательственных договоров по поводу вещи: в соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ купля-продажа возможна и в отношении имущества, которое в момент заключения договора не принадлежит продавцу на праве собственности и которое, как полагают стороны договора, будет создано или приобретено им в будущем. Предмет лизинга очевидно является таким имуществом.