Договор хранения мнимая сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор хранения мнимая сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 N 07АП-2243/2024 по делу N А03-2357/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору ответственного хранения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Удовлетворяя исковые требования хранителя к поставщику и отказывая в удовлетворении иска покупателя о признании договора хранения недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции признал доказанными факты заключения между сторонами договора ответственного хранения от 01.12.2020, а также передачи масла по актам о принятии на хранение товарно-материальных ценностей, письмам общества "УрожайАлтая" о перемещении отработанного масла для дальнейшего хранения в обществе "Амбар22" и необходимости отгрузки товара в пользу общества "Лето" (письма N б/н от 28.07.2021, N б/н от 21.09.2021, N б/н от 19.11.2021). При этом, реальность исполнения обязательств по договору хранения подтверждена также счетами-фактурами по договору хранения (л.д. 26-38 тома 1); письмом общества "Лето" N 48 от 01.12.2020 (л.д. 118 тома 1); договором аренды N 01/11 от 26.11.2020 (л.д. 27-34 тома 2); договором безвозмездного пользования от 01.12.2020 (л.д. 35-36 тома 2); платежными поручениями об оплате по договору аренды N 01/11 (л.д. 37-56 тома 2); актами отбора проб (образцов), совершенного совместно Покупателем и Поставщиком; распоряжениями общества "Лето" о транспортировке масла с места хранения общества "Амбар22" к железнодорожному тупику ст. Достык; показаниями свидетелей в судебных заседаниях от 21.12.2022, от 24.01.2023.
Требование: О взыскании задолженности по договору ответственного хранения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Удовлетворяя исковые требования хранителя к поставщику и отказывая в удовлетворении иска покупателя о признании договора хранения недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции признал доказанными факты заключения между сторонами договора ответственного хранения от 01.12.2020, а также передачи масла по актам о принятии на хранение товарно-материальных ценностей, письмам общества "УрожайАлтая" о перемещении отработанного масла для дальнейшего хранения в обществе "Амбар22" и необходимости отгрузки товара в пользу общества "Лето" (письма N б/н от 28.07.2021, N б/н от 21.09.2021, N б/н от 19.11.2021). При этом, реальность исполнения обязательств по договору хранения подтверждена также счетами-фактурами по договору хранения (л.д. 26-38 тома 1); письмом общества "Лето" N 48 от 01.12.2020 (л.д. 118 тома 1); договором аренды N 01/11 от 26.11.2020 (л.д. 27-34 тома 2); договором безвозмездного пользования от 01.12.2020 (л.д. 35-36 тома 2); платежными поручениями об оплате по договору аренды N 01/11 (л.д. 37-56 тома 2); актами отбора проб (образцов), совершенного совместно Покупателем и Поставщиком; распоряжениями общества "Лето" о транспортировке масла с места хранения общества "Амбар22" к железнодорожному тупику ст. Достык; показаниями свидетелей в судебных заседаниях от 21.12.2022, от 24.01.2023.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2024 N 33-17608/2024 (УИД 78RS0022-01-2023-001826-56)
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Кредит.
Требования покупателя (заемщика): О признании кредитного договора и договора купли-продажи недействительными.
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика-1 автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного с ответчиком-2 кредитного договора. Впоследствии между истцом и ответчиком-1 был заключен договор хранения приобретенного транспортного средства с получением его по требованию. Обратившись к ответчику с требованием о выдаче автомобиля, истец узнал о снятии его с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ, в связи с чем полагает договор купли-продажи мнимым.
Решение: Отказано.Представленный истцом ФИО в обоснование мнимости сделки договор хранения от <дата> не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Несоблюдение условий хранения не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи при наличии подписанного акта приема-передачи автомобиля.
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Кредит.
Требования покупателя (заемщика): О признании кредитного договора и договора купли-продажи недействительными.
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика-1 автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного с ответчиком-2 кредитного договора. Впоследствии между истцом и ответчиком-1 был заключен договор хранения приобретенного транспортного средства с получением его по требованию. Обратившись к ответчику с требованием о выдаче автомобиля, истец узнал о снятии его с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ, в связи с чем полагает договор купли-продажи мнимым.
Решение: Отказано.Представленный истцом ФИО в обоснование мнимости сделки договор хранения от <дата> не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Несоблюдение условий хранения не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи при наличии подписанного акта приема-передачи автомобиля.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Ничтожен ли договор хранения, если в нарушение его вещь передана третьему лицу
(КонсультантПлюс, 2025)"...Далее первая инстанция указала, что договор хранения от 1 января 2002 г. N 36220-хр не может быть признан мнимой сделкой, поскольку он исполнялся, а передача ООО "Компания "ФОИНТ" имущества на хранение третьему лицу не освобождает хранителя по договору от ответственности за его хранение, что ч. 3 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает иные, чем ничтожность договора хранения, последствия передачи хранителем вещей на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя...
Ничтожен ли договор хранения, если в нарушение его вещь передана третьему лицу
(КонсультантПлюс, 2025)"...Далее первая инстанция указала, что договор хранения от 1 января 2002 г. N 36220-хр не может быть признан мнимой сделкой, поскольку он исполнялся, а передача ООО "Компания "ФОИНТ" имущества на хранение третьему лицу не освобождает хранителя по договору от ответственности за его хранение, что ч. 3 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает иные, чем ничтожность договора хранения, последствия передачи хранителем вещей на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя...
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательства и доводы другого конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательства и доводы другого конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательств и доводы другого конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательств и доводы другого конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Так, например, по требованию, основанному на договоре поставки, в предмет доказывания при наличии доводов о мнимости сделки подлежат включению: возможность и факт приобретения поставщиком перечисленного в договоре товара (закупочные взаимоотношения с третьими лицами), обстоятельства всей производственной цепочки в отношении спорного товара (складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие производить, хранить, отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах), обстоятельства транспортировки товара, последующего использования поставленного товара, экономическая целесообразность заключения самой сделки <1>. По требованию, вытекающему из договора хранения, в предмет доказывания следует включать возможность исполнить обязательство с учетом особенностей предмета хранения <2>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Так, например, по требованию, основанному на договоре поставки, в предмет доказывания при наличии доводов о мнимости сделки подлежат включению: возможность и факт приобретения поставщиком перечисленного в договоре товара (закупочные взаимоотношения с третьими лицами), обстоятельства всей производственной цепочки в отношении спорного товара (складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие производить, хранить, отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах), обстоятельства транспортировки товара, последующего использования поставленного товара, экономическая целесообразность заключения самой сделки <1>. По требованию, вытекающему из договора хранения, в предмет доказывания следует включать возможность исполнить обязательство с учетом особенностей предмета хранения <2>.