Добросовестный цессионарий
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестный цессионарий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Возбуждение (прекращение) процедуры банкротства, включение (исключение) требований в реестр (из реестра): Участник долевого строительства хочет включить в реестр требование о передаче помещения или машино-места
(КонсультантПлюс, 2025)договор долевого участия и договор уступки прав по нему зарегистрированы и оплачены, в том числе соглашением (справкой) о зачете, которое не признано недействительным, а цессионарии-граждане являются добросовестными приобретателями
(КонсультантПлюс, 2025)договор долевого участия и договор уступки прав по нему зарегистрированы и оплачены, в том числе соглашением (справкой) о зачете, которое не признано недействительным, а цессионарии-граждане являются добросовестными приобретателями
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 388.1 "Уступка будущего требования" ГК РФ"Вместе с тем, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 ГК РФ. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возражения из правоотношений третьих лиц
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)По этой же причине спорно выглядит решение, допускающее утрату возражения о мнимости сделки (возражения ipso iure) против добросовестного цессионария: если сделка остается ничтожной, невозможно как-либо ограничить возможность должника ссылаться на текущую материально-правовую действительность. Ср.: Чупрунов И.С. Симулятивные сделки. Часть 1: Общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности // Вестник экономического правосудия РФ. 2024. N 9. С. 164; Захаров М.В. Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020) // Вестник гражданского права. 2024. N 6.
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)По этой же причине спорно выглядит решение, допускающее утрату возражения о мнимости сделки (возражения ipso iure) против добросовестного цессионария: если сделка остается ничтожной, невозможно как-либо ограничить возможность должника ссылаться на текущую материально-правовую действительность. Ср.: Чупрунов И.С. Симулятивные сделки. Часть 1: Общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности // Вестник экономического правосудия РФ. 2024. N 9. С. 164; Захаров М.В. Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020) // Вестник гражданского права. 2024. N 6.
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Ключевые слова: недействительность требования, возражения должника, добросовестный цессионарий.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Ключевые слова: недействительность требования, возражения должника, добросовестный цессионарий.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"49. В случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Последующая уступка кредитором-залогодержателем одного из обеспеченных залогом требований, по общему правилу, не влечет изменения очередности, если его соглашением с цессионарием не установлено иное (пункт 1 статьи 384, статья 309.1 ГК РФ). При этом действующий добросовестно цедент обязан уведомить цессионария об очередности удовлетворения передаваемого требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).
"О применении судами правил о залоге вещей"49. В случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Последующая уступка кредитором-залогодержателем одного из обеспеченных залогом требований, по общему правилу, не влечет изменения очередности, если его соглашением с цессионарием не установлено иное (пункт 1 статьи 384, статья 309.1 ГК РФ). При этом действующий добросовестно цедент обязан уведомить цессионария об очередности удовлетворения передаваемого требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Например, если добросовестный должник произвел исполнение цессионарию, купившему право требования у цедента, который его не имел, то цессионарий обязан возместить кредитору неосновательное обогащение.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Например, если добросовестный должник произвел исполнение цессионарию, купившему право требования у цедента, который его не имел, то цессионарий обязан возместить кредитору неосновательное обогащение.
Статья: Особенности режима регрессных требований солидарных кредиторов
(Косов А.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)Регулирование в данном случае помимо п. 5 ст. 388 ГК РФ, устанавливающего необходимость получения согласия других кредиторов, отсутствует. В подавляющем большинстве примеров действует презумпция равенства долей солидарных кредиторов в причитающемся исполнении, если лица прямо не согласовали соответствующее условие иным образом. Возможно предположить, что внутреннее распределение кредиторов подобно обременению следует за переданными правами цессионарию. В большинстве случаев всех участников правоотношений связывает один договор, содержание которого может указывать на наличие других кредиторов. В таком случае, если цессионарий не запрашивает у цедента информацию о доле исполнения, причитающейся цеденту, он рискует столкнуться с невозможностью получить исполнение более указанной доли. Цедент, в свою очередь, будет нести ответственность за передачу прав требования в отсутствие информации о "внутренних" долях кредиторов. Однако ответ на вопрос становится менее очевидным, если каждого из сокредиторов связывают разные договоры или правовые основания: на ком - оставшемся солидарном кредиторе или цессионарии - будет лежать риск передачи права получения исполнения по солидарному требованию, сумма которого должна быть распределена в соответствии с согласованными долями? Цессионарий вполне может добросовестно не знать о наличии другого кредитора и рассчитывать на получение исполнения в размере равном причитающемуся по переданным правам. Любое из решений влечет негативные последствия для одного из лиц. Представляется, что солидарные кредиторы, как правило, причастные к созданию такой координации прав, должны нести риск столкновения с добросовестным цессионарием.
(Косов А.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)Регулирование в данном случае помимо п. 5 ст. 388 ГК РФ, устанавливающего необходимость получения согласия других кредиторов, отсутствует. В подавляющем большинстве примеров действует презумпция равенства долей солидарных кредиторов в причитающемся исполнении, если лица прямо не согласовали соответствующее условие иным образом. Возможно предположить, что внутреннее распределение кредиторов подобно обременению следует за переданными правами цессионарию. В большинстве случаев всех участников правоотношений связывает один договор, содержание которого может указывать на наличие других кредиторов. В таком случае, если цессионарий не запрашивает у цедента информацию о доле исполнения, причитающейся цеденту, он рискует столкнуться с невозможностью получить исполнение более указанной доли. Цедент, в свою очередь, будет нести ответственность за передачу прав требования в отсутствие информации о "внутренних" долях кредиторов. Однако ответ на вопрос становится менее очевидным, если каждого из сокредиторов связывают разные договоры или правовые основания: на ком - оставшемся солидарном кредиторе или цессионарии - будет лежать риск передачи права получения исполнения по солидарному требованию, сумма которого должна быть распределена в соответствии с согласованными долями? Цессионарий вполне может добросовестно не знать о наличии другого кредитора и рассчитывать на получение исполнения в размере равном причитающемуся по переданным правам. Любое из решений влечет негативные последствия для одного из лиц. Представляется, что солидарные кредиторы, как правило, причастные к созданию такой координации прав, должны нести риск столкновения с добросовестным цессионарием.
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)<211> Ср.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 562 (авторы комментария к ст. 170 - В.В. Байбак и А.Г. Карапетов); Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 863 - 864 (автор комментария к ст. 10 - А.Г. Карапетов) (в обоих случаях авторы, с одной стороны, ссылаются на положения DCFR как на подтверждение идеи о защите добросовестных третьих лиц, а с другой - в качестве основного примера обсуждают защиту добросовестного цессионария, приобретшего права из притворной сделки).
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)<211> Ср.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 562 (авторы комментария к ст. 170 - В.В. Байбак и А.Г. Карапетов); Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 863 - 864 (автор комментария к ст. 10 - А.Г. Карапетов) (в обоих случаях авторы, с одной стороны, ссылаются на положения DCFR как на подтверждение идеи о защите добросовестных третьих лиц, а с другой - в качестве основного примера обсуждают защиту добросовестного цессионария, приобретшего права из притворной сделки).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но ситуация может осложниться, если речь идет о недвижимости или ином имуществе, подлежащем правоустанавливающей регистрации, и право собственности зарегистрировано за мнимым новым кредитором. Представим, что по цепочке цессий право на получение квартиры по итогам долевого строительства от исходного покупателя перешло к конечному цессионарию, и застройщик на основании последовательных уведомлений о переходе прав и данных ЕГРН о зарегистрированных уступках передал квартиру в собственность последнего цессионария, но далее первая цессия в цепочке признается недействительной, скажем, по банкротным основаниям, и оказывается, что последний цессионарий на самом деле правом требования не обладал. В контексте отсутствия в российском праве правила защиты добросовестного цессионария или абстрактности распорядительной сделки (подробнее см. комментарий к ст. 389.1 ГК РФ) получается, что вещь передана лицу, не имеющему права на ее получение. Застройщик защищен вышеуказанным правилом, поскольку он полагался на последовательную цепочку уведомлений и видимость принадлежности права последнему из цессионариев. Но станет ли неуправомоченное лицо, получившее квартиру, ее собственником? Если так, то к нему истинным кредитором должен заявляться кондикционный иск о переводе права собственности на квартиру и ее истребовании в натуре? Или собственником стал истинный кредитор, который единственный и обладал правом на ее получение, несмотря на регистрацию квартиры на имя мнимого цессионария, и реестр в такой ситуации недостоверен? В этом случае к мнимому цессионарию будет заявляться иск о виндикации.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но ситуация может осложниться, если речь идет о недвижимости или ином имуществе, подлежащем правоустанавливающей регистрации, и право собственности зарегистрировано за мнимым новым кредитором. Представим, что по цепочке цессий право на получение квартиры по итогам долевого строительства от исходного покупателя перешло к конечному цессионарию, и застройщик на основании последовательных уведомлений о переходе прав и данных ЕГРН о зарегистрированных уступках передал квартиру в собственность последнего цессионария, но далее первая цессия в цепочке признается недействительной, скажем, по банкротным основаниям, и оказывается, что последний цессионарий на самом деле правом требования не обладал. В контексте отсутствия в российском праве правила защиты добросовестного цессионария или абстрактности распорядительной сделки (подробнее см. комментарий к ст. 389.1 ГК РФ) получается, что вещь передана лицу, не имеющему права на ее получение. Застройщик защищен вышеуказанным правилом, поскольку он полагался на последовательную цепочку уведомлений и видимость принадлежности права последнему из цессионариев. Но станет ли неуправомоченное лицо, получившее квартиру, ее собственником? Если так, то к нему истинным кредитором должен заявляться кондикционный иск о переводе права собственности на квартиру и ее истребовании в натуре? Или собственником стал истинный кредитор, который единственный и обладал правом на ее получение, несмотря на регистрацию квартиры на имя мнимого цессионария, и реестр в такой ситуации недостоверен? В этом случае к мнимому цессионарию будет заявляться иск о виндикации.