Дистрибьюторский договор на программы
Подборка наиболее важных документов по запросу Дистрибьюторский договор на программы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 77-4689/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ни осведомленность <данные изъяты> о заключенных с <данные изъяты> сделках, ни временное нахождение в должности директора <данные изъяты> в период с апреля 2017 года по март 2018 года не исключало преступности деяний осужденного, который, совершая сделки фактически от имени Общества, вырученные от реализации программных продуктов, исключительное право на которые принадлежало <данные изъяты> денежные средства противоправно обратил в свою собственность. Дистрибьюторское соглашение от 20 апреля 2017 года, согласно которому <данные изъяты> передал К.С. право реализации программ для ЭВМ, не подтверждает наличие у К.С. права на единоличное распоряжение указанными денежными средствами, поступавшими на банковские счета, открытые на его имя и имя его дочери. Такой способ распоряжения денежными средствами не был согласован со вторым учредителем Общества - <данные изъяты> что причинило ущерб <данные изъяты>
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ни осведомленность <данные изъяты> о заключенных с <данные изъяты> сделках, ни временное нахождение в должности директора <данные изъяты> в период с апреля 2017 года по март 2018 года не исключало преступности деяний осужденного, который, совершая сделки фактически от имени Общества, вырученные от реализации программных продуктов, исключительное право на которые принадлежало <данные изъяты> денежные средства противоправно обратил в свою собственность. Дистрибьюторское соглашение от 20 апреля 2017 года, согласно которому <данные изъяты> передал К.С. право реализации программ для ЭВМ, не подтверждает наличие у К.С. права на единоличное распоряжение указанными денежными средствами, поступавшими на банковские счета, открытые на его имя и имя его дочери. Такой способ распоряжения денежными средствами не был согласован со вторым учредителем Общества - <данные изъяты> что причинило ущерб <данные изъяты>
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-22601/2023
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Независимая гарантия.
Требования принципала: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании денежных средств, неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что транспортное средство приобреталось за счет привлечения кредитных средств. Также при заключении кредитного договора была навязана услуга независимой гарантии, стоимость которой вошла в стоимость кредита. Истец считает услугу ненужной.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (Сертификат N 2021-0715-4-001657 "Программа 3") либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР", ни судом первой ни судом апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Независимая гарантия.
Требования принципала: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании денежных средств, неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что транспортное средство приобреталось за счет привлечения кредитных средств. Также при заключении кредитного договора была навязана услуга независимой гарантии, стоимость которой вошла в стоимость кредита. Истец считает услугу ненужной.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (Сертификат N 2021-0715-4-001657 "Программа 3") либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР", ни судом первой ни судом апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Положительная сторона отсутствия строгой законодательной регламентации к лицензионным дистрибьюторским договорам на поставку объектов интеллектуальной собственности: таможенный аспект
(Карпушина М.В., Коровяковский Д.Г.)
("Таможенное дело", 2022, N 1)Отличительной особенностью дистрибьюторского договора являются его многочисленные вариации в зависимости от конкретного случая, предмета договора (продукта), количества сторон договора и дополнительных условий. Так, например, если бы дистрибьюторский договор заключался о продаже и поставке, допустим, продовольствия (пищевой продукции), то разделы об ответственности сторон и назначении могли бы сильно разниться с тем образцом, предметом которого является программное обеспечение. Также дистрибьюторские договоры могут отличаться своей структурой в зависимости от того, что конкретно хотят установить компании-партнеры. Таким образом, дистрибьюторский договор имеет определенные договорные конструкции, которые корректируются и дополняются уже в соответствии с определенным случаем.
(Карпушина М.В., Коровяковский Д.Г.)
("Таможенное дело", 2022, N 1)Отличительной особенностью дистрибьюторского договора являются его многочисленные вариации в зависимости от конкретного случая, предмета договора (продукта), количества сторон договора и дополнительных условий. Так, например, если бы дистрибьюторский договор заключался о продаже и поставке, допустим, продовольствия (пищевой продукции), то разделы об ответственности сторон и назначении могли бы сильно разниться с тем образцом, предметом которого является программное обеспечение. Также дистрибьюторские договоры могут отличаться своей структурой в зависимости от того, что конкретно хотят установить компании-партнеры. Таким образом, дистрибьюторский договор имеет определенные договорные конструкции, которые корректируются и дополняются уже в соответствии с определенным случаем.
Статья: Ошибки конструкторов и программистов - как суды решают споры
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)Законное распространение программных продуктов "Аутодеск Инкорпорейтед", правообладателем которых оно является, осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)Законное распространение программных продуктов "Аутодеск Инкорпорейтед", правообладателем которых оно является, осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Нормативные акты
Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)
"О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"17) дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств;
(ред. от 19.10.2023)
"О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"17) дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств;
Заключение Палаты по патентным спорам от 16.01.2023
(Приложение к решению Роспатента от 28.02.2023 по заявке N 0001558338)
<О предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации>Кроме того, заявителем представлены документы (21 - 22, 24 - 28) о заключении с ним лицензионных соглашений на проведение программ группового фитнеса под обозначением "Kangoo Jumps" на территории Российской Федерации. Вместе с тем, заявителем не представлены сведения о фактическом исполнении данных соглашений. Так, в материалах возражения не содержится информация о заключении лицензиатами или дистрибьюторами договоров с лицами, в отношении которых оказывались фитнес-тренировки "Kangoo Jumps" на территории Российской Федерации и их исполнение. В распоряжении коллегии нет также информации о том, что лицами, указанными в соглашениях, реально оказывались услуги фитнес-тренировок, сопровождаемые обозначением "Kangoo Jumps" на территории Российской Федерации до даты приоритета знака по международной регистрации N 1558338. Изложенные в сети Интернет сведения (29 - 31) о том, что ООО "Спортиндустрия" является эксклюзивным дистрибьютором бренда "Kangoo Jumps" для фитнеса и активного отдыха на территории Российской Федерации с 2012 года также не подкреплены документальными доказательствами, в связи с чем не могут являться подтверждением оказания фитнес-услуг, сопровождаемых обозначением "Kangoo Jumps" данной компанией. Представленные счета-фактуры и акты об оказании услуг (10) показывают, что ООО "Яндекс" оказывало услуги ООО "Спортиндустрия" по размещению рекламных материалов Яндекс.Директ, однако, определить какой товар или какая услуга рекламировалась и под каким обозначением, коллегии не представляется возможным.
(Приложение к решению Роспатента от 28.02.2023 по заявке N 0001558338)
<О предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации>Кроме того, заявителем представлены документы (21 - 22, 24 - 28) о заключении с ним лицензионных соглашений на проведение программ группового фитнеса под обозначением "Kangoo Jumps" на территории Российской Федерации. Вместе с тем, заявителем не представлены сведения о фактическом исполнении данных соглашений. Так, в материалах возражения не содержится информация о заключении лицензиатами или дистрибьюторами договоров с лицами, в отношении которых оказывались фитнес-тренировки "Kangoo Jumps" на территории Российской Федерации и их исполнение. В распоряжении коллегии нет также информации о том, что лицами, указанными в соглашениях, реально оказывались услуги фитнес-тренировок, сопровождаемые обозначением "Kangoo Jumps" на территории Российской Федерации до даты приоритета знака по международной регистрации N 1558338. Изложенные в сети Интернет сведения (29 - 31) о том, что ООО "Спортиндустрия" является эксклюзивным дистрибьютором бренда "Kangoo Jumps" для фитнеса и активного отдыха на территории Российской Федерации с 2012 года также не подкреплены документальными доказательствами, в связи с чем не могут являться подтверждением оказания фитнес-услуг, сопровождаемых обозначением "Kangoo Jumps" данной компанией. Представленные счета-фактуры и акты об оказании услуг (10) показывают, что ООО "Яндекс" оказывало услуги ООО "Спортиндустрия" по размещению рекламных материалов Яндекс.Директ, однако, определить какой товар или какая услуга рекламировалась и под каким обозначением, коллегии не представляется возможным.