Дискреция
Подборка наиболее важных документов по запросу Дискреция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Система оплаты труда
(КонсультантПлюс, 2026)"...при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии, стимулирующей выплаты, юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия, стимулирующая выплата в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия, стимулирующая выплата не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
(КонсультантПлюс, 2026)"...при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии, стимулирующей выплаты, юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия, стимулирующая выплата в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия, стимулирующая выплата не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 8 "Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности" Градостроительного кодекса РФ"Кроме того, из системного анализа статей 7 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8 и 30 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон является исключительной дискрецией представительных органов местного самоуправления и направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации."
Статья: Правовая природа изъятия в доход государства имущества, нажитого коррупционным путем. Анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 года N 49-П
(Романюк В.И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 2)Таким образом, распределение бремени доказывания в значительной степени относится к дискреции законодателя, обусловливается политико-правовыми соображениями и, будучи ограниченным конституционными рамками, не предопределяет природу анализируемых правоотношений.
(Романюк В.И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 2)Таким образом, распределение бремени доказывания в значительной степени относится к дискреции законодателя, обусловливается политико-правовыми соображениями и, будучи ограниченным конституционными рамками, не предопределяет природу анализируемых правоотношений.
Статья: Многосторонний арбитраж без арбитражной оговорки: согласие на проведение многостороннего разбирательства несмотря на отсутствие между сторонами общего арбитражного соглашения
(Блат М.П.)
("Третейский суд", 2025, N 3/4)Исходя из буквального толкования данных положений, можно предположить, что состав арбитража и арбитражное учреждение обладают дискрецией на принятие решений о проведении многостороннего арбитража. Более того, сами статьи не содержат никаких указаний о том, что стороны должны каким-либо образом выразить свое согласие на участие в многостороннем арбитраже.
(Блат М.П.)
("Третейский суд", 2025, N 3/4)Исходя из буквального толкования данных положений, можно предположить, что состав арбитража и арбитражное учреждение обладают дискрецией на принятие решений о проведении многостороннего арбитража. Более того, сами статьи не содержат никаких указаний о том, что стороны должны каким-либо образом выразить свое согласие на участие в многостороннем арбитраже.
Статья: О предоставлении земельных участков при комплексном развитии территории по инициативе правообладателей
(Бандорин Л.Е., Башарин А.В.)
("Закон", 2021, N 11)5. Проблема дискреции органов публичной власти при включении
(Бандорин Л.Е., Башарин А.В.)
("Закон", 2021, N 11)5. Проблема дискреции органов публичной власти при включении
"Постатейный комментарий к главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации "Страховые взносы"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3570-О разъяснено, что, действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в НК РФ, что плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 419); при этом, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2 статьи 419).
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3570-О разъяснено, что, действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в НК РФ, что плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 419); при этом, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2 статьи 419).
Статья: Единая система публичной власти: органы местного самоуправления и органы государственной власти в контексте конституционной реформы Российской Федерации 2020 года
(Петровская М.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2026, N 6)Такой подход позволит преодолеть негативные последствия законодательной дискреции, поскольку она часто используется в целях ограничения прав и свобод.
(Петровская М.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2026, N 6)Такой подход позволит преодолеть негативные последствия законодательной дискреции, поскольку она часто используется в целях ограничения прав и свобод.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)1.4. Судебная дискреция при квалификации субъективного
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)1.4. Судебная дискреция при квалификации субъективного
Статья: Конституционно-судебная защита права на местное самоуправление в России: актуальные тенденции в сравнительной перспективе
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 2)Эта процедура касается в первую очередь соблюдения конституционного принципа обязательного учета мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление (часть 2 статьи 131 Конституции). Хотя сами формы такого учета и порядок зависят от многих факторов и остаются в дискреции законодателя, процедура учета мнения должна быть соблюдена. В практике конституционного правосудия давно утвердилась позиция о том, что указанное выше "конституционное предписание об учете мнения населения... относится к самому существу конституционно-правового статуса местного самоуправления", является императивом, ограничивающим "свободу усмотрения законодателя и правоприменителя при принятии ими решений, касающихся изменения территориальной организации местного самоуправления", "универсальным требованием и необходимым условием" осуществления любых муниципально-территориальных преобразований <58>. В связи с этим можно предположить, что конституционная жалоба в данной части, хотя и представляется обоснованной, может быть отклонена по той причине, что по сходному предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу (пункт 3 статьи 43 Закона о КС).
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 2)Эта процедура касается в первую очередь соблюдения конституционного принципа обязательного учета мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление (часть 2 статьи 131 Конституции). Хотя сами формы такого учета и порядок зависят от многих факторов и остаются в дискреции законодателя, процедура учета мнения должна быть соблюдена. В практике конституционного правосудия давно утвердилась позиция о том, что указанное выше "конституционное предписание об учете мнения населения... относится к самому существу конституционно-правового статуса местного самоуправления", является императивом, ограничивающим "свободу усмотрения законодателя и правоприменителя при принятии ими решений, касающихся изменения территориальной организации местного самоуправления", "универсальным требованием и необходимым условием" осуществления любых муниципально-территориальных преобразований <58>. В связи с этим можно предположить, что конституционная жалоба в данной части, хотя и представляется обоснованной, может быть отклонена по той причине, что по сходному предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу (пункт 3 статьи 43 Закона о КС).
Статья: Принцип исполнимости судебного решения в гражданском и арбитражном процессах
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации").
Статья: Проверяемый налогоплательщик и статус свидетеля
(Рябинин В.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2026, N 5)Вопрос о пределах дискреции законодателя по введению налоговой ответственности за деяния, выразившиеся в том, что налогоплательщиком не представлены пояснения, затребованные налоговым органом, или представлены за пределами установленного срока, должен разрешаться с учетом необходимости соблюдения в процедурах налогового контроля права налогоплательщика не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, которое гарантируется ст. 51 Конституции РФ.
(Рябинин В.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2026, N 5)Вопрос о пределах дискреции законодателя по введению налоговой ответственности за деяния, выразившиеся в том, что налогоплательщиком не представлены пояснения, затребованные налоговым органом, или представлены за пределами установленного срока, должен разрешаться с учетом необходимости соблюдения в процедурах налогового контроля права налогоплательщика не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, которое гарантируется ст. 51 Конституции РФ.