День за полтора в сизо
Подборка наиболее важных документов по запросу День за полтора в сизо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: Учебник"
(под ред. И.Л. Трунова)
("Эксмо", 2005)7. Тараканов, находившийся в течение полутора лет в СИЗО, 5 мая 2004 г. постановлением начальника следственного изолятора из-под стражи был освобожден в связи с истечением срока его содержания под стражей. Начальник СИЗО в тот же день известил следователя и прокурора об освобождении Тараканова, обвинявшегося в совершении заказного убийства. После освобождения Тараканов скрылся, и принятыми прокуратурой мерами установить место его нахождения не удалось.
(под ред. И.Л. Трунова)
("Эксмо", 2005)7. Тараканов, находившийся в течение полутора лет в СИЗО, 5 мая 2004 г. постановлением начальника следственного изолятора из-под стражи был освобожден в связи с истечением срока его содержания под стражей. Начальник СИЗО в тот же день известил следователя и прокурора об освобождении Тараканова, обвинявшегося в совершении заказного убийства. После освобождения Тараканов скрылся, и принятыми прокуратурой мерами установить место его нахождения не удалось.
Статья: Тюремный взаимозачет
(Бодрягина О.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 29)Согласно поправкам один день нахождения в СИЗО до вступления приговора суда в силу приравнивается к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии для несовершеннолетних. Если осужденный отбывает наказание в колонии-поселении, то один день в СИЗО предлагается засчитывать за два дня в колонии-поселении.
(Бодрягина О.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 29)Согласно поправкам один день нахождения в СИЗО до вступления приговора суда в силу приравнивается к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии для несовершеннолетних. Если осужденный отбывает наказание в колонии-поселении, то один день в СИЗО предлагается засчитывать за два дня в колонии-поселении.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 19.09.2024 N 2056-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"Вновь приговором того же суда М.В. Яковлев осужден 18 мая 2023 года по той же статье - окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по первому приговору - со 2 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года, а по второму приговору - с 17 апреля 2019 года по 17 мая 2023 года. В соответствии с пунктом "б" части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период со 2 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года и с 18 мая 2023 года до дня вступления третьего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"Вновь приговором того же суда М.В. Яковлев осужден 18 мая 2023 года по той же статье - окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по первому приговору - со 2 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года, а по второму приговору - с 17 апреля 2019 года по 17 мая 2023 года. В соответствии с пунктом "б" части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период со 2 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года и с 18 мая 2023 года до дня вступления третьего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2025 N 46-КГ25-5-К6 (УИД 63RS0029-02-2023-008446-35)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами оставлено без внимания, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.Также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. постановлено считать, Хайрутдинова Р.М. осужденным по части второй статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено указание на ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Тольятти". В срок отбытия наказания зачтен период нахождения Хайрутдинова Р.М. под стражей с 15 июня 2015 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом "б" части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части третьей.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами оставлено без внимания, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.Также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. постановлено считать, Хайрутдинова Р.М. осужденным по части второй статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено указание на ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы "не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Тольятти". В срок отбытия наказания зачтен период нахождения Хайрутдинова Р.М. под стражей с 15 июня 2015 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом "б" части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части третьей.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам человека в МО и его аппарата
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2020 году"Так, обратился осужденный С., который с начала февраля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области. 3 июля 2020 года С. был осужден к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения. Судом в срок отбывания наказания было включено время его содержания под стражей с 03.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. Распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в адрес следственного изолятора уже по истечении срока назначенного С. наказания.
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2020 году"Так, обратился осужденный С., который с начала февраля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области. 3 июля 2020 года С. был осужден к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения. Судом в срок отбывания наказания было включено время его содержания под стражей с 03.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. Распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в адрес следственного изолятора уже по истечении срока назначенного С. наказания.
"Обзор дисциплинарной практики за второе полугодие 2020 года и 2021 год по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению и "двойной защитой" ННО "Адвокатская палата города Москвы"
(по состоянию на 23.05.2023)Дисциплинарные обвинения в возможной связи адвоката К. и следователя Д., так как они "общались между собой как старые приятели", а также в том, что адвокат К. убеждал Х. в том, что "лучше сейчас посидеть в СИЗО, так как потом наказание мне зачтется день за полтора, убеждал меня подписать график ознакомления с материалами дела, что хотя бы несколько страниц я прочитал, говорил, что если я буду конфликтовать со следователем, то получу самое суровое наказание", Совет признает необоснованным, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
(по состоянию на 23.05.2023)Дисциплинарные обвинения в возможной связи адвоката К. и следователя Д., так как они "общались между собой как старые приятели", а также в том, что адвокат К. убеждал Х. в том, что "лучше сейчас посидеть в СИЗО, так как потом наказание мне зачтется день за полтора, убеждал меня подписать график ознакомления с материалами дела, что хотя бы несколько страниц я прочитал, говорил, что если я буду конфликтовать со следователем, то получу самое суровое наказание", Совет признает необоснованным, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Статья: Новые правила зачета наказаний: проблемы применения ст. 72 УК РФ
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2018, N 5)Из 1 года 6 месяцев Петров отбыл с учетом зачета 1 год 6 месяцев. В резолютивной части приговора следует указать: "Время содержания областного суда от 27 марта 2018 г. N 22-2079. Петрова под стражей в СИЗО в течение 1 года (указать даты) зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы в ИК общего режима из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня лишения свободы в размере 1 год 6 месяцев. Петрова за отбытием наказания освободить". В данном случае суд решает вопрос именно о зачете наказания, а не о его смягчении или снижении размера.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2018, N 5)Из 1 года 6 месяцев Петров отбыл с учетом зачета 1 год 6 месяцев. В резолютивной части приговора следует указать: "Время содержания областного суда от 27 марта 2018 г. N 22-2079. Петрова под стражей в СИЗО в течение 1 года (указать даты) зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы в ИК общего режима из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня лишения свободы в размере 1 год 6 месяцев. Петрова за отбытием наказания освободить". В данном случае суд решает вопрос именно о зачете наказания, а не о его смягчении или снижении размера.
Статья: Квалификация Европейским судом по правам человека унижающего достоинство обращения в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Сергеева А.А., Соколова Е.В., Питулько К.В.)
("Международное право и международные организации", 2023, N 1)Достаточно интересным в рассматриваемом контексте является Постановление от 16.10.2014 по делу "Белов против Российской Федерации" (жалоба N 27623/06) [4]. Заявитель был осужден по делу об убийстве к длительному сроку лишения свободы. В период производства по уголовному делу полтора года содержался под стражей в следственном изоляторе. Площадь камеры составляла 8 кв. м, в ней было организовано единовременное пребывание пяти заключенных. Прием пищи осуществлялся один раз в день, прогулки не предоставлялись, индивидуальные спальные места отсутствовали. При проведении ведомственной проверки общее санитарное состояние учреждения было признано неудовлетворительным. Заявитель обращался в суд с гражданским иском в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Российский суд отказал в удовлетворении иска, но в решении констатировал, что часть утверждения заявителя относительно условий содержания под стражей являются обоснованными. Жалоба была признана приемлемой. Суд пришел к выводу о том, что условия содержания заявителя под стражей приравнивались к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. По настоящему делу представители РФ требовали признания жалобы неприемлемой, мотивируя это тем, что ее рассмотрение началось через пять лет после того, как заявитель был переведен из следственного изолятора в исправительную колонию. Иными словами, приемлемость жалобы оправдывалась истечением срока ее подачи. По существу жалобы власти РФ возражений не представили. Фактически это означало признание изложенных в ней обстоятельств. ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 ЕКПЧ и назначил заявителю компенсацию в сумме 5 000 евро. Следует отметить, что ЕСПЧ дает "формальную" оценку допущенным нарушениям, присуждая за нарушение, например, ст. 3 ЕКПЧ стандартные суммы компенсации (например, сравнивая обстоятельства содержания под стражей в деле "Калашников против Российской Федерации" и по делу "Белов против Российской Федерации").
(Сергеева А.А., Соколова Е.В., Питулько К.В.)
("Международное право и международные организации", 2023, N 1)Достаточно интересным в рассматриваемом контексте является Постановление от 16.10.2014 по делу "Белов против Российской Федерации" (жалоба N 27623/06) [4]. Заявитель был осужден по делу об убийстве к длительному сроку лишения свободы. В период производства по уголовному делу полтора года содержался под стражей в следственном изоляторе. Площадь камеры составляла 8 кв. м, в ней было организовано единовременное пребывание пяти заключенных. Прием пищи осуществлялся один раз в день, прогулки не предоставлялись, индивидуальные спальные места отсутствовали. При проведении ведомственной проверки общее санитарное состояние учреждения было признано неудовлетворительным. Заявитель обращался в суд с гражданским иском в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Российский суд отказал в удовлетворении иска, но в решении констатировал, что часть утверждения заявителя относительно условий содержания под стражей являются обоснованными. Жалоба была признана приемлемой. Суд пришел к выводу о том, что условия содержания заявителя под стражей приравнивались к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. По настоящему делу представители РФ требовали признания жалобы неприемлемой, мотивируя это тем, что ее рассмотрение началось через пять лет после того, как заявитель был переведен из следственного изолятора в исправительную колонию. Иными словами, приемлемость жалобы оправдывалась истечением срока ее подачи. По существу жалобы власти РФ возражений не представили. Фактически это означало признание изложенных в ней обстоятельств. ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 ЕКПЧ и назначил заявителю компенсацию в сумме 5 000 евро. Следует отметить, что ЕСПЧ дает "формальную" оценку допущенным нарушениям, присуждая за нарушение, например, ст. 3 ЕКПЧ стандартные суммы компенсации (например, сравнивая обстоятельства содержания под стражей в деле "Калашников против Российской Федерации" и по делу "Белов против Российской Федерации").
Статья: Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных в следственных изоляторах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию: некоторые проблемы и перспективы развития
(Жилко И.А.)
("Современное право", 2019, N 3)В частности, Е.В. Нечаева считает необходимым "предусмотреть в законе сокращение срока отбывания наказания в СИЗО путем зачета одного дня фактического отбывания лишения свободы за полтора дня, назначенного по приговору суда". Ей также представляется целесообразным "пересмотреть в сторону увеличения и количество свиданий, посылок, бандеролей и сумм денежных средств, разрешаемых к расходованию" [3, с. 17]. В свою очередь Н.В. Громадская пишет, что "необходима компенсация в форме зачета одного года работы в отряде хозяйственного обслуживания следственных изоляторов за один год и три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима" [2, с. 20].
(Жилко И.А.)
("Современное право", 2019, N 3)В частности, Е.В. Нечаева считает необходимым "предусмотреть в законе сокращение срока отбывания наказания в СИЗО путем зачета одного дня фактического отбывания лишения свободы за полтора дня, назначенного по приговору суда". Ей также представляется целесообразным "пересмотреть в сторону увеличения и количество свиданий, посылок, бандеролей и сумм денежных средств, разрешаемых к расходованию" [3, с. 17]. В свою очередь Н.В. Громадская пишет, что "необходима компенсация в форме зачета одного года работы в отряде хозяйственного обслуживания следственных изоляторов за один год и три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима" [2, с. 20].
Статья: Правовые итоги - 2018
(Крашенинников П., Толстой Ю.(Г.), Верещагин А., Решетникова И., Белов С., Крупенин Р., Головко Л., Рассказова Н., Гольцблат А., Зарипов В., Хренов А., Новак Д., Пузыревский С.)
("Закон", 2019, N 1)Первое - это принятый после 10 лет обсуждений и проработок Закон N 186-ФЗ "день за полтора" <1>, который значительно гуманизирует уголовно-исполнительную систему. Этим Законом введены коэффициенты зачета времени содержания в СИЗО в срок отбывания наказания, в зависимости от режима и вида исправительного учреждения, назначаемого судом. Теперь день нахождения в следственном изоляторе засчитывается за полтора дня в колонии общего режима, два дня в колонии-поселении и один день в колонии строгого режима или тюрьме.
(Крашенинников П., Толстой Ю.(Г.), Верещагин А., Решетникова И., Белов С., Крупенин Р., Головко Л., Рассказова Н., Гольцблат А., Зарипов В., Хренов А., Новак Д., Пузыревский С.)
("Закон", 2019, N 1)Первое - это принятый после 10 лет обсуждений и проработок Закон N 186-ФЗ "день за полтора" <1>, который значительно гуманизирует уголовно-исполнительную систему. Этим Законом введены коэффициенты зачета времени содержания в СИЗО в срок отбывания наказания, в зависимости от режима и вида исправительного учреждения, назначаемого судом. Теперь день нахождения в следственном изоляторе засчитывается за полтора дня в колонии общего режима, два дня в колонии-поселении и один день в колонии строгого режима или тюрьме.