Декларация усн 2012
Подборка наиболее важных документов по запросу Декларация усн 2012 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель в 2021 году обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Учитывая, что налог был уплачен предпринимателем в 2015 - 2017 годах, налоговый орган отказал в возврате налога, указав на истечение установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате налога. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Суд установил, что налоговый орган в ходе проверки выявил участие предпринимателя в схеме уклонения от уплаты налогов путем участия в схеме дробления бизнеса, в которой предприниматель, применяющий УСН, использовался в качестве формального звена для минимизации налоговых обязательств реальных участников сделки. Впервые участие предпринимателя в данной схеме было выявлено в ходе проверки в 2016 году (за налоговые периоды 2012 - 2014 годов), предприниматель в 2018 году представил в налоговый орган декларации с нулевыми показателями, подтвердил создание фиктивного документооборота. В 2019 году в ходе проверки той же организации налоговым органом была выявлена та же схема дробления бизнеса в 2015 - 2017 годах. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предпринимателю было известно о вовлечении в формальный документооборот без намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, предприниматель понимал противоправный характер своих действий и уже в момент оформления платежных поручений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 - 2017 годы, был осведомлен, что перечисляемый им в бюджет налог не является его действительной налоговой обязанностью. Предпринимателю было достоверно известно о формальном характере его предпринимательской деятельности из судебных актов, которыми было признано правомерным доначисление налогов его контрагенту за 2012 - 2013 годы. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, поскольку налоги уплачены с одних и тех же сумм как предпринимателем, так и его контрагентом, так как налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога возложено непосредственно на налогоплательщика, по результатам проверки контрагента предпринимателя на него налоговые обязательства не возлагались, все налоги были исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно. Поскольку предприниматель умышленно искажал свою налоговую отчетность, предоставление ему дополнительных гарантий и прав невозможно, так как при злоупотреблении своим правом предприниматель сам нарушил баланс публичных и правовых интересов в налоговых правоотношениях.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель в 2021 году обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Учитывая, что налог был уплачен предпринимателем в 2015 - 2017 годах, налоговый орган отказал в возврате налога, указав на истечение установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате налога. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Суд установил, что налоговый орган в ходе проверки выявил участие предпринимателя в схеме уклонения от уплаты налогов путем участия в схеме дробления бизнеса, в которой предприниматель, применяющий УСН, использовался в качестве формального звена для минимизации налоговых обязательств реальных участников сделки. Впервые участие предпринимателя в данной схеме было выявлено в ходе проверки в 2016 году (за налоговые периоды 2012 - 2014 годов), предприниматель в 2018 году представил в налоговый орган декларации с нулевыми показателями, подтвердил создание фиктивного документооборота. В 2019 году в ходе проверки той же организации налоговым органом была выявлена та же схема дробления бизнеса в 2015 - 2017 годах. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предпринимателю было известно о вовлечении в формальный документооборот без намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, предприниматель понимал противоправный характер своих действий и уже в момент оформления платежных поручений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 - 2017 годы, был осведомлен, что перечисляемый им в бюджет налог не является его действительной налоговой обязанностью. Предпринимателю было достоверно известно о формальном характере его предпринимательской деятельности из судебных актов, которыми было признано правомерным доначисление налогов его контрагенту за 2012 - 2013 годы. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, поскольку налоги уплачены с одних и тех же сумм как предпринимателем, так и его контрагентом, так как налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога возложено непосредственно на налогоплательщика, по результатам проверки контрагента предпринимателя на него налоговые обязательства не возлагались, все налоги были исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно. Поскольку предприниматель умышленно искажал свою налоговую отчетность, предоставление ему дополнительных гарантий и прав невозможно, так как при злоупотреблении своим правом предприниматель сам нарушил баланс публичных и правовых интересов в налоговых правоотношениях.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-1014/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом не учтено, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ, к обстоятельствам дела применены быть не могут, поскольку сформулированные в судебном акте выводы относятся к случаям подтверждения утраченного дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Учитывая это и принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в деле декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения в 2018 году, отражает только доходы индивидуального предпринимателя без учета расходов и не является доказательством фактически полученного потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом не учтено, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ, к обстоятельствам дела применены быть не могут, поскольку сформулированные в судебном акте выводы относятся к случаям подтверждения утраченного дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Учитывая это и принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в деле декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения в 2018 году, отражает только доходы индивидуального предпринимателя без учета расходов и не является доказательством фактически полученного потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заполнить декларацию по УСН при смене адреса
(КонсультантПлюс, 2024)При этом независимо от объекта обложения (пп. 1, 5 п. 2.2 Порядка заполнения декларации по УСН, Письма Минфина России от 18.07.2012 N 03-11-06/2/88, от 09.07.2012 N 03-11-06/2/86):
(КонсультантПлюс, 2024)При этом независимо от объекта обложения (пп. 1, 5 п. 2.2 Порядка заполнения декларации по УСН, Письма Минфина России от 18.07.2012 N 03-11-06/2/88, от 09.07.2012 N 03-11-06/2/86):
Статья: Налогообложение отеля, мини-отеля, гостиницы, хостела. Практика рассмотрения споров
(Наумова О.)
("Административное право", 2019, N 1)В декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы в сумме 57 988 004 рублей.
(Наумова О.)
("Административное право", 2019, N 1)В декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы в сумме 57 988 004 рублей.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 20.08.2012 N 8116/12
<О признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ пункта 2.11 Приложения N 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утв. Приказом Минфина России от 22.06.2009 N 58н>ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<О признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ пункта 2.11 Приложения N 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утв. Приказом Минфина России от 22.06.2009 N 58н>ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение ВАС РФ от 20.02.2013 N 17808/12
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.4 Приказа ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" и приложения N 4 к данному Приказу>Письмом от 09.04.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве сообщила обществу о том, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной им декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве выявлено превышение ограничения для применения указанной системы налогообложения, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по сумме дохода, полученного по итогам 2010 года.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.4 Приказа ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" и приложения N 4 к данному Приказу>Письмом от 09.04.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве сообщила обществу о том, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной им декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве выявлено превышение ограничения для применения указанной системы налогообложения, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по сумме дохода, полученного по итогам 2010 года.