Действие УПК во времени
Подборка наиболее важных документов по запросу Действие УПК во времени (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Презумпция возраста уголовной ответственности и пределы доказывания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних
(Александрова Л.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Неопровержимость как характеристика презумпции окончательно сформировалась во время действия УПК РСФСР 1960 г., когда четко прослеживалась связь указанных в нем задач с соответствующими нормами УК РСФСР, что отражало гуманизацию законодательства. Ранее, в 40 - 50-х гг. прошлого века, предпринимались попытки снижения возраста уголовной ответственности до 12 лет за хищение общественного и государственного имущества, однако, как отмечает М.И. Синяева, это спровоцировало обвинительный уклон в судебной практике в отношении несовершеннолетних и подтвердило нецелесообразность такого подхода <20>.
(Александрова Л.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Неопровержимость как характеристика презумпции окончательно сформировалась во время действия УПК РСФСР 1960 г., когда четко прослеживалась связь указанных в нем задач с соответствующими нормами УК РСФСР, что отражало гуманизацию законодательства. Ранее, в 40 - 50-х гг. прошлого века, предпринимались попытки снижения возраста уголовной ответственности до 12 лет за хищение общественного и государственного имущества, однако, как отмечает М.И. Синяева, это спровоцировало обвинительный уклон в судебной практике в отношении несовершеннолетних и подтвердило нецелесообразность такого подхода <20>.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)"В судебной практике, сложившейся еще во время действия УПК РСФСР 1960 г., наряду с возмещением имущественного вреда по уголовному делу допускались взыскания с осужденного средств, полученных в результате преступления, при отсутствии на стороне потерпевшего убытков. Речь идет, в частности, о суммах денежной взятки, когда сами деньги не обнаружены, не изъяты и в наличии в качестве вещественных доказательств не выступают. С гражданско-правовой точки зрения подобные средства - это имущество, полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). Взыскание таких средств отмечается и в современной судебной практике. Причем Верховный Суд РФ, судя по тону публикаций на эту тему, не считает их недопустимыми (см., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. по делу Рахмангулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 11 - 12)" <2>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)"В судебной практике, сложившейся еще во время действия УПК РСФСР 1960 г., наряду с возмещением имущественного вреда по уголовному делу допускались взыскания с осужденного средств, полученных в результате преступления, при отсутствии на стороне потерпевшего убытков. Речь идет, в частности, о суммах денежной взятки, когда сами деньги не обнаружены, не изъяты и в наличии в качестве вещественных доказательств не выступают. С гражданско-правовой точки зрения подобные средства - это имущество, полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). Взыскание таких средств отмечается и в современной судебной практике. Причем Верховный Суд РФ, судя по тону публикаций на эту тему, не считает их недопустимыми (см., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. по делу Рахмангулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 11 - 12)" <2>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК РФПоскольку необходимый в соответствии с требованиями закона зачет не был произведен судом апелляционной инстанции, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания К. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период со 2 декабря 2023 года по 20 января 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 164 "Общие правила производства следственных действий" УПК РФ"Проведение осмотра места происшествия в период с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. 21 февраля 2022 года не влияет на его допустимость как доказательства, поскольку исходя из требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается возможность проведения следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с 1 июля 2002 года). Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с 1 июля 2002 года). Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
(ред. от 10.06.2026)Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
Статья: Особенности установления обстоятельств при проверке сообщения о преступлении в сфере безопасности дорожного движения
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)О протоколе следственного эксперимента как документе, содержащем исходные данные для производства экспертизы, писал В.А. Илларионов [24], но это следственное действие нельзя производить на первой стадии процесса как во время действия УПК РСФСР, так и в настоящее время.
(Александрова Л.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)О протоколе следственного эксперимента как документе, содержащем исходные данные для производства экспертизы, писал В.А. Илларионов [24], но это следственное действие нельзя производить на первой стадии процесса как во время действия УПК РСФСР, так и в настоящее время.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако современная судебная практика не придает рецензии специалиста процессуальной силы доказательства. Во время действия УПК РСФСР ситуация обстояла применительно к статусу специалиста проще, он приглашался исключительно для участия при производстве следственного действия (ст. 133.1 УПК РСФСР). В настоящее время УПК РФ регламентирует заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Для нас видится неполнота ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Если применительно к заключению эксперта УПК РФ регламентирует возможность назначения экспертизы не только сторонам, но и лицу, в производстве которого находится уголовное дело, то применительно к заключению специалиста такое право предусмотрено только для сторон процесса. Значит, судья ограничен в возможности приглашения специалиста для обоснования своих процессуальных действий. В частности, в той ситуации, которая имела место по вышеизложенному уголовному делу, судья мог бы пригласить специалиста, чтобы тот дал консультативное заключение о необходимости производства повторной экспертизы, а возможно, и выполнил бы рецензирование на предмет соотношения содержательных частей первоначальной, дополнительной экспертиз. "Оценить заключение эксперта несведущему в конкретных областях знаний участнику дела достаточно сложно, поскольку установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области" <20>. Думается, консультативное заключение специалиста послужило бы весомым аргументом в устранении противоречий между доказательствами. Следовательно, мы предлагаем в ч. 3 ст. 58 УПК РФ внести изменения, изложив в следующей редакции: заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. На примере представленного уголовного дела мы понимаем, что судья не владеет специальными познаниями в области медицины, в области почвоведения и не может в приговоре изложить суждение, в условиях какой почвы и как разлагается труп, судья не вправе подменять роль другого участника, и в то же время он не может быть лишен права на приглашение специалиста в целях формирования обоснованного приговора.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако современная судебная практика не придает рецензии специалиста процессуальной силы доказательства. Во время действия УПК РСФСР ситуация обстояла применительно к статусу специалиста проще, он приглашался исключительно для участия при производстве следственного действия (ст. 133.1 УПК РСФСР). В настоящее время УПК РФ регламентирует заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Для нас видится неполнота ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Если применительно к заключению эксперта УПК РФ регламентирует возможность назначения экспертизы не только сторонам, но и лицу, в производстве которого находится уголовное дело, то применительно к заключению специалиста такое право предусмотрено только для сторон процесса. Значит, судья ограничен в возможности приглашения специалиста для обоснования своих процессуальных действий. В частности, в той ситуации, которая имела место по вышеизложенному уголовному делу, судья мог бы пригласить специалиста, чтобы тот дал консультативное заключение о необходимости производства повторной экспертизы, а возможно, и выполнил бы рецензирование на предмет соотношения содержательных частей первоначальной, дополнительной экспертиз. "Оценить заключение эксперта несведущему в конкретных областях знаний участнику дела достаточно сложно, поскольку установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области" <20>. Думается, консультативное заключение специалиста послужило бы весомым аргументом в устранении противоречий между доказательствами. Следовательно, мы предлагаем в ч. 3 ст. 58 УПК РФ внести изменения, изложив в следующей редакции: заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. На примере представленного уголовного дела мы понимаем, что судья не владеет специальными познаниями в области медицины, в области почвоведения и не может в приговоре изложить суждение, в условиях какой почвы и как разлагается труп, судья не вправе подменять роль другого участника, и в то же время он не может быть лишен права на приглашение специалиста в целях формирования обоснованного приговора.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Закрепленное в комментируемой статье правило относится к ситуациям, когда во время действия УПК РФ в содержание его отдельных статей вносятся изменения. Если такие изменения улучшают положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, то оно начинает применяться уже непосредственно при производстве данного уголовного дела. Наоборот, при введении норм, которыми права лица будут ограничены, эти правила в рамках уже начавшегося уголовного судопроизводства использоваться не будут.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Закрепленное в комментируемой статье правило относится к ситуациям, когда во время действия УПК РФ в содержание его отдельных статей вносятся изменения. Если такие изменения улучшают положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, то оно начинает применяться уже непосредственно при производстве данного уголовного дела. Наоборот, при введении норм, которыми права лица будут ограничены, эти правила в рамках уже начавшегося уголовного судопроизводства использоваться не будут.
Статья: Применение систем видео-конференц-связи в предварительном расследовании отечественного уголовного процесса как гарантия обеспечения баланса публичного и частного интересов
(Азаренок Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)За время действия УПК РФ отечественный законодатель отказался от изначальной идеи состязательного переустройства уголовно-процессуальной деятельности и воспринял иной подход, состоящий в гармонизации публичного и частного интересов на основе конституционных требований и международных стандартов. Личное начало в уголовном процессе рассматривается в качестве самостоятельной движущей силы уголовного производства и получило известную степень "автономизации". В результате соотношение публичного и частного качественно преобразилось, фактор частного поднялся до равной ценности с общественным интересом, что обусловило концептуальное формирование идеи баланса <14>. Так, появился и возобладал принципиально иной подход к совершенствованию российского уголовного производства на основе баланса публичных и частных ценностей <15>, в соответствии с которым предлагается "рассматривать практически любой вопрос, имеющий юридический характер, сквозь призму соотношения частного и публичного права" <16>.
(Азаренок Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)За время действия УПК РФ отечественный законодатель отказался от изначальной идеи состязательного переустройства уголовно-процессуальной деятельности и воспринял иной подход, состоящий в гармонизации публичного и частного интересов на основе конституционных требований и международных стандартов. Личное начало в уголовном процессе рассматривается в качестве самостоятельной движущей силы уголовного производства и получило известную степень "автономизации". В результате соотношение публичного и частного качественно преобразилось, фактор частного поднялся до равной ценности с общественным интересом, что обусловило концептуальное формирование идеи баланса <14>. Так, появился и возобладал принципиально иной подход к совершенствованию российского уголовного производства на основе баланса публичных и частных ценностей <15>, в соответствии с которым предлагается "рассматривать практически любой вопрос, имеющий юридический характер, сквозь призму соотношения частного и публичного права" <16>.