Чистые экономические убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Чистые экономические убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема возмещения чистых экономических убытков в российском гражданском праве
(Копяков А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)3. Категория чистых экономических убытков
(Копяков А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)3. Категория чистых экономических убытков
Статья: Рефлективное действие права
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)5.3.4. Чистые экономические убытки
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)5.3.4. Чистые экономические убытки
Статья: О возмещении вреда как предоставлении по деликтному обязательству
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2020, N 6)<14> Лугманов Р.Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 138, 139.
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2020, N 6)<14> Лугманов Р.Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 138, 139.
Статья: К вопросу о догматических возражениях против ex ante выбора применимого права в транснациональных деликтных обязательствах
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Значимость для деликтного права фактора наличия отношений между конкретными сторонами до причинения вреда находит отражение и в актах lex mercatoria. Так, в силу ст. 2:102(4) Принципов европейского деликтного права (PETL) для определения необходимости защиты блага должна учитываться близость, непосредственная взаимосвязь сторон, возникшая до причинения вреда <50>. Кроме того, наличие относительных отношений между сторонами отмечается также в сфере возмещения чисто экономических убытков в качестве фактора, увеличивающего шансы их возмещения в связи с отсутствием неопределенного количества потерпевших и проблемы "открытия шлюзов" <51>.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Значимость для деликтного права фактора наличия отношений между конкретными сторонами до причинения вреда находит отражение и в актах lex mercatoria. Так, в силу ст. 2:102(4) Принципов европейского деликтного права (PETL) для определения необходимости защиты блага должна учитываться близость, непосредственная взаимосвязь сторон, возникшая до причинения вреда <50>. Кроме того, наличие относительных отношений между сторонами отмечается также в сфере возмещения чисто экономических убытков в качестве фактора, увеличивающего шансы их возмещения в связи с отсутствием неопределенного количества потерпевших и проблемы "открытия шлюзов" <51>.
Статья: О противоправности как нарушении охраняемого правом интереса
(Богдан Д.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Однако представляется, что невыделение противоправности в качестве отдельного условия ответственности, равно как и ограничение ее понимания лишь противоречием деяния установленным законом нормам, представляет существенный недостаток и требует дальнейшего изучения. К примеру, выделение категории "противоправность" в немецком частном праве вызвано в первую очередь необходимостью установления ответственности в случаях так называемого нарушения ответственности при "проявлении заботы", где отсутствуют какие-либо четко установленные законодательные запреты <7>. Аналогичная проблема встречается и в российском частном праве при определении ответственности в случаях так называемого правомерного причинения вреда. Отдельно стоит отметить, что и в частном праве стран common law вновь была поставлена проблема противоправности с появлением популярной в последнее время дискуссии о возможности взыскания чистых экономических убытков (pure economic loss) <8>.
(Богдан Д.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Однако представляется, что невыделение противоправности в качестве отдельного условия ответственности, равно как и ограничение ее понимания лишь противоречием деяния установленным законом нормам, представляет существенный недостаток и требует дальнейшего изучения. К примеру, выделение категории "противоправность" в немецком частном праве вызвано в первую очередь необходимостью установления ответственности в случаях так называемого нарушения ответственности при "проявлении заботы", где отсутствуют какие-либо четко установленные законодательные запреты <7>. Аналогичная проблема встречается и в российском частном праве при определении ответственности в случаях так называемого правомерного причинения вреда. Отдельно стоит отметить, что и в частном праве стран common law вновь была поставлена проблема противоправности с появлением популярной в последнее время дискуссии о возможности взыскания чистых экономических убытков (pure economic loss) <8>.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)3.8.4. Деликтная ответственность должника по обязательству
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)3.8.4. Деликтная ответственность должника по обязательству
Статья: Утрата способности к ведению домашнего хозяйства: критерии учета в объеме возмещения вреда здоровью
(Колесниченко О.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Оценивая перспективы применения метода замещения, следует заметить, что в распространенной ситуации, когда родственники потерпевшего в связи с отвлечением на обычные повседневные задачи последнего утрачивают собственный заработок (доход), возмещаемая способность потерпевшего к выполнению таких задач в принципе не может иметь своим экономическим эквивалентом способность задействованного третьего лица к его основной трудовой (оплачиваемой) деятельности. В самом деле, доход родственника, принятый с учетом его профессиональных умений и навыков, не соответствует содержанию и объему обычных повседневных функций потерпевшего. В этом отношении сопутствующие имущественные потери третьего лица могут оцениваться лишь как чисто экономические убытки последнего. Метод фиктивного дохода, в свою очередь, видится чрезмерно абстрактным с позиции достижения полноты компенсации, и это не случайно, учитывая формирование его базовых расчетных показателей для целей использования в социально-обеспечительных отношениях. Ввиду отмеченных обстоятельств наиболее предпочтительным выглядит метод рыночной оценки, вместе с тем нельзя не отметить и объективные сложности, возникающие при его практическом применении. Автономный расчет стоимости услуг соответствующих специалистов на рынке труда, привлекаемых по принципу соответствия их работ (услуг) каждой из функций потерпевшего, способен привести к сверхкомпенсации, поскольку не позволяет учесть выполнение данных функций одним лицом в пределах ограниченного бюджета времени. Во избежание такого результата, как представляется, целесообразно ориентироваться на среднерыночную стоимость услуг многопрофильных специалистов, привлекаемых для оказания помощи по хозяйству, либо опираться на учет средних затрат на привлечение того типа работников, в услугах которых в большей степени нуждается потерпевший, как это принято, в частности, в Великобритании.
(Колесниченко О.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Оценивая перспективы применения метода замещения, следует заметить, что в распространенной ситуации, когда родственники потерпевшего в связи с отвлечением на обычные повседневные задачи последнего утрачивают собственный заработок (доход), возмещаемая способность потерпевшего к выполнению таких задач в принципе не может иметь своим экономическим эквивалентом способность задействованного третьего лица к его основной трудовой (оплачиваемой) деятельности. В самом деле, доход родственника, принятый с учетом его профессиональных умений и навыков, не соответствует содержанию и объему обычных повседневных функций потерпевшего. В этом отношении сопутствующие имущественные потери третьего лица могут оцениваться лишь как чисто экономические убытки последнего. Метод фиктивного дохода, в свою очередь, видится чрезмерно абстрактным с позиции достижения полноты компенсации, и это не случайно, учитывая формирование его базовых расчетных показателей для целей использования в социально-обеспечительных отношениях. Ввиду отмеченных обстоятельств наиболее предпочтительным выглядит метод рыночной оценки, вместе с тем нельзя не отметить и объективные сложности, возникающие при его практическом применении. Автономный расчет стоимости услуг соответствующих специалистов на рынке труда, привлекаемых по принципу соответствия их работ (услуг) каждой из функций потерпевшего, способен привести к сверхкомпенсации, поскольку не позволяет учесть выполнение данных функций одним лицом в пределах ограниченного бюджета времени. Во избежание такого результата, как представляется, целесообразно ориентироваться на среднерыночную стоимость услуг многопрофильных специалистов, привлекаемых для оказания помощи по хозяйству, либо опираться на учет средних затрат на привлечение того типа работников, в услугах которых в большей степени нуждается потерпевший, как это принято, в частности, в Великобритании.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Аргументы противников возмещения чисто экономических убытков применительно к делу Junior Books <1> сводятся к следующему:
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Аргументы противников возмещения чисто экономических убытков применительно к делу Junior Books <1> сводятся к следующему:
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<1> Вопросы элементов состава деликтной ответственности, их содержания и взаимосвязи друг с другом является непростым и в последние годы активно обсуждается в литературе, особенно в контексте понимания принципа генерального деликта (см., напр.: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 45 - 83; N 5. С. 55 - 84). Однако для целей настоящей работы этими вопросами можно пренебречь. Достаточно отметить, что на традиционность данных условий обращают внимание и в новейших публикациях (см., напр.: Лугманов Р.Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 138).
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<1> Вопросы элементов состава деликтной ответственности, их содержания и взаимосвязи друг с другом является непростым и в последние годы активно обсуждается в литературе, особенно в контексте понимания принципа генерального деликта (см., напр.: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 45 - 83; N 5. С. 55 - 84). Однако для целей настоящей работы этими вопросами можно пренебречь. Достаточно отметить, что на традиционность данных условий обращают внимание и в новейших публикациях (см., напр.: Лугманов Р.Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 138).
Статья: Теоретические модели вины потерпевшего в трудах пандектистов
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)К началу XIX в. германские суды применяли широкий подход к деликтной ответственности, сложившийся уже в usus modernus и предполагавший возмещение любого виновно причиненного вреда (в том числе чисто экономических убытков) на основе actio legis Aquiliae <42>. Однако для академических авторов такой неструктурированный подход представлялся неприемлемым: он противоречил текстам римских источников, но, кроме того, казался слишком широким и неопределенным <43>. Таким образом, первая половина XIX в. характеризуется отказом от складывавшейся на протяжении столетий тенденции к генерализации actio legis Aquiliae (для случаев причинения вреда имущественным благам) и actio iniuriarum (для случаев причинения вреда неимущественным благам) и возвратом к римской системе специальных деликтов (исков) <44>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)К началу XIX в. германские суды применяли широкий подход к деликтной ответственности, сложившийся уже в usus modernus и предполагавший возмещение любого виновно причиненного вреда (в том числе чисто экономических убытков) на основе actio legis Aquiliae <42>. Однако для академических авторов такой неструктурированный подход представлялся неприемлемым: он противоречил текстам римских источников, но, кроме того, казался слишком широким и неопределенным <43>. Таким образом, первая половина XIX в. характеризуется отказом от складывавшейся на протяжении столетий тенденции к генерализации actio legis Aquiliae (для случаев причинения вреда имущественным благам) и actio iniuriarum (для случаев причинения вреда неимущественным благам) и возвратом к римской системе специальных деликтов (исков) <44>.
Статья: Координация требований к должникам из разных оснований. Преодолевая догму
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Ответственность аудиторов, неточные отчеты которых вызвали так называемые чистые экономические убытки, также в ряде правопорядков признается солидарной вместе с аудиторской компанией. Такие положения есть в специальных законах Италии (Decreto Legislativo, ст. 164), Испании (Real Decreto no. 1636, ст. 11.1) <42>.
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Ответственность аудиторов, неточные отчеты которых вызвали так называемые чистые экономические убытки, также в ряде правопорядков признается солидарной вместе с аудиторской компанией. Такие положения есть в специальных законах Италии (Decreto Legislativo, ст. 164), Испании (Real Decreto no. 1636, ст. 11.1) <42>.
Статья: Возмещение вреда за утрату пользования
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В отечественной доктрине отсутствуют исследования, объектом которых был бы непосредственно вред, сопряженный с утратой пользования. Смежные вопросы рассматриваются в контексте либо причинно-следственной связи <120>, либо чистых экономических убытков <121>. Однако уже сейчас можно поставить ряд самостоятельных проблем, которые еще предстоит решить российскому деликтному праву.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В отечественной доктрине отсутствуют исследования, объектом которых был бы непосредственно вред, сопряженный с утратой пользования. Смежные вопросы рассматриваются в контексте либо причинно-следственной связи <120>, либо чистых экономических убытков <121>. Однако уже сейчас можно поставить ряд самостоятельных проблем, которые еще предстоит решить российскому деликтному праву.