Чистые экономические убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Чистые экономические убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема возмещения чистых экономических убытков в российском гражданском праве
(Копяков А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)3. Категория чистых экономических убытков
(Копяков А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)3. Категория чистых экономических убытков
Статья: Рефлективное действие права
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)5.3.4. Чистые экономические убытки
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)5.3.4. Чистые экономические убытки
Статья: О противоправности как нарушении охраняемого правом интереса
(Богдан Д.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Однако представляется, что невыделение противоправности в качестве отдельного условия ответственности, равно как и ограничение ее понимания лишь противоречием деяния установленным законом нормам, представляет существенный недостаток и требует дальнейшего изучения. К примеру, выделение категории "противоправность" в немецком частном праве вызвано в первую очередь необходимостью установления ответственности в случаях так называемого нарушения ответственности при "проявлении заботы", где отсутствуют какие-либо четко установленные законодательные запреты <7>. Аналогичная проблема встречается и в российском частном праве при определении ответственности в случаях так называемого правомерного причинения вреда. Отдельно стоит отметить, что и в частном праве стран common law вновь была поставлена проблема противоправности с появлением популярной в последнее время дискуссии о возможности взыскания чистых экономических убытков (pure economic loss) <8>.
(Богдан Д.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Однако представляется, что невыделение противоправности в качестве отдельного условия ответственности, равно как и ограничение ее понимания лишь противоречием деяния установленным законом нормам, представляет существенный недостаток и требует дальнейшего изучения. К примеру, выделение категории "противоправность" в немецком частном праве вызвано в первую очередь необходимостью установления ответственности в случаях так называемого нарушения ответственности при "проявлении заботы", где отсутствуют какие-либо четко установленные законодательные запреты <7>. Аналогичная проблема встречается и в российском частном праве при определении ответственности в случаях так называемого правомерного причинения вреда. Отдельно стоит отметить, что и в частном праве стран common law вновь была поставлена проблема противоправности с появлением популярной в последнее время дискуссии о возможности взыскания чистых экономических убытков (pure economic loss) <8>.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<1> Вопросы элементов состава деликтной ответственности, их содержания и взаимосвязи друг с другом является непростым и в последние годы активно обсуждается в литературе, особенно в контексте понимания принципа генерального деликта (см., напр.: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 45 - 83; N 5. С. 55 - 84). Однако для целей настоящей работы этими вопросами можно пренебречь. Достаточно отметить, что на традиционность данных условий обращают внимание и в новейших публикациях (см., напр.: Лугманов Р.Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 138).
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<1> Вопросы элементов состава деликтной ответственности, их содержания и взаимосвязи друг с другом является непростым и в последние годы активно обсуждается в литературе, особенно в контексте понимания принципа генерального деликта (см., напр.: Евстигнеев Э.А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. 2017. N 4. С. 45 - 83; N 5. С. 55 - 84). Однако для целей настоящей работы этими вопросами можно пренебречь. Достаточно отметить, что на традиционность данных условий обращают внимание и в новейших публикациях (см., напр.: Лугманов Р.Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 138).
Статья: Экономико-правовая сущность интереса давностного владельца и порядок возмещения причиненного ему вреда
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<36> О компенсируемости прав ожидания см.: Копяков А.А. Проблема возмещения чистых экономических убытков в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2020. N 1. С. 146 - 196; Синицын С.А. Закрытый перечень абсолютных прав в законодательстве и доктрине некоторых государств континентальной Европы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. N 2. С. 213. Этот взгляд находит поддержку и в зарубежных правопорядках, где суды предписывают компенсировать, к примеру, право арендатора на приобретение арендуемого имущества в собственность по окончании действия договора аренды, см.: Spear N. Taking Leases // The University of Chicago Law Review. 2013. Vol. 80. No. 4. P. 2005 - 2036; Meltz R. Takings Law Today: A Primer for the Perplexed // Ecol. L.Q. 2007. Vol. 34. P. 319; Forest Properties Inc. v. United States, 39 Fed CI 56, 70 (1997); United States v. 53 1/4 Acres of Land, More or Less, in Borough of Brooklyn, Kings County, NY, 139 F2d 244 (2d Cir. 1943).
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<36> О компенсируемости прав ожидания см.: Копяков А.А. Проблема возмещения чистых экономических убытков в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2020. N 1. С. 146 - 196; Синицын С.А. Закрытый перечень абсолютных прав в законодательстве и доктрине некоторых государств континентальной Европы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. N 2. С. 213. Этот взгляд находит поддержку и в зарубежных правопорядках, где суды предписывают компенсировать, к примеру, право арендатора на приобретение арендуемого имущества в собственность по окончании действия договора аренды, см.: Spear N. Taking Leases // The University of Chicago Law Review. 2013. Vol. 80. No. 4. P. 2005 - 2036; Meltz R. Takings Law Today: A Primer for the Perplexed // Ecol. L.Q. 2007. Vol. 34. P. 319; Forest Properties Inc. v. United States, 39 Fed CI 56, 70 (1997); United States v. 53 1/4 Acres of Land, More or Less, in Borough of Brooklyn, Kings County, NY, 139 F2d 244 (2d Cir. 1943).
Статья: Реставрация дискуссии о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2025, N 5)Какие еще потери у производителя могут возникнуть, не охваченные ст. 15 и 1064 ГК РФ? Думается, что может зайти речь о чисто экономических убытках. Однако, как представляется, это не связано с тем, что часть потерь выпадает из деликтного иска и одного из вида убытков, указанных в ст. 15 ГК РФ. Чисто экономические убытки охватываются нормами ст. 15 и 1964 ГК РФ, но интерпретируются как убытки от нарушения, не связанного с причинением вреда абсолютным правам. Также темой чисто экономических убытков охватывается вопрос, насколько отдаленные убытки может возместить истец. То есть все эти вопросы охватываются положениями об убытках, которые взыскиваются на основании ст. 1064 ГК РФ.
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2025, N 5)Какие еще потери у производителя могут возникнуть, не охваченные ст. 15 и 1064 ГК РФ? Думается, что может зайти речь о чисто экономических убытках. Однако, как представляется, это не связано с тем, что часть потерь выпадает из деликтного иска и одного из вида убытков, указанных в ст. 15 ГК РФ. Чисто экономические убытки охватываются нормами ст. 15 и 1964 ГК РФ, но интерпретируются как убытки от нарушения, не связанного с причинением вреда абсолютным правам. Также темой чисто экономических убытков охватывается вопрос, насколько отдаленные убытки может возместить истец. То есть все эти вопросы охватываются положениями об убытках, которые взыскиваются на основании ст. 1064 ГК РФ.
Статья: Баланс интересов сторон в деликтном праве
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 4)<37> Речь об ответственности за чисто экономические убытки. См.: Ягельницкий А.А. Ответственность за недостоверное заявление. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368 // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 8. С. 25 - 68.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 4)<37> Речь об ответственности за чисто экономические убытки. См.: Ягельницкий А.А. Ответственность за недостоверное заявление. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368 // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 8. С. 25 - 68.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Кроме этого, в силу закона или основных принципов гражданского права, в частности добросовестности, справедливости, права судебной защиты субъективных прав, нарушение должником обязательства может влечь возникновение прав на стороне третьих лиц. Третье лицо может пострадать при неисполнении должником своих обязанностей, что может предопределять предоставление ему прямого требования к должнику. В первую очередь такая возможность связана с принципом генерального деликта, установленного в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому подлежит возмещению любой вред, причиненный личности и имуществу. Иными словами, в ситуации, когда третьему лицу будет причинен вред и это причинение будет фактически связано с исполнением договора между иными лицами, третье лицо будет наделяться прямым требованием к должнику. В определенном смысле это нельзя назвать отходом от принципа относительности договорного отношения, так как деликт является самостоятельным основанием для возникновения отдельного обязательства. Однако без наличия соответствующего договора, фактических обстоятельств, сформировавшихся в результате его заключения, исполнения, прекращения, оснований для привлечения должника к деликтной ответственности не было бы. Это среди прочего позволяет некоторым ученым иногда говорить о некоторой трансформации деликтного требования третьего лица в договорное в угоду политико-правовым основаниям и справедливому разрешению конфликтов. Более того, применительно к потребительской сфере подобное прямо закреплено в законе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель может потребовать возмещения расходов на устранение обнаруженных дефектов, безвозмездного устранения дефектов в натуре или замены дефектного товара на качественный товар той же марки (модели и т.п.) не только от непосредственного продавца, но и от изготовителя или импортера, которые не состоят с ним в договорных связях. Предоставление третьему лицу требования к должнику также обсуждается в случае возникновения на его стороне чисто экономических убытков <1>. Взыскание чисто экономических убытков в Англии допускается и в отношении генподряда (Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd., 1983, 1 AC 520; Murphy v. Brentwood DC, 1990, 2 All ER 908), хотя и вызывает споры среди специалистов <2>.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Кроме этого, в силу закона или основных принципов гражданского права, в частности добросовестности, справедливости, права судебной защиты субъективных прав, нарушение должником обязательства может влечь возникновение прав на стороне третьих лиц. Третье лицо может пострадать при неисполнении должником своих обязанностей, что может предопределять предоставление ему прямого требования к должнику. В первую очередь такая возможность связана с принципом генерального деликта, установленного в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому подлежит возмещению любой вред, причиненный личности и имуществу. Иными словами, в ситуации, когда третьему лицу будет причинен вред и это причинение будет фактически связано с исполнением договора между иными лицами, третье лицо будет наделяться прямым требованием к должнику. В определенном смысле это нельзя назвать отходом от принципа относительности договорного отношения, так как деликт является самостоятельным основанием для возникновения отдельного обязательства. Однако без наличия соответствующего договора, фактических обстоятельств, сформировавшихся в результате его заключения, исполнения, прекращения, оснований для привлечения должника к деликтной ответственности не было бы. Это среди прочего позволяет некоторым ученым иногда говорить о некоторой трансформации деликтного требования третьего лица в договорное в угоду политико-правовым основаниям и справедливому разрешению конфликтов. Более того, применительно к потребительской сфере подобное прямо закреплено в законе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель может потребовать возмещения расходов на устранение обнаруженных дефектов, безвозмездного устранения дефектов в натуре или замены дефектного товара на качественный товар той же марки (модели и т.п.) не только от непосредственного продавца, но и от изготовителя или импортера, которые не состоят с ним в договорных связях. Предоставление третьему лицу требования к должнику также обсуждается в случае возникновения на его стороне чисто экономических убытков <1>. Взыскание чисто экономических убытков в Англии допускается и в отношении генподряда (Junior Books Ltd. v. Veitchi Co. Ltd., 1983, 1 AC 520; Murphy v. Brentwood DC, 1990, 2 All ER 908), хотя и вызывает споры среди специалистов <2>.
Статья: Деликтное право Франции в призме национальной истории, правовой доктрины и прецедентных правил
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)1. Алпатов М.А. Взыскание чистых экономических убытков (pure economic loss) - переворот в догматике или исключительно инструмент корректирующей справедливости // Вопросы российской юстиции. 2023. N 28. С. 70 - 80.
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)1. Алпатов М.А. Взыскание чистых экономических убытков (pure economic loss) - переворот в догматике или исключительно инструмент корректирующей справедливости // Вопросы российской юстиции. 2023. N 28. С. 70 - 80.
Статья: К вопросу о догматических возражениях против ex ante выбора применимого права в транснациональных деликтных обязательствах
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Значимость для деликтного права фактора наличия отношений между конкретными сторонами до причинения вреда находит отражение и в актах lex mercatoria. Так, в силу ст. 2:102(4) Принципов европейского деликтного права (PETL) для определения необходимости защиты блага должна учитываться близость, непосредственная взаимосвязь сторон, возникшая до причинения вреда <50>. Кроме того, наличие относительных отношений между сторонами отмечается также в сфере возмещения чисто экономических убытков в качестве фактора, увеличивающего шансы их возмещения в связи с отсутствием неопределенного количества потерпевших и проблемы "открытия шлюзов" <51>.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Значимость для деликтного права фактора наличия отношений между конкретными сторонами до причинения вреда находит отражение и в актах lex mercatoria. Так, в силу ст. 2:102(4) Принципов европейского деликтного права (PETL) для определения необходимости защиты блага должна учитываться близость, непосредственная взаимосвязь сторон, возникшая до причинения вреда <50>. Кроме того, наличие относительных отношений между сторонами отмечается также в сфере возмещения чисто экономических убытков в качестве фактора, увеличивающего шансы их возмещения в связи с отсутствием неопределенного количества потерпевших и проблемы "открытия шлюзов" <51>.
Статья: Координация требований к должникам из разных оснований. Преодолевая догму
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Ответственность аудиторов, неточные отчеты которых вызвали так называемые чистые экономические убытки, также в ряде правопорядков признается солидарной вместе с аудиторской компанией. Такие положения есть в специальных законах Италии (Decreto Legislativo, ст. 164), Испании (Real Decreto no. 1636, ст. 11.1) <42>.
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Ответственность аудиторов, неточные отчеты которых вызвали так называемые чистые экономические убытки, также в ряде правопорядков признается солидарной вместе с аудиторской компанией. Такие положения есть в специальных законах Италии (Decreto Legislativo, ст. 164), Испании (Real Decreto no. 1636, ст. 11.1) <42>.
Статья: Ответственность за нарушение доверия (vertrauenshaftung): в поисках иного пути в обязательственном праве
(Керселян А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Как известно, составители ГГУ намеренно решили ограничить сферу применения деликтного права и не стали включать в текст кодекса принцип генерального деликта. Вместо этого в текст закона были включены три основных типа деликта: нарушение некоего абсолютного права (жизнь, телесная неприкосновенность, собственность), нарушение интереса, защищаемого положениями закона, или совершение умышленного деяния, противного добрым нравам (§§ 823, 826 ГГУ) <20>. Данная система деликтного права покрывает большинство типичных для деликтного права случаев. Исключением стала группа так называемых чисто экономических убытков. В момент появления BGB небрежное нарушение сферы интересов другого лица не представлялось "настолько серьезным нарушением общественной морали... что законодатель должен был вмешаться" <21>. Таким образом, систематика немецкого деликтного права оказалась не готова к выросшему количеству случаев, когда нарушению подвергалось имущество потерпевшего, а не его конкретное абсолютное право или признанный законом интерес.
(Керселян А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Как известно, составители ГГУ намеренно решили ограничить сферу применения деликтного права и не стали включать в текст кодекса принцип генерального деликта. Вместо этого в текст закона были включены три основных типа деликта: нарушение некоего абсолютного права (жизнь, телесная неприкосновенность, собственность), нарушение интереса, защищаемого положениями закона, или совершение умышленного деяния, противного добрым нравам (§§ 823, 826 ГГУ) <20>. Данная система деликтного права покрывает большинство типичных для деликтного права случаев. Исключением стала группа так называемых чисто экономических убытков. В момент появления BGB небрежное нарушение сферы интересов другого лица не представлялось "настолько серьезным нарушением общественной морали... что законодатель должен был вмешаться" <21>. Таким образом, систематика немецкого деликтного права оказалась не готова к выросшему количеству случаев, когда нарушению подвергалось имущество потерпевшего, а не его конкретное абсолютное право или признанный законом интерес.