Чем п-2 отличается от п-2 инвест
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем п-2 отличается от п-2 инвест (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение МКАС при ТПП РФ от 14.01.2002 по делу N 91/2001
Право банка, предусмотренное кредитным договором, в одностороннем порядке изменять условия такого договора не освобождает его от ответственности перед третьим лицом за изменение кредитного договора, когда в силу соглашения с этим третьим лицом на банк возлагалась обязанность обеспечивать кредитоспособность заемщика, а произведенное банком изменение кредитного договора повлекло неплатежеспособность заемщика, что вызвало убытки для третьего лица.В отличие от п. 2.2 Соглашения об опционе, предоставляющего Истцу право предъявления требования о неустойке и убытках как к Соответчику, так и к Банку, п. 2.3 возлагает ответственность по уплате пени только на Соответчика. Вместе с тем в ходе слушания дела представитель Истца снял требования в отношении Соответчика.
Право банка, предусмотренное кредитным договором, в одностороннем порядке изменять условия такого договора не освобождает его от ответственности перед третьим лицом за изменение кредитного договора, когда в силу соглашения с этим третьим лицом на банк возлагалась обязанность обеспечивать кредитоспособность заемщика, а произведенное банком изменение кредитного договора повлекло неплатежеспособность заемщика, что вызвало убытки для третьего лица.В отличие от п. 2.2 Соглашения об опционе, предоставляющего Истцу право предъявления требования о неустойке и убытках как к Соответчику, так и к Банку, п. 2.3 возлагает ответственность по уплате пени только на Соответчика. Вместе с тем в ходе слушания дела представитель Истца снял требования в отношении Соответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Права и обязанности членов совета директоров
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 4)Г.В. Цепов полагает, что выплата членам совета директоров вознаграждения должна рассматриваться как встречное предоставление, а нормы п. 2 ст. 64 Закона об АО, п. 2 ст. 32 Закона об ООО должны толковаться в системной связи со ст. 423 и ст. 424 ГК. Автор обосновывает это тем, что оказываемые членами совета директоров управленческие услуги имеют экономическую ценность, в отличие от участников члены совета директоров не инвестируют свои услуги в уставный капитал и не распределяют в свою пользу чистую прибыль общества <16>.
(Шиткина И.С.)
("Право и экономика", 2025, N 4)Г.В. Цепов полагает, что выплата членам совета директоров вознаграждения должна рассматриваться как встречное предоставление, а нормы п. 2 ст. 64 Закона об АО, п. 2 ст. 32 Закона об ООО должны толковаться в системной связи со ст. 423 и ст. 424 ГК. Автор обосновывает это тем, что оказываемые членами совета директоров управленческие услуги имеют экономическую ценность, в отличие от участников члены совета директоров не инвестируют свои услуги в уставный капитал и не распределяют в свою пользу чистую прибыль общества <16>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Исходя из вышеуказанного, правовая позиция Арбитражного суда г. Москвы правомерна, так как заключенный Корпоративный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 67.2 и ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Исходя из вышеуказанного, правовая позиция Арбитражного суда г. Москвы правомерна, так как заключенный Корпоративный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 67.2 и ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья: Профессиональная деятельность граждан на рынке ценных бумаг
(Хмелева Т.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 3)<12> См. также: п. 3 ст. 53, п. п. 1 и 3 ст. 53.1, п. 2 ст. 973, ст. ст. 989, 990, п. 1 ст. 995, п. п. 1 и 2 ст. 1012 ГК.
(Хмелева Т.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 3)<12> См. также: п. 3 ст. 53, п. п. 1 и 3 ст. 53.1, п. 2 ст. 973, ст. ст. 989, 990, п. 1 ст. 995, п. п. 1 и 2 ст. 1012 ГК.
"Комментарий к Федеральному закону "Об инвестиционных фондах"
(постатейный)
(Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2003)Подобно предприятию инвестиционный фонд подлежит индивидуализации. Применительно к составу предприятия как имущественного комплекса ГК РФ (п. 2 ст. 132) говорит о "правах на обозначения, индивидуализирующие предприятия, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных правах". Комментируемый Закон также говорит о том, что "паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам" (п. 2 ст. 10). В отличие от предприятия, наименование фонда в большей степени принадлежит собственно фонду как имущественному комплексу (у управляющей компании может находиться в управлении одновременно несколько фондов, каждый из которых должен обладать собственным наименованием). При передаче инвестиционного фонда из управления одной компании другой фонд передается именно под тем наименованием, под которым он находился в первоначальном управлении. Применительно к предприятию передача фирменного наименования (товарного знака, знака обслуживания), как следует из положений ГК РФ, не является необходимым атрибутом сделки, связанной с отчуждением предприятия как имущественного комплекса.
(постатейный)
(Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2003)Подобно предприятию инвестиционный фонд подлежит индивидуализации. Применительно к составу предприятия как имущественного комплекса ГК РФ (п. 2 ст. 132) говорит о "правах на обозначения, индивидуализирующие предприятия, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных правах". Комментируемый Закон также говорит о том, что "паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам" (п. 2 ст. 10). В отличие от предприятия, наименование фонда в большей степени принадлежит собственно фонду как имущественному комплексу (у управляющей компании может находиться в управлении одновременно несколько фондов, каждый из которых должен обладать собственным наименованием). При передаче инвестиционного фонда из управления одной компании другой фонд передается именно под тем наименованием, под которым он находился в первоначальном управлении. Применительно к предприятию передача фирменного наименования (товарного знака, знака обслуживания), как следует из положений ГК РФ, не является необходимым атрибутом сделки, связанной с отчуждением предприятия как имущественного комплекса.
Статья: Доктрина фидуциарных обязанностей: защитница доверия под маской английской шпионки
(Махалин И.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Особенностью российского законодательства о коллективном инвестировании является использование неизвестных ГК РФ (sui generis) договорных конструкций для отношений с доверенными лицами. Так, негосударственный пенсионный фонд (НПФ) управляет средствами участников пенсионной схемы на основании особого пенсионного договора. По такому договору НПФ получает средства участника в собственность, что отличает его от договора доверительного управления. Однако, как и доверительный управляющий, НПФ обязуется учитывать эти средства отдельно от собственных, инвестировать либо обеспечивать их инвестирование через управляющие компании в интересах участника, распределять доходы от их инвестирования на счет участника.
(Махалин И.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Особенностью российского законодательства о коллективном инвестировании является использование неизвестных ГК РФ (sui generis) договорных конструкций для отношений с доверенными лицами. Так, негосударственный пенсионный фонд (НПФ) управляет средствами участников пенсионной схемы на основании особого пенсионного договора. По такому договору НПФ получает средства участника в собственность, что отличает его от договора доверительного управления. Однако, как и доверительный управляющий, НПФ обязуется учитывать эти средства отдельно от собственных, инвестировать либо обеспечивать их инвестирование через управляющие компании в интересах участника, распределять доходы от их инвестирования на счет участника.
"Комментарий к Федеральному закону от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе"
(постатейный)
(Молотников А.Е., Кирилловых А.А., Гулиева Е.Я., Янковский Р.М.)
(отв. ред. А.Е. Молотников)
("Юстицинформ", 2012)Режим общей долевой собственности в инвестиционном товариществе в большей степени тяготеет к норме п. 1 ст. 245 ГК РФ, фиксирующей равенство долей участников долевой собственности. Доля каждого товарища определяется пропорционально стоимости внесенного им имущества. И это правило, в отличие от нормы п. 2 ст. 1042 ГК РФ, является императивным требованием Закона, а значит, не может быть изменено соглашением между товарищами. Напомним, что п. 2 ст. 1042 ГК РФ также формулирует общее правило относительно равенства вкладов участников, которое, как известно, может быть устранено непосредственно в самом договоре.
(постатейный)
(Молотников А.Е., Кирилловых А.А., Гулиева Е.Я., Янковский Р.М.)
(отв. ред. А.Е. Молотников)
("Юстицинформ", 2012)Режим общей долевой собственности в инвестиционном товариществе в большей степени тяготеет к норме п. 1 ст. 245 ГК РФ, фиксирующей равенство долей участников долевой собственности. Доля каждого товарища определяется пропорционально стоимости внесенного им имущества. И это правило, в отличие от нормы п. 2 ст. 1042 ГК РФ, является императивным требованием Закона, а значит, не может быть изменено соглашением между товарищами. Напомним, что п. 2 ст. 1042 ГК РФ также формулирует общее правило относительно равенства вкладов участников, которое, как известно, может быть устранено непосредственно в самом договоре.
Вопрос: ...Как банку определить расходы в целях исчисления налога на прибыль при реализации инвестиционных паев закрытого ПИФа, приобретенных в момент формирования фонда?
(Консультация эксперта, 2014)Общий порядок определения доходов и расходов от операций реализации ценных бумаг установлен п. 2 ст. 280 НК РФ. При этом в абз. 1 п. 2 ст. 280 НК РФ инвестиционные паи ПИФов не упоминаются и, на наш взгляд, положения абз. 1 п. 2 ст. 280 НК РФ предусматривают общий порядок определения доходов по всем ценным бумагам, в том числе и в отношении инвестиционных паев ПИФов.
(Консультация эксперта, 2014)Общий порядок определения доходов и расходов от операций реализации ценных бумаг установлен п. 2 ст. 280 НК РФ. При этом в абз. 1 п. 2 ст. 280 НК РФ инвестиционные паи ПИФов не упоминаются и, на наш взгляд, положения абз. 1 п. 2 ст. 280 НК РФ предусматривают общий порядок определения доходов по всем ценным бумагам, в том числе и в отношении инвестиционных паев ПИФов.
"Правовое регулирование инвестиционной деятельности: Монография"
(Целовальникова И.Ю.)
("Юридический институт МИИТа", 2013)Остальные гарантии, указанные в Федеральном законе N 160-ФЗ, в той или иной мере были известны и ранее действовавшему законодательству. Так, гарантия возмещения убытков, причиненных иностранному инвестору в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, закрепленная в п. 2 ст. 5 Федерального закона N 160-ФЗ, отличается от аналогичной нормы п. 2 ст. 7 Закона N 1545-1 лишь некоторыми особенностями формулировки. То же можно сказать и о гарантии использования иностранным инвестором различных форм осуществления инвестиций (ст. 6 Федерального закона N 160-ФЗ, которая может быть соотнесена со ст. 3 Закона N 1545-1, устанавливавшей широкий перечень способов осуществления иностранных инвестиций, не называя это, правда, "гарантией").
(Целовальникова И.Ю.)
("Юридический институт МИИТа", 2013)Остальные гарантии, указанные в Федеральном законе N 160-ФЗ, в той или иной мере были известны и ранее действовавшему законодательству. Так, гарантия возмещения убытков, причиненных иностранному инвестору в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, закрепленная в п. 2 ст. 5 Федерального закона N 160-ФЗ, отличается от аналогичной нормы п. 2 ст. 7 Закона N 1545-1 лишь некоторыми особенностями формулировки. То же можно сказать и о гарантии использования иностранным инвестором различных форм осуществления инвестиций (ст. 6 Федерального закона N 160-ФЗ, которая может быть соотнесена со ст. 3 Закона N 1545-1, устанавливавшей широкий перечень способов осуществления иностранных инвестиций, не называя это, правда, "гарантией").
"Комментарий к подразделу 3 "Объекты гражданских прав" раздела I "Общие положения" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 6 "Общие положения", 7 "Ценные бумаги" и 8 "Нематериальные блага и их защита")"
(постатейный)
(Ушаков А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Указанная статья 143 комментируемой главы сохранила свое наименование - "Виды ценных бумаг". А это с учетом положений данной статьи означает, что видами ценных бумаг являются предъявительские ценные бумаги (ценные бумаги на предъявителя), ордерные ценные бумаги и именные ценные бумаги. Соответственно, в части 1 п. 2 комментируемой статьи не идет речь о законодательно признаваемых видах ценных бумаг. Иначе говоря, упоминание в нормативных правовых актах о видах ценных бумаг подразумевает отсылку к ст. 143 комментируемой главы, а не к ч. 1 п. 2 комментируемой статьи.
(постатейный)
(Ушаков А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Указанная статья 143 комментируемой главы сохранила свое наименование - "Виды ценных бумаг". А это с учетом положений данной статьи означает, что видами ценных бумаг являются предъявительские ценные бумаги (ценные бумаги на предъявителя), ордерные ценные бумаги и именные ценные бумаги. Соответственно, в части 1 п. 2 комментируемой статьи не идет речь о законодательно признаваемых видах ценных бумаг. Иначе говоря, упоминание в нормативных правовых актах о видах ценных бумаг подразумевает отсылку к ст. 143 комментируемой главы, а не к ч. 1 п. 2 комментируемой статьи.
Статья: Банковские операции: правовой аспект
(Даниленко С.А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2009, N 4)Следующим признаком банковских операций является то, что их осуществление направлено на решение экономической задачи: извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, т.е. они являются средством извлечения указанной прибыли. Так, привлечение денежных средств во вклады (депозиты) (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о банках) позволяет банку использовать их для извлечения прибыли путем осуществления других банковских операций, например, предоставления на платной основе банковского кредита (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках). Банки при ведении счетов клиентов (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона о банках) используют остатки средств на счетах также для извлечения прибыли путем их размещения в качестве кредитов, инвестиций и т.д. (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках).
(Даниленко С.А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2009, N 4)Следующим признаком банковских операций является то, что их осуществление направлено на решение экономической задачи: извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, т.е. они являются средством извлечения указанной прибыли. Так, привлечение денежных средств во вклады (депозиты) (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о банках) позволяет банку использовать их для извлечения прибыли путем осуществления других банковских операций, например, предоставления на платной основе банковского кредита (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках). Банки при ведении счетов клиентов (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона о банках) используют остатки средств на счетах также для извлечения прибыли путем их размещения в качестве кредитов, инвестиций и т.д. (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках).
"Международное частное право и инвестиции: Монография"
(Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2012)Подобно предприятию инвестиционный фонд подлежит индивидуализации. Применительно к составу предприятия как имущественного комплекса ГК РФ говорит о правах "на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права" (п. 2 ст. 132). Закон об инвестиционных фондах также говорит о том, что "паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам" (п. 2 ст. 10). В отличие от предприятия наименование фонда в большей степени принадлежит собственно фонду как имущественному комплексу (у управляющей компании может находиться в управлении одновременно несколько фондов, каждый из которых должен обладать собственным наименованием). При передаче инвестиционного фонда из управления одной компании другой фонд передается именно под тем наименованием, под которым он находился в первоначальном управлении. Применительно к предприятию, передача фирменного наименования (товарного знака, знака обслуживания), как следует из положений ГК РФ, не является необходимым атрибутом сделки, связанной с отчуждением предприятия как имущественного комплекса.
(Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2012)Подобно предприятию инвестиционный фонд подлежит индивидуализации. Применительно к составу предприятия как имущественного комплекса ГК РФ говорит о правах "на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права" (п. 2 ст. 132). Закон об инвестиционных фондах также говорит о том, что "паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам" (п. 2 ст. 10). В отличие от предприятия наименование фонда в большей степени принадлежит собственно фонду как имущественному комплексу (у управляющей компании может находиться в управлении одновременно несколько фондов, каждый из которых должен обладать собственным наименованием). При передаче инвестиционного фонда из управления одной компании другой фонд передается именно под тем наименованием, под которым он находился в первоначальном управлении. Применительно к предприятию, передача фирменного наименования (товарного знака, знака обслуживания), как следует из положений ГК РФ, не является необходимым атрибутом сделки, связанной с отчуждением предприятия как имущественного комплекса.
Вопрос: ...Установлен ли налог на имущество организаций в отношении имущества, составляющего ПИФ, и должна ли компания, управляющая паевым инвестиционным фондом, выполнять требования п. 2 ст. 378 НК РФ? Кто является налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, составляющего ПИФ? Какое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций? Какая стоимость имущества должна использоваться для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций? Может ли быть использована инвентаризационная стоимость объектов по данным органов технической инвентаризации при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении имущества, составляющего ПИФ?
(Письмо Минфина РФ от 25.03.2011 N 03-05-05-01/14)В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. При этом имущество, составляющее ПИФ, не может быть отнесено к объекту налогообложения. А в п. 2 ст. 378 НК РФ не содержится прямого указания на то, что управляющая компания является налогоплательщиком (в отличие, к примеру, от п. 1 ст. 388 НК РФ, содержащего прямое указание на то, что налогоплательщиком земельного налога является управляющая компания).
(Письмо Минфина РФ от 25.03.2011 N 03-05-05-01/14)В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. При этом имущество, составляющее ПИФ, не может быть отнесено к объекту налогообложения. А в п. 2 ст. 378 НК РФ не содержится прямого указания на то, что управляющая компания является налогоплательщиком (в отличие, к примеру, от п. 1 ст. 388 НК РФ, содержащего прямое указание на то, что налогоплательщиком земельного налога является управляющая компания).