Цессия притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Цессия притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая квалификация "прикрываемой сделки" и вытекающие из нее юридические факты
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Следующим популярным основанием недействительности прикрываемых сделок является нарушение закона или иного правового акта. По общему правилу такие сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В рамках одного спора заявителю было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что заключенный между сторонами (юридическими лицами) договор уступки прав требования является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора дарения, заключение которого не допускается между юридическими лицами. Таким образом, суд пришел к выводу, что притворная и прикрываемая сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 и 168 ГК РФ соответственно <21>. В рамках другого спора были признаны ничтожными взаимосвязанные притворные сделки по передаче недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также прикрываемая сделка по приватизации государственного имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и в обход аукционных процедур (ст. 168 ГК РФ) <22>.
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Следующим популярным основанием недействительности прикрываемых сделок является нарушение закона или иного правового акта. По общему правилу такие сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В рамках одного спора заявителю было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что заключенный между сторонами (юридическими лицами) договор уступки прав требования является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора дарения, заключение которого не допускается между юридическими лицами. Таким образом, суд пришел к выводу, что притворная и прикрываемая сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 и 168 ГК РФ соответственно <21>. В рамках другого спора были признаны ничтожными взаимосвязанные притворные сделки по передаче недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также прикрываемая сделка по приватизации государственного имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и в обход аукционных процедур (ст. 168 ГК РФ) <22>.
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В частности, неясно, применяется ли правило о защите добросовестного приобретателя недействительного требования к случаям безвозмездной уступки такого требования. Например, § 405 ГГУ и абз. 2 § 916 ВГУ к случаям безвозмездной уступки требования применяются. В немецкой литературе при этом отмечают, что должник не может ссылаться на предусмотренную § 816 ГГУ обязанность добросовестного приобретателя по безвозмездной сделке "возвратить правомочному лицу все полученное вследствие такого распоряжения" в качестве возражения против нового кредитора <112>. В свою очередь, австрийские исследователи в качестве обоснования указывают, что коль скоро положения § 367 ВГУ о добросовестном приобретении права собственности на движимые вещи к требованиям не применяется, то и предусмотренное данным параграфом условие возмездности также иррелевантно для случаев уступки добросовестному цессионарию требования, основанного на мнимой (притворной) сделке <113>.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В частности, неясно, применяется ли правило о защите добросовестного приобретателя недействительного требования к случаям безвозмездной уступки такого требования. Например, § 405 ГГУ и абз. 2 § 916 ВГУ к случаям безвозмездной уступки требования применяются. В немецкой литературе при этом отмечают, что должник не может ссылаться на предусмотренную § 816 ГГУ обязанность добросовестного приобретателя по безвозмездной сделке "возвратить правомочному лицу все полученное вследствие такого распоряжения" в качестве возражения против нового кредитора <112>. В свою очередь, австрийские исследователи в качестве обоснования указывают, что коль скоро положения § 367 ВГУ о добросовестном приобретении права собственности на движимые вещи к требованиям не применяется, то и предусмотренное данным параграфом условие возмездности также иррелевантно для случаев уступки добросовестному цессионарию требования, основанного на мнимой (притворной) сделке <113>.