Цессия новый дебитор
Подборка наиболее важных документов по запросу Цессия новый дебитор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 304-ЭС22-16296(5) по делу N А81-10436/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными заключенных должником договора займа и договора уступки прав требования, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Производство по делу в части оспаривания договора займа прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в признании недействительным данного договора. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку не доказано, что установленная договором цессии стоимость права требования меньше рыночной цены, обязательства по договору подряда надлежащим образом исполнены в пользу цессионария.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся цены договора цессии, равной номинальной стоимости уступленного требования, и добросовестности дебитора должника (общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение") при погашении долга в пользу нового кредитора (общества "Текстильснаб"). Суды пришли к выводу о невозможности восстановления требования должника к обществу "Газпром Бурение", что в свою очередь, свидетельствует о невозможности улучшения имущественного положения должника и его кредиторов посредством признания сделки недействительной. Суды констатировали отсутствие доказательств того, что сторонами совершена единая сделка, направленная на вывод активов должника. В связи с изложенным суды признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки уступки признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными заключенных должником договора займа и договора уступки прав требования, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Производство по делу в части оспаривания договора займа прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в признании недействительным данного договора. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку не доказано, что установленная договором цессии стоимость права требования меньше рыночной цены, обязательства по договору подряда надлежащим образом исполнены в пользу цессионария.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся цены договора цессии, равной номинальной стоимости уступленного требования, и добросовестности дебитора должника (общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение") при погашении долга в пользу нового кредитора (общества "Текстильснаб"). Суды пришли к выводу о невозможности восстановления требования должника к обществу "Газпром Бурение", что в свою очередь, свидетельствует о невозможности улучшения имущественного положения должника и его кредиторов посредством признания сделки недействительной. Суды констатировали отсутствие доказательств того, что сторонами совершена единая сделка, направленная на вывод активов должника. В связи с изложенным суды признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки уступки признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 N 13АП-20534/2023 по делу N А56-120286/2022
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования юридического лица: О взыскании убытков, понесенных в результате хозяйственной деятельности.
Обстоятельства: Общество с ограниченной ответственностью ссылается на причинение убытков в результате недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора при заключении договора цессии.
Решение: Удовлетворено.Доводы Храмова К.К. о том, что 31.12.2019 задолженность действительно была признана сомнительной и списана, судом оцениваются критически, поскольку 30.06.2019 право требования данной задолженности уступлено ООО "ОМК", фактически у ООО "ВИТ" появился новый дебитор (цессионарий ООО "ОМК"), информация о котором должна была найти отражение на счете бухгалтерского учета. Однако ООО "ВИТ" признало задолженность АО "ЦУП "Система" сомнительной и списало ее. При этом Лобова П.В. не могла знать об имеющейся задолженности, так как при смене генерального директора Храмов К.К. надлежащим образом не передал документацию ООО "ВИТ". Ответчиком подтверждено отсутствие подписанного акта приема-передачи документов.
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования юридического лица: О взыскании убытков, понесенных в результате хозяйственной деятельности.
Обстоятельства: Общество с ограниченной ответственностью ссылается на причинение убытков в результате недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора при заключении договора цессии.
Решение: Удовлетворено.Доводы Храмова К.К. о том, что 31.12.2019 задолженность действительно была признана сомнительной и списана, судом оцениваются критически, поскольку 30.06.2019 право требования данной задолженности уступлено ООО "ОМК", фактически у ООО "ВИТ" появился новый дебитор (цессионарий ООО "ОМК"), информация о котором должна была найти отражение на счете бухгалтерского учета. Однако ООО "ВИТ" признало задолженность АО "ЦУП "Система" сомнительной и списало ее. При этом Лобова П.В. не могла знать об имеющейся задолженности, так как при смене генерального директора Храмов К.К. надлежащим образом не передал документацию ООО "ВИТ". Ответчиком подтверждено отсутствие подписанного акта приема-передачи документов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как в бухгалтерском учете отражать продажу дебиторской задолженности по договору цессии
(КонсультантПлюс, 2024)3. Какими проводками в учете нового кредитора отражать продажу дебиторской задолженности (переуступку права требования)
(КонсультантПлюс, 2024)3. Какими проводками в учете нового кредитора отражать продажу дебиторской задолженности (переуступку права требования)
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Аффилированность часто называется признаком фиктивной задолженности. Но на самом деле речь должна идти о сочетании аффилированности с другими действиями. В качестве примера, когда аффилированность не была признана достаточным обстоятельством, можно привести дело, в котором банк, прежний должник и новый должник заключили соглашение о переводе долга, при этом новый должник в счет принятия долга уступил права требования одному из дебиторов. Суды отказались включить требование нового кредитора в реестр, ссылаясь на то, что уступка прав не произведена, прежний должник ликвидирован, т.е. договор является безвозмездным, а оба должника являются аффилированными лицами. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с этим, указала, что кредитор уже приступил к исполнению. Кроме того, он не знал и не мог знать о безвозмездном характере сделки, "возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом" <30>.
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Аффилированность часто называется признаком фиктивной задолженности. Но на самом деле речь должна идти о сочетании аффилированности с другими действиями. В качестве примера, когда аффилированность не была признана достаточным обстоятельством, можно привести дело, в котором банк, прежний должник и новый должник заключили соглашение о переводе долга, при этом новый должник в счет принятия долга уступил права требования одному из дебиторов. Суды отказались включить требование нового кредитора в реестр, ссылаясь на то, что уступка прав не произведена, прежний должник ликвидирован, т.е. договор является безвозмездным, а оба должника являются аффилированными лицами. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с этим, указала, что кредитор уже приступил к исполнению. Кроме того, он не знал и не мог знать о безвозмездном характере сделки, "возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом" <30>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к первоначальному кредитору (должнику в исполнительном производстве) и новому кредитору, который приобрел права требования (дебиторскую задолженность) истца на публичных торгах, о признании недействительными торгов по ее продаже.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к первоначальному кредитору (должнику в исполнительном производстве) и новому кредитору, который приобрел права требования (дебиторскую задолженность) истца на публичных торгах, о признании недействительными торгов по ее продаже.
Обзор: "Как бухгалтеру работать с учетом антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2024)В бухгалтерском учете продажу дебиторской задолженности (уступку требования) отражают как продажу прочего имущества, отличного от товаров и готовой продукции. Поступления от уступки требования признают прочими доходами на дату перехода права требования к новому кредитору (цессионарию). Сумму уступаемого требования, а также иные расходы, непосредственно связанные с продажей дебиторской задолженности, относят на прочие расходы.
(КонсультантПлюс, 2024)В бухгалтерском учете продажу дебиторской задолженности (уступку требования) отражают как продажу прочего имущества, отличного от товаров и готовой продукции. Поступления от уступки требования признают прочими доходами на дату перехода права требования к новому кредитору (цессионарию). Сумму уступаемого требования, а также иные расходы, непосредственно связанные с продажей дебиторской задолженности, относят на прочие расходы.