Цессия будущих обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Цессия будущих обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 15 ГК РФЗалогодержатель может взыскать убытки, если залогодатель произвел отчуждение добросовестному третьему лицу недвижимости, обеспечивающей будущее обязательство, и залог не зарегистрирован >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ликвидационная квота
(КонсультантПлюс, 2025)В этом случае имеется только обязательство саморегулируемой организации выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права будущего требования (статья 388.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В этом случае имеется только обязательство саморегулируемой организации выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права будущего требования (статья 388.1 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Уступка денежного требования (цессия). Общая информация4. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ).
Готовое решение: Можно ли уступить право требования о возврате неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2025)Это можно сделать по общим правилам об уступке, предусмотренным § 1 гл. 24 ГК РФ. В частности, вы можете уступить требование, которое возникнет в будущем. Специальных ограничений для уступки будущего требования по обязательству из неосновательного обогащения нет (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
(КонсультантПлюс, 2025)Это можно сделать по общим правилам об уступке, предусмотренным § 1 гл. 24 ГК РФ. В частности, вы можете уступить требование, которое возникнет в будущем. Специальных ограничений для уступки будущего требования по обязательству из неосновательного обогащения нет (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"13. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"13. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор указывал, что заемщиком по обязательству являлся генеральный директор должника-поручителя, а займодавцем - дочь участника должника (впоследствии уступившая свои требования заявителю), то есть как заем, так и поручительство имели внутригрупповой характер.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор указывал, что заемщиком по обязательству являлся генеральный директор должника-поручителя, а займодавцем - дочь участника должника (впоследствии уступившая свои требования заявителю), то есть как заем, так и поручительство имели внутригрупповой характер.
Статья: Возмещение расходов на оплату услуг представителя: трансформация подходов
(Казакова С.П., Мрастьева О.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)В связи с этим появляется резонный вопрос о том, отвечает ли цедент за то, что уступленное требование по обязательству, которое, как считали стороны, возникнет в будущем, не возникло. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" <4> разъясняется, что, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.
(Казакова С.П., Мрастьева О.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)В связи с этим появляется резонный вопрос о том, отвечает ли цедент за то, что уступленное требование по обязательству, которое, как считали стороны, возникнет в будущем, не возникло. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" <4> разъясняется, что, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.
Статья: Цессия как юридический факт в гражданском праве
(Рыженков А.Я.)
("Современное право", 2021, N 4)Достаточно еще раз сослаться на ст. 383 ГК РФ, которая говорит о неразрывной связи обязательства с личностью кредитора в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью. Логическое толкование этого положения дает понять, что на остальные обязательства, возникающие из причинения вреда, оно не распространяется; частичное подтверждение тому находим и в Постановлении Пленума ВС РФ N 54: "Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества" (п. 13).
(Рыженков А.Я.)
("Современное право", 2021, N 4)Достаточно еще раз сослаться на ст. 383 ГК РФ, которая говорит о неразрывной связи обязательства с личностью кредитора в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью. Логическое толкование этого положения дает понять, что на остальные обязательства, возникающие из причинения вреда, оно не распространяется; частичное подтверждение тому находим и в Постановлении Пленума ВС РФ N 54: "Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества" (п. 13).
Статья: Уступка требования в современном гражданском обороте России
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Ключевые слова: перемена лиц в обязательстве, уступка обязательственного права (требования), цессия, ограничения уступки обязательственных прав (требований), уступка будущих требований.
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Ключевые слова: перемена лиц в обязательстве, уступка обязательственного права (требования), цессия, ограничения уступки обязательственных прав (требований), уступка будущих требований.
Статья: Оборотоспособность условно-отлагательных обязательств
(Валиев Р.Р.)
("Закон", 2022, N 11)Таким образом, четвертое ограничение оборотоспособности шансов из условно-отлагательных обязательств должно быть связано с приоритетным толкованием соглашений об уступке и залоге условных требований как соглашений об уступке и залоге возможных будущих требований.
(Валиев Р.Р.)
("Закон", 2022, N 11)Таким образом, четвертое ограничение оборотоспособности шансов из условно-отлагательных обязательств должно быть связано с приоритетным толкованием соглашений об уступке и залоге условных требований как соглашений об уступке и залоге возможных будущих требований.
Статья: Проблемы исполнения обязательства при оспаривании уступки права требования
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)<5> См., напр.: Туктаров Ю.Е. Уступка будущего требования // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 10 - 15; Васнев В.В. Уступка прав из обязательств, которые возникнут в будущем // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 27 - 42. Об уступке прав в отношении передачи прав на будущую вещь см., напр.: Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // Закон. 2012. N 3. С. 88 - 104.
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)<5> См., напр.: Туктаров Ю.Е. Уступка будущего требования // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 10 - 15; Васнев В.В. Уступка прав из обязательств, которые возникнут в будущем // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 27 - 42. Об уступке прав в отношении передачи прав на будущую вещь см., напр.: Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // Закон. 2012. N 3. С. 88 - 104.
Статья: Учет приобретенной дебиторской задолженности
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 18)Новый кредитор, получивший по договору цессии право требования долга, в бухгалтерском учете должен отразить либо финансовое вложение, либо дебиторскую задолженность. Способ учета зависит от способности этого актива приносить доход в будущем. На дату переуступки или исполнения должником своего обязательства в налоговом учете новый кредитор признает выручку от оказания финансовых услуг.
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 18)Новый кредитор, получивший по договору цессии право требования долга, в бухгалтерском учете должен отразить либо финансовое вложение, либо дебиторскую задолженность. Способ учета зависит от способности этого актива приносить доход в будущем. На дату переуступки или исполнения должником своего обязательства в налоговом учете новый кредитор признает выручку от оказания финансовых услуг.
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В частности, будущие права требования также могут быть уступлены для цели обеспечения. Допустимость уступки будущих прав требования вытекает из положений о продаже прав требования. Согласно ст. 295 Обязательственного кодекса объектом продажи могут быть также права, которые могут возникнуть в будущем, а положение это относится как к продаже права собственности, так и к продаже прав требования. То же самое относится и к ст. 353 Обязательственного кодекса, к мене, а также к ст. 356, к дарению, где должно применяться толкование a contrario, поскольку это положение исключает дарение только будущего имущества, т.е. совокупности имущественных прав определенного лица, обремененного долгами, но не дарение отдельного будущего имущественного права. Можно отсюда вывести общий принцип, что права, которые должны возникнуть в будущем, могут быть объектом юридических транзакций, если это не вступает в противоречие с положением позитивного права либо природой юридической сделки. Поскольку обеспечением может служить и дебиторская задолженность, которая возникнет в будущем, а уступка такой дебиторской задолженности в качестве обеспечения законом не запрещена, постольку данный принцип здесь применим в полной мере. Более того, титул уступки между ее сторонами не имеет значения для должника, так как существуют определенные титулы, при которых уступка будущего требования прямо признается допустимой, должник никогда не может выдвинуть против приобретателя (цессионария) возражение о том, что требование, поскольку оно возникнет только в будущем, не может быть предметом уступки.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В частности, будущие права требования также могут быть уступлены для цели обеспечения. Допустимость уступки будущих прав требования вытекает из положений о продаже прав требования. Согласно ст. 295 Обязательственного кодекса объектом продажи могут быть также права, которые могут возникнуть в будущем, а положение это относится как к продаже права собственности, так и к продаже прав требования. То же самое относится и к ст. 353 Обязательственного кодекса, к мене, а также к ст. 356, к дарению, где должно применяться толкование a contrario, поскольку это положение исключает дарение только будущего имущества, т.е. совокупности имущественных прав определенного лица, обремененного долгами, но не дарение отдельного будущего имущественного права. Можно отсюда вывести общий принцип, что права, которые должны возникнуть в будущем, могут быть объектом юридических транзакций, если это не вступает в противоречие с положением позитивного права либо природой юридической сделки. Поскольку обеспечением может служить и дебиторская задолженность, которая возникнет в будущем, а уступка такой дебиторской задолженности в качестве обеспечения законом не запрещена, постольку данный принцип здесь применим в полной мере. Более того, титул уступки между ее сторонами не имеет значения для должника, так как существуют определенные титулы, при которых уступка будущего требования прямо признается допустимой, должник никогда не может выдвинуть против приобретателя (цессионария) возражение о том, что требование, поскольку оно возникнет только в будущем, не может быть предметом уступки.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)9. Из принципа иммунитета бюджетов не следует, что обязательства Росреестра по возмещению вреда возникают только с момента и при условии принятия судебного акта и что уступка будущего требования о возмещении вреда невозможна.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)9. Из принципа иммунитета бюджетов не следует, что обязательства Росреестра по возмещению вреда возникают только с момента и при условии принятия судебного акта и что уступка будущего требования о возмещении вреда невозможна.
Статья: Правовой режим алиментов на несовершеннолетних детей в контексте наследственного правопреемства
(Швалев К.Д.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 1)В научной литературе существуют различные точки зрения на допустимость и целесообразность такой уступки. Так, Д.В. Бондаренко категорически отрицает возможность отчуждения требований по алиментным обязательствам в отношении как будущих начислений, так и уже накопившейся задолженности. При этом он исходит из того, что "раз уж этот долг переходит по наследству, то становится возможным этот долг, например, продать или заложить в обеспечение другого обязательства. А почему нет? Он же не связан уже с личностью должника? Но ведь этого же не происходит, потому что получается абсурд" <8>. А.Г. Карапетов, напротив, считает, что "нет никакого смысла запрещать совершение сделки уступки требования в отношении уже накопившейся задолженности" <9> по алиментам. В данном случае "смысл в ограничении свободного распоряжения неочевиден. Кредитор уже прожил соответствующий отрезок времени, содержа себя иным образом, и взыскание образовавшегося за прошлые периоды долга направлено не на предоставление содержания на будущее, а на покрытие уже понесенных кредитором "потерь" <10>.
(Швалев К.Д.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 1)В научной литературе существуют различные точки зрения на допустимость и целесообразность такой уступки. Так, Д.В. Бондаренко категорически отрицает возможность отчуждения требований по алиментным обязательствам в отношении как будущих начислений, так и уже накопившейся задолженности. При этом он исходит из того, что "раз уж этот долг переходит по наследству, то становится возможным этот долг, например, продать или заложить в обеспечение другого обязательства. А почему нет? Он же не связан уже с личностью должника? Но ведь этого же не происходит, потому что получается абсурд" <8>. А.Г. Карапетов, напротив, считает, что "нет никакого смысла запрещать совершение сделки уступки требования в отношении уже накопившейся задолженности" <9> по алиментам. В данном случае "смысл в ограничении свободного распоряжения неочевиден. Кредитор уже прожил соответствующий отрезок времени, содержа себя иным образом, и взыскание образовавшегося за прошлые периоды долга направлено не на предоставление содержания на будущее, а на покрытие уже понесенных кредитором "потерь" <10>.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Унификация права, направленного не регулирование уступки требований по платежным обязательствам, проводилась Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Результатом явилась Конвенция об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г. <1>. В правовой литературе Конвенция характеризуется как первое универсальное международное соглашение, полностью посвященное институту цессии и направленное в равной степени на регулирование всех известных видов уступок, таких как классическая цессия с ее собственными подвидами, факторинг, форфейтинг, а также форм, которые "возможно, появятся в будущем на их основе". Отмечалось также, что унификация правового регулирования института цессии в Конвенции была обусловлена не только увеличением оборота обязательственных требований в международной торговле, но и тенденцией использования цессии в международной торговой практике в качестве способа обеспечения обязательств, что, в свою очередь, "приводит к расширению возможностей для удешевления международных кредитов" <2>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Унификация права, направленного не регулирование уступки требований по платежным обязательствам, проводилась Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Результатом явилась Конвенция об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г. <1>. В правовой литературе Конвенция характеризуется как первое универсальное международное соглашение, полностью посвященное институту цессии и направленное в равной степени на регулирование всех известных видов уступок, таких как классическая цессия с ее собственными подвидами, факторинг, форфейтинг, а также форм, которые "возможно, появятся в будущем на их основе". Отмечалось также, что унификация правового регулирования института цессии в Конвенции была обусловлена не только увеличением оборота обязательственных требований в международной торговле, но и тенденцией использования цессии в международной торговой практике в качестве способа обеспечения обязательств, что, в свою очередь, "приводит к расширению возможностей для удешевления международных кредитов" <2>.